ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-4973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-4973/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «ИКАР» - Немчиновой О.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 868/17Д), Шевелева А.В. (доверенность от 28.04.2009 N 868/97Д), Доможировой С.В. (доверенность от 11.03.2010 N 868/41Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Киселевой-Захаровой О.А. (доверенность от 15.02.2010 N 05-13/5443), Терешко Н.Р. (доверенность от 11.03.2010 N 05-13/169), Усольцевой О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-13/599),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2009 года в Арбитражный суд Курганской области обратилось открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее общество, плательщик, ОАО «Икар») с заявлением о признании недействительным решения N 12-27\1659 от 15.06.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области (далее инспекция, налоговый орган) в части начисления:

налога на прибыль 4 050 254 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 810 050,81 руб., пени - 602 995,59 руб.,

отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 642 884 руб., штрафа 328 577 руб., пени 249 183,29 руб.,

единого социального налога (далее ЕСН) - 998 075 руб., штрафа - 71 114 руб., пени - 189 750,17 руб.,

-налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 904 957 руб., штрафа - 180 991,4 руб., пени 658 154,1 руб.

Приводятся следующие основания:

-общество производит технологическую оснастку для собственных нужд, предназначенную для изготовления конкретного изделия, и сама определяет сроки ее полезного использования и амортизации. Инспекция неосновательно произвела пересчет сроков амортизации в сторону увеличения, включив имущество в определенную амортизационную группу, и уменьшила сумму расходов. Не учтено, что приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 специальные приспособления не относятся к основным средствам,

-нет оснований считать реконструкцией и определять расходы путем амортизации при капитальном ремонте трубопровода, при котором часть труб перенесли и заменили изношенные. При этом диаметр труб и давление в них остались прежними, температура в них не изменилась, не является реконструкцией и капитальный ремонт электропроводки, проведенный по договору с ООО «Альянс - С»,

-расходы по установке системы защиты отопления от превышения давления отнесены плательщиком на текущие расходы (прочие расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда и мер по технике безопасности - п.п. 7 п.1 ст. 264 НК РФ). Нет оснований считать их реконструкцией и начислять амортизацию,

-расходы по изготовлению фасадной вывески относятся к расходам на рекламу (п.4 ст. 264 НК РФ), нет оснований для их списания в порядке амортизации, начисленной на стоимость вывески как основного средства,

-в число расходов включены убытки, связанные с содержанием рабочей столовой, которая обслуживает только рабочих. Расходы не подпадают под действие ст.251.1 НК РФ, их следует относить к прочим расходам (п.48 ст. 264 НК РФ),

-нет оснований для исключения расходов и вычетов по договорам с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век», которые производили ремонт кровли цехов, все условия для получения вычетов соблюдены, недобросовестность плательщика не доказана, хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными,

-в налоговую базу ЕСН и НДФЛ инспекцией неосновательно включены компенсационные выплаты за вредные условия труда, предусмотренные коллективным договором. Наличие вредных условий труда подтверждено экспертизой рабочих мест, разъяснением Главного управления по труду и занятости (л.д.6-29 т.1, 99-101 т.14).

Инспекция возражает против заявленных требований, выездной проверкой установлено занижение сумм налогов, начисление обязательных платежей соответствует нормам закона (л.д.44-54 т.3. 103-115, 122-125 т.14).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел по спорным вопросам пришел к следующим выводам:

-по п.5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей. Обществом в 2005-2007 гг. изготовлены специальные приспособления и инструменты (кондукторы, штампы, прессформы, планшайбы), которые в 2004 - 2005 гг. учитывались на счете «Материалы», с 2008 года они отнесены к основным средствам, определены сроки полезного использования (13 и 24 месяца). Инспекция произвела перерасчет амортизационных сроков в сторону увеличения, отнеся их к конкретным группам.

Самостоятельно изготовленное оборудование не может быть отнесено к «оснастке технологической», инспекция не доказала отнесение спорных предметов к этой категории, они предназначены для производства не типовых видов работ, начисление налога на прибыль 587 009 руб. в этой части неосновательно,

-замена труб на теплотрассе связана с техническим перевооружением внутриплощадных сетей - ранее существовавшая теплотрасса демонтирована и перенесена внутрь помещения, ранее используемые трубы заменены на трубы большего диаметра, что привело к улучшению эксплуатационных свойств теплопровода. При капитальном ремонте не допускается замена труб на больший диаметр. Расходы подлежат списанию через амортизацию (налог на прибыль за 2007 год 305 078 руб. начислен в соответствии с законом),

- выводы инспекции о том, что расходы заявителя, связанные с установкой защиты от превышения давления (предохранительного клапана), относятся к расходам по реконструкции ошибочны, они произведены на основании предписания контролирующего органа, инспекция не доказала того, что произошло переустройство защиты отопления и повысились технико - экономические показатели, затраты направлены на обеспечение безопасности и не изменяют потребительских свойств трубопровода (п.7 ст. 264 НК РФ), налог на прибыль за 2007 год в сумме 29 427 руб. начислен не основательно,

-по договору от 08.06.2007 ООО «Альянс - С» выполнило работы электромонтажные работы по подключению сплит - систем, что относится к капитальному ремонту - замена кабеля произведена по действующим каналам и конструкциям, доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, отсутствуют, амортизация не начисляется (налог на прибыль за 2007 год в сумме 56 610 руб.),

-нет оснований для списания в порядке амортизации стоимости фасадной вывески «Росттрансмаш - Икар», изготовленной по заказу плательщика. Данные расходы относятся к наружной рекламе, вывеска имеет цель формирование и поддержание интереса к деятельности общества и затраты могут быть списаны единовременно (налог на прибыль 23 159 руб.),

-нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм убытков, полученных от деятельности рабочей столовой, обслуживающей производство (налог 535 212 руб.) Налоговый орган не провел сравнительный анализ расходов со специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, вопрос о том, есть ли такие предприятия на территории г. Кургана, не выяснялся, не проверялись расходы на содержание столовой на соответствие ст. 252 НК РФ. Нет оснований для применения ст. 275.1 НК РФ для исчисления убытков,

-отказ в принятии вычетов и убытков по операциям с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» основан на нормах закона. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами. ООО «ДизайнСтройПрофиль» учреждено Сидоровым С.Д., который злоупотребляет алкоголем, не проживает по адресу, зарегистрировал 31 предприятие. Контрагент не находится по юридическому адресу.

Оба контрагента перечисляют полученные денежные средства одним и тем же лицам. Руководители плательщика не могли пояснить, каким образом заключили договоры, как были найдены подрядчики, что указывает на фиктивность сделок и недобросовестность плательщика, который действовал при заключении договоров без должной осмотрительности и несет ответственность за последствия этих сделок (НДС - 1642 884 руб.),

Учредитель и руководитель ООО «Компания 21 век» Кочнев В.Н. учредил 239 юридических лиц, его местонахождение не установлено, компания не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не совпадает вид деятельности организации,

-заключениями, проведенной инспекцией труда, установлены вредные факторы производственной среды на рабочих местах, доказательства нарушений, ставящих под сомнение эти заключения не представлены. Контролирующими органами даны предписания о выплате доплат и компенсаций, дополнительные выплаты предусмотрены коллективным договором и соглашением об охране труда. Дополнительные выплаты (4 %) включены в базу НДФЛ и ЕСН, кроме того, произведены компенсационные выплаты, которые не являются оплатой труда и не образуют объект налогообложения,

-при определении суммы штрафа учитываются смягчающие обстоятельства: отсутствия умысла, сложное имущественное положение, возможные негативные последствия для предприятия, и штраф по налогу на прибыль уменьшается до 160 000 руб., по НДС - до 113 000 руб. (л.д. 4-30 т.20).

19.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где указано, что суд неосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований, приводятся следующие основания:

1. суд сделал ошибочный вывод о том, что работы по ремонту теплотрассы, выполненные ООО «Альянс - С», относятся к техническому перевооружению сетей, в качестве доводов указывается на то, что произведена замена на трубы большего диаметра, изменена трасса трубопровода.

Выводы не верны, поскольку, ремонт произведен в связи с износом участка тепловой сети, часть которого перемещена внутрь цеха. Изменений технических характеристик не произошло: диаметр трубы не увеличился, не изменились температура теплоносителя и место врезки - произведена замена элементов трубопровода, производственные мощности при этом не увеличились, изменений технологического процесса не произошло. Произведенные работы являются капитальным ремонтом, применение при исчислении расходов амортизации обязательным не является,

2. нет оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» по причинам подписей документов неустановленными лицами и нарушений при их заполнении. Организациями выполнены работы по ремонту мягкой кровли - имеются договоры подряда, акты выполненных работ, оплата перечислена на банковские счета. Вывод о несоответствии подписей сделан на основании визуального осмотра, что недопустимо из-за отсутствия у судьи специальных познаний. Организации - контрагенты реально существуют, состоят на налоговом учете, доказательств того, что ремонт выполнен другими лицами инспекция не представила, недобросовестность плательщика доказательствами не подтверждена (л.д.76-80 т.20).

19.10.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение, указывается на неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов решения доказательствам, находящимся в деле, неправильное применение норм права, приводятся следующие основания:

1. Суд неосновательно признал правильным самостоятельное определение плательщиком сроков амортизации для изготовленной им специальной оснастки. Она подлежит классификации в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации как « специальная оснастка» для машиностроения», а сроки амортизации определяются нормативно. Поскольку плательщик рассчитывал амортизацию по заниженным нормам, он завысил расходы и начисление налога на прибыль соответствует закону.

2. Суд неосновательно признал капитальным ремонтом работы, являющиеся реконструкцией:

- по замене предохранительного клапана на трубопроводе, что изменяет технико - экономические показатели трубопровода, делает его устойчивым к порывам,

- по установке электрощитовых кондиционеров, произведенных ООО «Альянс - С», что является доведением основных средств до состояния, пригодного для использования и изменяет их свойства.

3. К расходам на рекламу неосновательно отнесена стоимость вывески, где не содержатся сведения рекламного характера, а указывается название организации и ее логотип. По всем признакам (стоимость, длительность эксплуатации) данная вывеска соответствует признакам основного средства - амортизируемого имущества, и единовременное списание затрат по ее изготовлению противоречит налоговому законодательству.

4. По п.п.48 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, т.е. налоговая база по этим объектам должна учитываться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При отсутствии такого раздельного учета эти убытки не могли быть отнесены в состав затрат.

6. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в базу ЕСН и НДФЛ не включаются выплаты за вредные условия труда, которые не являются компенсационными выплатами и не могут быть исключены из налоговой базы (п.1 ст. 238 НК РФ), к участию в проверке были подключены специалисты Главного управления труда и занятости, по заключению которых работа по аттестации рабочих мест не соответствовала государственным требованиям охраны труда, а установленные доплаты не относятся к доплатам за вредные и тяжелые условия труда.

7. Нет оснований для применения смягчающих обстоятельств в виде снижения размера налоговой ответственности, отсутствие умысла таким обстоятельством признано быть не может (л.д.36-46 т.20).

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб. Стороны настаивают на своих жалобах, возражают против жалоб других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.03.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 23 т.2).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 66 от 27.10.2008 уставлено занижение налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (л.д.19 - 63 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.82-84 т.1).

Решением N 12-27\16590 от 15.06.2009 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.68-128 т.2). Проверкой установлены занижение базы по налогу на прибыль включением туда убытков по содержанию рабочей столовой, завышен состав затрат, списание которых должно было производиться через амортизацию, к вычету неосновательно предъявлен НДС по фиктивным сделкам, занижены базы ЕНС и НДФЛ, куда не включены выплаты за вредные условия труда (л.д.32-137 т.1).

Решением Управления ФНС по Курганской области от 06.08.2009 решение оставлено без изменения (л.д.18-27 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

1.По апелляционной жалобе инспекции:

1.1. О неправильном размере амортизационных отчислений на предметы специальной оснастки, изготовленной на предприятии.

По мнению подателя жалобы, суд неосновательно признал правильным самостоятельное определение плательщиком сроков амортизации для изготовленной им специальной оснастки. Она подлежит классификации в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации как « специальная оснастка» для машиностроения», а сроки амортизации определяются нормативно. Поскольку плательщик рассчитывал амортизацию по заниженным нормам, он завысил расходы и начисление налога на прибыль соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельно изготовленное оборудование не может быть отнесено к «оснастке технологической», инспекция не доказала отнесение спорных предметов к этой категории, они предназначены для производства не типовых видов работ, а для изготовления конкретной продукции, т.е. являются специальными, начисление налога на прибыль 587 009 руб. в этой части неосновательно.

Решение суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом п. 3 данной статьи определены амортизационные группы, по п. 5 для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Спорные приспособления и инструменты изготавливаются предприятием по собственным чертежам для использования на производстве и не может быть отнесена к конкретному виду «оснастки технологической для машиностроения», указанной в классификации основных средств. Плательщик в данном случае вправе самостоятельно определить срок амортизации.

Кроме того, п.п. «в» п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 установлено, что специальные инструменты и специальные приспособления и сменное оборудование к основным средствам не относятся.

Инспекция не представила доказательств отнесения спорной продукции для производства типовых видов работ, основания для начисления налога на прибыль в сумме 578 009 руб. отсутствуют.

1.2 В части отнесения к капитальному ремонту работ по замене предохранительного клапана на трубопроводе и по установке электрощитовых кондиционеров.

По мнению подателя жалобы, данные работы улучшают потребительские свойства оборудования и относятся к реконструкции, расходы не могут быть списаны единовременно, они должны быть включены в стоимость с начислением амортизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту - замена кабеля произведена по действующим каналам и конструкциям, а замена клапана по требованию контролирующего органа, доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объектов, изменили их качественные характеристики отсутствуют, амортизация не начисляется (налог на прибыль за 2007 год в сумме 56 610 руб. и 29 427 руб.).