• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-4973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-4973/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «ИКАР» - Немчиновой О.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 868/17Д), Шевелева А.В. (доверенность от 28.04.2009 N 868/97Д), Доможировой С.В. (доверенность от 11.03.2010 N 868/41Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Киселевой-Захаровой О.А. (доверенность от 15.02.2010 N 05-13/5443), Терешко Н.Р. (доверенность от 11.03.2010 N 05-13/169), Усольцевой О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-13/599),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2009 года в Арбитражный суд Курганской области обратилось открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее общество, плательщик, ОАО «Икар») с заявлением о признании недействительным решения N 12-27\1659 от 15.06.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области (далее инспекция, налоговый орган) в части начисления:

налога на прибыль 4 050 254 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 810 050,81 руб., пени - 602 995,59 руб.,

отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 642 884 руб., штрафа 328 577 руб., пени 249 183,29 руб.,

единого социального налога (далее ЕСН) - 998 075 руб., штрафа - 71 114 руб., пени - 189 750,17 руб.,

-налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 904 957 руб., штрафа - 180 991,4 руб., пени 658 154,1 руб.

Приводятся следующие основания:

-общество производит технологическую оснастку для собственных нужд, предназначенную для изготовления конкретного изделия, и сама определяет сроки ее полезного использования и амортизации. Инспекция неосновательно произвела пересчет сроков амортизации в сторону увеличения, включив имущество в определенную амортизационную группу, и уменьшила сумму расходов. Не учтено, что приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 специальные приспособления не относятся к основным средствам,

-нет оснований считать реконструкцией и определять расходы путем амортизации при капитальном ремонте трубопровода, при котором часть труб перенесли и заменили изношенные. При этом диаметр труб и давление в них остались прежними, температура в них не изменилась, не является реконструкцией и капитальный ремонт электропроводки, проведенный по договору с ООО «Альянс - С»,

-расходы по установке системы защиты отопления от превышения давления отнесены плательщиком на текущие расходы (прочие расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда и мер по технике безопасности - п.п. 7 п.1 ст. 264 НК РФ). Нет оснований считать их реконструкцией и начислять амортизацию,

-расходы по изготовлению фасадной вывески относятся к расходам на рекламу (п.4 ст. 264 НК РФ), нет оснований для их списания в порядке амортизации, начисленной на стоимость вывески как основного средства,

-в число расходов включены убытки, связанные с содержанием рабочей столовой, которая обслуживает только рабочих. Расходы не подпадают под действие ст.251.1 НК РФ, их следует относить к прочим расходам (п.48 ст. 264 НК РФ),

-нет оснований для исключения расходов и вычетов по договорам с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век», которые производили ремонт кровли цехов, все условия для получения вычетов соблюдены, недобросовестность плательщика не доказана, хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными,

-в налоговую базу ЕСН и НДФЛ инспекцией неосновательно включены компенсационные выплаты за вредные условия труда, предусмотренные коллективным договором. Наличие вредных условий труда подтверждено экспертизой рабочих мест, разъяснением Главного управления по труду и занятости (л.д.6-29 т.1, 99-101 т.14).

Инспекция возражает против заявленных требований, выездной проверкой установлено занижение сумм налогов, начисление обязательных платежей соответствует нормам закона (л.д.44-54 т.3. 103-115, 122-125 т.14).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел по спорным вопросам пришел к следующим выводам:

-по п.5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей. Обществом в 2005-2007 гг. изготовлены специальные приспособления и инструменты (кондукторы, штампы, прессформы, планшайбы), которые в 2004 - 2005 гг. учитывались на счете «Материалы», с 2008 года они отнесены к основным средствам, определены сроки полезного использования (13 и 24 месяца). Инспекция произвела перерасчет амортизационных сроков в сторону увеличения, отнеся их к конкретным группам.

Самостоятельно изготовленное оборудование не может быть отнесено к «оснастке технологической», инспекция не доказала отнесение спорных предметов к этой категории, они предназначены для производства не типовых видов работ, начисление налога на прибыль 587 009 руб. в этой части неосновательно,

-замена труб на теплотрассе связана с техническим перевооружением внутриплощадных сетей - ранее существовавшая теплотрасса демонтирована и перенесена внутрь помещения, ранее используемые трубы заменены на трубы большего диаметра, что привело к улучшению эксплуатационных свойств теплопровода. При капитальном ремонте не допускается замена труб на больший диаметр. Расходы подлежат списанию через амортизацию (налог на прибыль за 2007 год 305 078 руб. начислен в соответствии с законом),

- выводы инспекции о том, что расходы заявителя, связанные с установкой защиты от превышения давления (предохранительного клапана), относятся к расходам по реконструкции ошибочны, они произведены на основании предписания контролирующего органа, инспекция не доказала того, что произошло переустройство защиты отопления и повысились технико - экономические показатели, затраты направлены на обеспечение безопасности и не изменяют потребительских свойств трубопровода (п.7 ст. 264 НК РФ), налог на прибыль за 2007 год в сумме 29 427 руб. начислен не основательно,

-по договору от 08.06.2007 ООО «Альянс - С» выполнило работы электромонтажные работы по подключению сплит - систем, что относится к капитальному ремонту - замена кабеля произведена по действующим каналам и конструкциям, доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, отсутствуют, амортизация не начисляется (налог на прибыль за 2007 год в сумме 56 610 руб.),

-нет оснований для списания в порядке амортизации стоимости фасадной вывески «Росттрансмаш - Икар», изготовленной по заказу плательщика. Данные расходы относятся к наружной рекламе, вывеска имеет цель формирование и поддержание интереса к деятельности общества и затраты могут быть списаны единовременно (налог на прибыль 23 159 руб.),

-нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм убытков, полученных от деятельности рабочей столовой, обслуживающей производство (налог 535 212 руб.) Налоговый орган не провел сравнительный анализ расходов со специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, вопрос о том, есть ли такие предприятия на территории г. Кургана, не выяснялся, не проверялись расходы на содержание столовой на соответствие ст. 252 НК РФ. Нет оснований для применения ст. 275.1 НК РФ для исчисления убытков,

-отказ в принятии вычетов и убытков по операциям с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» основан на нормах закона. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами. ООО «ДизайнСтройПрофиль» учреждено Сидоровым С.Д., который злоупотребляет алкоголем, не проживает по адресу, зарегистрировал 31 предприятие. Контрагент не находится по юридическому адресу.

Оба контрагента перечисляют полученные денежные средства одним и тем же лицам. Руководители плательщика не могли пояснить, каким образом заключили договоры, как были найдены подрядчики, что указывает на фиктивность сделок и недобросовестность плательщика, который действовал при заключении договоров без должной осмотрительности и несет ответственность за последствия этих сделок (НДС - 1642 884 руб.),

Учредитель и руководитель ООО «Компания 21 век» Кочнев В.Н. учредил 239 юридических лиц, его местонахождение не установлено, компания не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не совпадает вид деятельности организации,

-заключениями, проведенной инспекцией труда, установлены вредные факторы производственной среды на рабочих местах, доказательства нарушений, ставящих под сомнение эти заключения не представлены. Контролирующими органами даны предписания о выплате доплат и компенсаций, дополнительные выплаты предусмотрены коллективным договором и соглашением об охране труда. Дополнительные выплаты (4 %) включены в базу НДФЛ и ЕСН, кроме того, произведены компенсационные выплаты, которые не являются оплатой труда и не образуют объект налогообложения,

-при определении суммы штрафа учитываются смягчающие обстоятельства: отсутствия умысла, сложное имущественное положение, возможные негативные последствия для предприятия, и штраф по налогу на прибыль уменьшается до 160 000 руб., по НДС - до 113 000 руб. (л.д. 4-30 т.20).

19.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где указано, что суд неосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований, приводятся следующие основания:

1. суд сделал ошибочный вывод о том, что работы по ремонту теплотрассы, выполненные ООО «Альянс - С», относятся к техническому перевооружению сетей, в качестве доводов указывается на то, что произведена замена на трубы большего диаметра, изменена трасса трубопровода.

Выводы не верны, поскольку, ремонт произведен в связи с износом участка тепловой сети, часть которого перемещена внутрь цеха. Изменений технических характеристик не произошло: диаметр трубы не увеличился, не изменились температура теплоносителя и место врезки - произведена замена элементов трубопровода, производственные мощности при этом не увеличились, изменений технологического процесса не произошло. Произведенные работы являются капитальным ремонтом, применение при исчислении расходов амортизации обязательным не является,

2. нет оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» по причинам подписей документов неустановленными лицами и нарушений при их заполнении. Организациями выполнены работы по ремонту мягкой кровли - имеются договоры подряда, акты выполненных работ, оплата перечислена на банковские счета. Вывод о несоответствии подписей сделан на основании визуального осмотра, что недопустимо из-за отсутствия у судьи специальных познаний. Организации - контрагенты реально существуют, состоят на налоговом учете, доказательств того, что ремонт выполнен другими лицами инспекция не представила, недобросовестность плательщика доказательствами не подтверждена (л.д.76-80 т.20).

19.10.2010 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение, указывается на неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов решения доказательствам, находящимся в деле, неправильное применение норм права, приводятся следующие основания:

1. Суд неосновательно признал правильным самостоятельное определение плательщиком сроков амортизации для изготовленной им специальной оснастки. Она подлежит классификации в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации как « специальная оснастка» для машиностроения», а сроки амортизации определяются нормативно. Поскольку плательщик рассчитывал амортизацию по заниженным нормам, он завысил расходы и начисление налога на прибыль соответствует закону.

2. Суд неосновательно признал капитальным ремонтом работы, являющиеся реконструкцией:

- по замене предохранительного клапана на трубопроводе, что изменяет технико - экономические показатели трубопровода, делает его устойчивым к порывам,

- по установке электрощитовых кондиционеров, произведенных ООО «Альянс - С», что является доведением основных средств до состояния, пригодного для использования и изменяет их свойства.

3. К расходам на рекламу неосновательно отнесена стоимость вывески, где не содержатся сведения рекламного характера, а указывается название организации и ее логотип. По всем признакам (стоимость, длительность эксплуатации) данная вывеска соответствует признакам основного средства - амортизируемого имущества, и единовременное списание затрат по ее изготовлению противоречит налоговому законодательству.

4. По п.п.48 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, т.е. налоговая база по этим объектам должна учитываться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При отсутствии такого раздельного учета эти убытки не могли быть отнесены в состав затрат.

6. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в базу ЕСН и НДФЛ не включаются выплаты за вредные условия труда, которые не являются компенсационными выплатами и не могут быть исключены из налоговой базы (п.1 ст. 238 НК РФ), к участию в проверке были подключены специалисты Главного управления труда и занятости, по заключению которых работа по аттестации рабочих мест не соответствовала государственным требованиям охраны труда, а установленные доплаты не относятся к доплатам за вредные и тяжелые условия труда.

7. Нет оснований для применения смягчающих обстоятельств в виде снижения размера налоговой ответственности, отсутствие умысла таким обстоятельством признано быть не может (л.д.36-46 т.20).

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб. Стороны настаивают на своих жалобах, возражают против жалоб других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.03.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 23 т.2).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 66 от 27.10.2008 уставлено занижение налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (л.д.19 - 63 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.82-84 т.1).

Решением N 12-27\16590 от 15.06.2009 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.68-128 т.2). Проверкой установлены занижение базы по налогу на прибыль включением туда убытков по содержанию рабочей столовой, завышен состав затрат, списание которых должно было производиться через амортизацию, к вычету неосновательно предъявлен НДС по фиктивным сделкам, занижены базы ЕНС и НДФЛ, куда не включены выплаты за вредные условия труда (л.д.32-137 т.1).

Решением Управления ФНС по Курганской области от 06.08.2009 решение оставлено без изменения (л.д.18-27 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

1.По апелляционной жалобе инспекции:

1.1. О неправильном размере амортизационных отчислений на предметы специальной оснастки, изготовленной на предприятии.

По мнению подателя жалобы, суд неосновательно признал правильным самостоятельное определение плательщиком сроков амортизации для изготовленной им специальной оснастки. Она подлежит классификации в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации как « специальная оснастка» для машиностроения», а сроки амортизации определяются нормативно. Поскольку плательщик рассчитывал амортизацию по заниженным нормам, он завысил расходы и начисление налога на прибыль соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельно изготовленное оборудование не может быть отнесено к «оснастке технологической», инспекция не доказала отнесение спорных предметов к этой категории, они предназначены для производства не типовых видов работ, а для изготовления конкретной продукции, т.е. являются специальными, начисление налога на прибыль 587 009 руб. в этой части неосновательно.

Решение суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом п. 3 данной статьи определены амортизационные группы, по п. 5 для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Спорные приспособления и инструменты изготавливаются предприятием по собственным чертежам для использования на производстве и не может быть отнесена к конкретному виду «оснастки технологической для машиностроения», указанной в классификации основных средств. Плательщик в данном случае вправе самостоятельно определить срок амортизации.

Кроме того, п.п. «в» п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 установлено, что специальные инструменты и специальные приспособления и сменное оборудование к основным средствам не относятся.

Инспекция не представила доказательств отнесения спорной продукции для производства типовых видов работ, основания для начисления налога на прибыль в сумме 578 009 руб. отсутствуют.

1.2 В части отнесения к капитальному ремонту работ по замене предохранительного клапана на трубопроводе и по установке электрощитовых кондиционеров.

По мнению подателя жалобы, данные работы улучшают потребительские свойства оборудования и относятся к реконструкции, расходы не могут быть списаны единовременно, они должны быть включены в стоимость с начислением амортизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту - замена кабеля произведена по действующим каналам и конструкциям, а замена клапана по требованию контролирующего органа, доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объектов, изменили их качественные характеристики отсутствуют, амортизация не начисляется (налог на прибыль за 2007 год в сумме 56 610 руб. и 29 427 руб.).

Решение суда является правильным, соответствующим нормам налогового законодательства.

По ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В этих случаях расходы списываются в порядке амортизации. Суд первой инстанции установил, что проведенные работы относятся к текущему и капитальному ремонту.

Из перечня произведенных работ следует, что они были произведены в целях обеспечения безопасности, по требованию контролирующего органа (предохранительный клапан), в виде замены кабеля по подключению сплит - систем. Признаков реконструкции или технического перевооружения при этом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об отнесении работ к капитальному ремонту, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

1.3 По поводу отнесения к расходам стоимости фасадной вывески.

Инспекция утверждает, что фасадная вывеска по признакам стоимости и срока использования является основным средством, а не рекламой, расходы должны быть списаны через амортизацию.

Суд первой инстанции указал, что нет оснований для списания в порядке амортизации стоимости фасадной вывески «Росттрансмаш - Икар», изготовленной по заказу плательщика. Данные расходы относятся к наружной рекламе, содержание вывески направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности общества и расходы могут быть списаны единовременно.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

24.03.2006 с предпринимателем Булатовым П.О. заключен договор N 22 об изготовлении и монтаже фасадной вывески, стоимость работ 124 272 руб. (л.д.3 т.5).Составлен акт приемки работ (л.д.5 т.5)

Пунктом 4 ст. 264 Кодекса установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

При этом указанные расходы для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленные вывески, оплаченные обществом, являются рекламной продукцией, так как формируют и поддерживают интерес к нему как юридическому лицу, оказывающему соответствующие услуги. Таким образом, затраты общества на изготовление, монтаж вывески правомерно отнесены судами к прочим расходам на наружную рекламу.

Ссылки инспекции на то, что указанные вывески являются обозначением места нахождения налогоплательщика и должны быть отнесены к основным средствам, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Довод о том, что общество не обращалось за разрешением на размещение рекламы не имеет существенного значения при рассмотрении спора.

1.4. О занижении базы по налогу на прибыль на сумму убытков от эксплуатации рабочей столовой.

При мнению инспекции суд не учел, что по п.п.48 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, т.е. налоговая база по этим объектам должна учитываться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При отсутствии такого раздельного учета эти убытки не могли быть отнесены в состав затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм убытков, полученных от деятельности рабочей столовой, обслуживающей производство (налог 535 212 руб.) Налоговый орган не провел сравнительный анализ расходов со специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, вопрос о том, есть ли такие предприятия на территории г. Кургана, не выяснялся, не проверялись расходы на содержание столовой на соответствие ст. 252 НК РФ. Неосновательно применены положения ст. 275.1 НК РФ.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Согласно пояснений плательщика помещение столовой находится в здании производственного цеха, обслуживает только работников завода. Необходимости ведения отдельного учета не было (л.д.99, 111 т.3), составлен расчет расходов (л.д.21 т.5), использование столовой только работниками подтверждается объяснениями (л.д.25-29 т.5) и допросами (л.д.30-44 т.5).

В соответствии с п.п. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса. Следовательно, Кодекс предусматривает учет таких расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно коллективному договору между работодателем и профсоюзным комитетом на предприятие возложена обязанность обеспечения работников горячим питанием в столовой.

Столовая находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживают только членов трудового коллектива, проверкой не доказано, что в столовой обслуживается посторонние лица и она используется для получения прибыли.

Согласно статье 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, при использовании объектов обслуживающих производств обществом были понесены в 2006-2007 гг. убытки. Раздельный учет по данному виду деятельности у плательщика отсутствовал, в ходе налоговой проверки инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.

Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.

В данном случае доказательств осуществления обществом расходов по содержанию рабочей столовой, не отвечающих требованиям указанной статьи, налоговым управлением не представлено.

Между тем статья 275.1 Кодекса указывает на необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленного требования (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7841\08 от 25.11.2008).

1.5 Об исключении из базы ЕСН и НДФЛ выплат за вредные условия труд.

По утверждению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в базу ЕСН и НДФЛ не должны включаются выплаты за вредные условия труда (п.1 ст. 238 НК РФ), в ходе проверки к участию в проверке были подключены специалисты Главного управления труда и занятости, по заключению которых работа по аттестации рабочих мест не соответствовала государственным требованиям охраны труда, а установленные доплаты не относятся к доплатам за вредные и тяжелые условия труда.

Суд первой инстанции указал, что заключением, проведенным инспекцией труда, установлены вредные факторы производственной среды на рабочих местах, все рабочие места признаны имеющими вредные и опасные условия труда, доказательства нарушений, ставящих под сомнение заключение не представлены. Контролирующими органами даны предписания о выплате доплат и компенсаций, дополнительные выплаты предусмотрены коллективным договором и соглашением об охране труда. Дополнительные выплаты (4 %) включены в базу НДФЛ и ЕСН, кроме того, произведены компенсационные выплаты, которые не являются оплатой труда и не образуют объект налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Положением по начислению, учету и выплатам надбавок и компенсаций за работу с вредными условиями труда предусматриваются выплаты двух видов - доплаты к тарифным ставка и окладам и компенсации, которые начисляются повременно за фактически отработанное время приказом по заводу, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и учитываются в составе косвенных расходов, не облагаются ЕСН и НДФЛ (л.д.1-2 т.14). Эти выплаты предусмотрены также коллективным договором, утвержден перечень профессий с вредными условиями труда (л.д.12, 22 т.14). Утвержден перечень профессий с вредными условиями труда, где выдается молоко (л.д.25 т.14), специальная одежда (л.д.29 т.14), удешевленное питание (л.д.43 т.14).

Ранее объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ неоднократно вносились представления об устранении выявленных нарушений по охране труда, обязывающие плательщика установить компенсации, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (л.д.56 т15).

Актом независимой экспертизы от 30.12.2005, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Рост» установлено наличие вредных факторов на всех рабочих местах (л.д.55-57 т.15).

03.02.2009 Главным управлением по труду и занятости Курганской области по запросу инспекции дано заключение N 007-АРМ по результатам качества аттестации рабочих мест по условиям труда, установленных обстоятельств, нарушающих требования закона не установлено (л.д.72-73 т.14).

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Главного управления по труду и занятости населения Толмачев В.В. показал, что аттестация рабочих мест произведена в полном соответствии с действующим законодательством, но ряд рабочих мест (управленческий персонал) вредными признаны необоснованно. Оказываемые на работников интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки относятся к вредным факторам (л.д.5-7 т.9). Заведующий сектором того же органа Федяев А.Н. показал, что по отдельным показателям рабочие места управленческого персонала могут быть признаны опасными, факторы интеллектуальных, сенсорных и эмоциональных нагрузок являются вредными (л.д.82-88 т.14).

Плательщиком представлена справка о соотношении фонда оплаты труда и компенсаций, по которому увеличения процентной доли компенсаций не произошло.

По ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Ст.147 ТК РФ устанавливает, что плата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Данные выплаты входят в оплату труда (далее «доплаты»).

На основании ст. ст. 146-147 ТК РФ плательщик производит выплаты в размере 4 %, включая их в фонд оплаты труда.

Ст. 164 ТК РФ вводит также понятий компенсаций, т.е. денежных выплат, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (далее «компенсации»). Право на их получение предусмотрено ст. 219 ТК РФ.

Помимо доплат к заработной плате, работники в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на компенсации, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным, трудовым договором, соглашением, локальным нормативным актом. Такие компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в дополнение к повышенной оплате труда, не подлежат обложению ЕСН.

В данном случае компенсации - это дополнительные денежные выплаты, служащие возмещением затрат, связанных с восстановлением работоспособности работника. Основанием для ее выдачи являются результаты аттестации рабочих мест, а также гарантии, предусмотренные коллективным договором предприятия. Другими словами, компенсация, предусмотренная ст. 219 НК РФ, выдается работнику тогда, когда проводимых мероприятий по охране труда (предоставление средств индивидуальной защиты, выдача молока и лечебно-профилактического питания, санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание, предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков), предусмотренных ТК РФ, недостаточно для восстановления трудоспособности работника, занятого на работах с вредными условиями труда. Ему требуются дополнительные (помимо основных) мероприятия по восстановлению работоспособности и уменьшению отрицательных последствий влияния вредных факторов на организм:

- лечение в оздоровительных санаториях;

- прием лекарств для профилактики предупреждения профессиональных заболеваний;

- соблюдение диеты;

- проведение необходимых платных операций, связанных с лечением профессиональных заболеваний;

- посещение психологов;

- проведение необходимых лечебных массажей;

- назначение различных лечебных процедур и др.

Нормы компенсаций не установлены в законодательном порядке, поэтому их размер определяет предприятие в локальных актах или коллективном договоре самостоятельно (ст. 219 ТК РФ). Иными словами, компенсация должна носить индивидуальный характер, так как воздействие вредных факторов на здоровье человека различно, и для каждого случая нужно устанавливать различные мероприятия.

По п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Это же предусмотрено п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ.

Коллективный договор, действующий на предприятии, предусматривает выплаты как «доплат» так и «компенсаций». Наличие мест работы с вредными и опасными условиями труда подтверждено аттестацией рабочих мест, заключением независимой экспертизы.

Исключая компенсации из фонда оплаты труда, плательщик получает льготу, т.е. налоговую выгоду. Оценка ее законности или незаконности определяется с учетом позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на заключение Главного управления по труду и занятости, допросы работников, проводивших экспертизу, отсутствие вредных условий труда на рабочих места административно - управленческого персонала, считает, что применялась скрытая форма оплаты труда, в связи с чем, спорные выплаты компенсацией не являются и должны быть включены в налоговую базу.

Данные выводы не основаны на доказательствах. Не проверялся порядок предоставления натуральных компенсаций, отсутствие которых может быть заменено денежными выплатами. Не установлено уменьшение фонда оплаты труда путем перевода ее части в компенсации. Заключение Главного управления по труду и допросы лиц, проводивших обследование, противоречивы - в них условия на рабочих местах управленческого персонала с учетом факторов эмоциональных, сенсорных и интеллектуальных нагрузок отнесены к «вредным», допускающим выплаты компенсаций, дается неоднозначная оценка правильности аттестации рабочих мест - эти доказательства нельзя признать подтверждающими налоговое нарушение.

Следует учесть, что обязанность введения компенсационных выплат вызвана и предписаниями органов профсоюза.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не включении спорных выплат в налоговую базу.

1.7. О неосновательном применении смягчающих обстоятельств.

Инспекция в жалобе указывает, что нет оснований для применения смягчающих обстоятельств в виде снижения размера налоговой ответственности, отсутствие умысла таким обстоятельством признано быть не может.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия умысла, сложного имущественного положения, возможности наступления для предприятия тяжелых последствий уменьшил сумму штрафов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно совершение налогового правонарушения впервые, сложное материальное положение предприятия пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.

2. По апелляционной жалобе плательщика.

2.1. Об отнесении к реконструкции работ по ремонту теплотрассы, замене труб.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что работы по ремонту теплотрассы, выполненные ООО «Альянс - С», относятся к техническому перевооружению сетей, в качестве доводов указывается на то, что произведена замена на трубы большего диаметра, изменена трасса трубопровода.

Выводы не верны, поскольку, ремонт произведен в связи с износом участка тепловой сети, часть которого перемещена внутрь цеха. Изменений технических характеристик не произошло: диаметр трубы не увеличился, не изменились температура теплоносителя и место врезки - произведена замена элементов трубопровода, производственные мощности при этом не увеличились, изменений технологического процесса не произошло. Произведенные работы являются капитальным ремонтом, применение при исчислении расходов амортизации обязательным не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена труб на теплотрассе связана с техническим перевооружением внутриплощадных сетей - ранее существовавшая теплотрасса демонтирована и перенесена внутрь помещения, ранее используемые трубы заменены на трубы большего диаметра, что примело к улучшению эксплуатационных свойств теплопровода. При капитальном ремонте не допускается замена труб на больший диаметр. Расходы подлежат списанию через амортизацию.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют. Обоснование различий между работами по капитальному ремонту и реконструкцией и особенностях их налогообложения содержатся в п.1.2 постановления.

По материалам дела ранее находящаяся на улице теплотрасса была демонтирована и перенесена внутрь помещения, ранее заглушенные и неиспользуемые труды диаметром 133 и 159 мм. демонтированы и заменены на трубы диаметром 219 мм., увеличилась длина трассы. Выполнение работ подтверждается документами.

По п.п. 3.15 и 3.16 Положение о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 не допускается за счет ассигнований на капитальный ремонт замена участков трубопровода трубами большего диаметра и изменение трассы трубопровода.

Оценка проведенных работ как «реконструкции» является правильной, основания для переоценки выводов инспекции и суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

2.2. Об отказе в принятии вычетов и расходов по сделкам с контрагентами ООО «Компания 21 век» и ООО «ДизайнСтройПрофиль».

Заявитель жалобы указывает, что нет оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» по причинам подписей документов неустановленными лицами и нарушений при их заполнении. Организациями выполнены работы по ремонту мягкой кровли - имеются договоры подряда, акты выполненных работ, оплата перечислена на банковские счета. Вывод о несоответствии подписей сделан на основании визуального осмотра, что недопустимо из-за отсутствия у судьи специальных познаний. Организации - контрагенты реально существуют, состоят на налоговом учете, доказательств того, что ремонт выполнен другими лицами инспекция не представила, недобросовестность плательщика доказательствами не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в принятии вычетов и убытков по операциям с ООО «ДизайнСтройПрофиль» и ООО «Компания 21 век» основан на нормах закона. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами. Руководителями названы лица, злоупотребляющими алкоголем, не проживающими по адресам, ими зарегистрировано большое количество других юридических лиц.

По данным встречных проверок ООО «Компания 21 век» относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность (последняя 20.05.2008), по юридическому адресу организация не находится (л.д.126-127 т.3). В представленном объяснении работникам милиции 12.04.2007 Кочнев В.Н. пояснил, что в 2005 году регистрировал на свое имя юридические лица, получал за это деньги, контрагент в числе зарегистрированных организаций не назван.

ООО «ДизйнСтройПрофиль» не находится по юридическому адресу (л.д.131 т.3).

Допрошенные в качестве свидетелей начальник ОКС Михайлов Э.В.(л.д.47-52 т.5), начальник цеха Сорокин С.Н. (л.д.58-61 т.5), председатель правления Бенер А.Г. (л.д.62-68 т.5), начальник планово - экономического управления Шильберг А.Ф. (л.д.79-82 т.5), директор по экономике Шевелев А.В. (л.д.84-88 т.5) не смогли дать пояснений по поводу обстоятельств заключения договоров и выполнения работ с контрагентами. Экспертным заключением по определению объема работ по ремонту мягкой кровли от 09.06.2010, выполненного ОАО «Промстрой» установлено, что кровельные работы были проведены (л.д.73-77 т.5).

Плательщик представил справку о размерах отремонтированной кровли, в 2007 году собственными силами отремонтировано 16 608 кв. м., подрядными организациями 11 485 кв. м.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция указывает на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрацию ими значительного количества других юридических лиц, визуальное несоответствие подписей в первичных документах подписям учредителей, отсутствие объяснений должностных лиц предприятия по поводу выполнения и принятия работ.

Представленные доказательства являются недостаточными и противоречивыми:

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам определено на дату проведения проверки (2009 год), хотя работы и расчеты произведены в 2007 году,

-в ходе налоговой проверки не обнаружены и не опрошены учредители и лица, подписавшие договоры и первичные документы, не выяснена их позиция по договорам. Представленное в суд объяснение Кочнева В.Н. получено работниками милиции, датировано 12.04.2007 и не содержит сведений о спорных обстоятельствах,

-не установлены лица, подписавшие первичные документы и счета - фактуры, вывод о несоответствии подписей сделан на основании визуального осмотра лицами, не являющими специалистами в области почерковедения. Следует также учесть отсутствие образцов подписей достоверно принадлежащих Кочневу В.Н. и Сидорову С.Д., что делает невозможным сличение.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что факт выполнения работ, оплаты, оприходования подтверждены документально, основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют. Решение инспекции в части начисления налога на прибыль 2 190 512 руб., НДС 1 642 884 руб. следует признать недействительным, а судебное решение в этой части изменить.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в пользу плательщика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-4973/2009 отменить в части отказа признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 12-27\1659 от 15.06.2009 о начислении налога на добавленную стоимость 1 642 884 руб., налога на прибыль 2 190 512 руб., соответствующих пени и штрафов. Признать недействительным решение инспекции в этой части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу открытого акционерного общества «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4973/2009
18АП-539/2010
18АП-341/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте