• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-14978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Стройнефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-14978/2009 (судья К.В.Валеев), при участии от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Лукманова М.Р. (доверенность от 26.01.2010 N ДОВ/С/8/1185/10),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Янаул» (далее - ОАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Стройнефтемаш» (далее - ЗАО «Завод Стройнефтемаш», ответчик), о взыскании убытков в сумме 594 281,49 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Истец ссылается на несение расходов в виде выплат открытому акционерному обществу «Дюртюлинское управление технологического транспорта» (далее ООО «Дюртюлинское УТТ»), за перевозку продукции для гарантийного ремонта в г. Волгоград и г. Краснодар и обратно (транспортировка, командировочные расходы), вызванных не качественностью поставленного товара - азотной компрессорной станции СДА 10/251. На продукцию установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что понесенные истцом расходы не связаны с наступлением гарантийного случая, заявленные командировочные расходы необоснованно завышены (т. 1, л.д. 79-80).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Компрессорный завод» (далее - ОАО «Компрессорный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское УТТ» (далее - ООО «Дюртюлинское УТТ», открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» (далее - «Волгоградский моторостроительный завод»).

Решением суда от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 594 281 руб. 49 коп. руб., 12 442 руб. 81 коп. судебных расходов (т. 3, л.д. 87 - 92).

Суд пришел к выводу о доказанности убытков, кроме того, поломка компрессорной станции произошла в рамках гарантийного срока, установленного договором поставки, заявленные истцом расходы подтверждены документально, отвечают принципам соразмерности и обоснованности, непосредственно связаны с действиями по устранению недостатков товара.

14.12.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что о подписании актов от 08.02.2007, 22.02.2007, 16.03.2007 ему было сообщено письмом от 29.03.2007, уведомления о выявленных недостатках товара, а также предложений по составлению акта до 29.03.2007 он не получал, заявленные расходы являются завышенными, гостиница «Экспресс» (ИНН 2340872001), указанная как место проживания сотрудника Тимергалиева А.Ф., в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствует. Полагает, что отклонение ходатайства третьего лица ОАО «Компрессорный завод» об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств является необоснованным (т. 3 л.д. 100-101).

Истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие договоры отношения с ООО «Дюртюлинское УТТ» (договор аренды транспортных средств), перечень имущества, пояснения главного бухгалтера, приказ об учетной политике, имеющие доказательственное значение, которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к делу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «АНК «Башнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995 (т. 1, л.д. 77).

26.10.2006 года между ОАО «АНК «Башнефть» и ЗАО «Завод Стройнефтемаш» был заключен договор N БНФ/п/16/1992/06/МТС на поставку двух азотных компрессорных станций СДА 10/251 на общую сумму 23 588 000 рублей (далее - договор поставки) (т.1, л.д. 62-69). Покупателем оплата за поставленный товар произведена в полном объеме. Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (п. 2.3 Приложения N 1 к договору).

28.12.2006 ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Дюртюлинское УТТ» заключили договоры оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств, где среди транспортных средств передана азотная компрессорная станция СДА 10\251 на базе автомобиля КРАЗ 65053 (N306). 22.12.2006 подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому эксплуатирующей организацией ООО «Дюртюлинское УТТ» была произведена приемка станции компрессорной СДА-10/251, ПТС 23 МК 647048, справка-счет 61 МН 095541 (т. 1 л.д. 150).

8.02.2007 представителями ООО «Дюртюлинское УТТ» и ОАО «Компрессорный завод» подписан двусторонний акт, в соответствии с которым при первичном запуске двигателя (дизель В500Д) выявлено недопустимо низкое давление масла двигателя после чего двигатель был остановлен (т. 1, л.д. 151).

Впоследствии были составлены акты 22.02.2007, 16.03.2007, фиксирующие неисправность двигателя компрессорной станции, о чем сообщались ОАО «Компрессорный завод» письмом от 29.03.2007 года N 260 (т. 1, л.д. 144, 154-155, т. 2, л.д. 3) .

12 апреля 2007 года с участием представителя производителя двигателя ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» составлен акт, согласно которому после проведения технического обслуживания дизель В500Д заводской номер 00272Р был допущен к эксплуатации (т. 1, л.д. 140).

Письмами от 13.04.2007 N 296, от 31.05.2007 N 406, от 24.08.2007 N 639, от 31.08.2007 N567 эксплуатирующая организация ООО «Дюртюлинское УТТ» сообщало ОАО «Компрессорный завод» о невозможности эксплуатации компрессорной станции в связи с поломками: выход из строя клапанов, вследствие чего станция простаивает (т. 2, л.д. 6-9).

07.09.2007 представителями ООО «Дюртюлинское УТТ» и ОАО «Компрессорный завод» составлен акт N 4 о невозможности устранения течи масла на двигателе В500Д (т. 2 л.д. 10), 14.09.2007 составлен акт об аварийной остановке дизеля (т. 2, л.д. 11).

Письмом от 19.09.2007 N 116/214 ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» сообщило ООО «Дюртюлинское УТТ» о готовности произвести качественный гарантийный ремонт дизеля В500Д заводской номер 00272Р и установку на шасси компрессорной станции с соблюдением требований по соостности дизеля и компрессора при условии доставки компрессорной станции СДА 10/251 на ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т. 2, л.д. 14).

04.10.2007 ООО «Дюртюлинское УТТ» и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» составлен акт N 116/233 о приемке дизеля в ремонт (т. 2, л.д. 16).

29.10.2007 от истца в адрес поставщика направлено претензионное письмо N 15-310, в котором он просит произвести замену компрессорной станции на новую (т. 2 л.д. 31).

Письмом N 546 от 21.11.2007 ответчик уведомил истца о том, что им принимаются все меры по ускорению выполнения гарантийного ремонта в г. Волгограде, указал, что расходы по доставке станции будут возмещены за счет виновной стороны (т. 2 л.д. 32).

08.02.2008 года представителями ООО «Дюртюлинское УТТ», ОАО «Компрессорный завод» (производитель компрессорной станции), ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» составлен трехсторонний акт с перечислением устраненных и не устраненных недостатков (т. 2, л.д. 37).

Письмом от 12.02.2008 ОАО «Компрессорный завод» предложило ООО «Дюртюлинское УТТ» доставить компрессорную станцию на завод для проведения комплексного технического обслуживания, при этом все связанные с этим затраты ОАО «Компрессорный завод» обязалось взять на себя. 20.02.2008 составлен акт о приемке оборудования в ремонт на территории ОАО «Компрессорный завод» в г. Краснодар.

24.03.2008 составлен акт о приемке эксплуатирующей организацией компрессорной станции после ремонта, в котором ОАО «Компрессорный завод» также гарантирует замену стоп-устройства в системе аварийной остановке двигателя на Волгоградском моторостроительном заводе (т. 2 л.д. 39-42).

16.10.2009 комиссией ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» составлен акт N 116/156, в соответствии с которым виновником отказа двигателя указан ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т. 2 л.д. 47-48).

Письмом N 400 от 02.10.2008 в адрес ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ООО «Дюртюлинское УТТ» сообщало об остановке дизеля В500Д N 00272-Р, который был отремонтирован 24.01.2008, просило направить своего представителя для устранения недостатка (т.2 л.д. 43).

13.10.2008 дизель В500Д был принят в ремонт на ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т. 2 л.д. 45). В акте (N1) технической экспертизы от 16.10.2008 (N 116/156) виновником отказа работы двигателя признан ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т. 2 л.д. 47-48). В акте (N2) от 22.10.2008 N 116/158 после полной разборки двигателя выявлена причина отказа, виновником указан ООО «Дюртюлинское УТТ» (т. 2 л.д. 50). По утверждению ООО «Дюртюлинское УТТ», указанный акт подписан представителем принудительно.

На основании проведенного ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» металлографического исследования вкладыша шатунного двигателя В500Д выявлено несоответствие вкладышей ГОСТу, протокол N 366-367/691 (т. 2, л.д. 53-56)

В соответствии с представленной калькуляцией истец понес расходы, связанные с транспортировкой компрессорной станции для гарантийного ремонта из г. Волгограда в г. Краснодар, возвращением после ремонта станции на место эксплуатации (расходы ГСМ, тосола, тариф за услуги (амортизация), оплата проживания, командировочные машинистов передвижного компрессора Тимергалиева А.Ф., Фаттахова М.А.), командировкой представителя эксплуатирующей организации ведущего инженера-механика Шарипова Г.Р. для участия в актировании недостатков товара и испытаниях после ремонта, а также расходы, связанные с испытаниями компрессорной станции после ремонта (расход ГСМ) (т. 1, л.д. 23-61, т. 2, л.д. 82-84).

ООО «Дюртюлинское УТТ» предъявило истцу понесенные расходы, которые были оплачены платежным поручением N 4520 от 19.05.2008. В дальнейшем истец обратился в суд к ответчику - поставщику некачественного товара с иском о взыскании понесенных убытков.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ответчика, о подписании актов от 08.02.2007, 22.02.2007, 16.03.2007 поставщику было сообщено письмом от 29.03.2007, уведомления о выявленных недостатках товара, а также предложений по составлению акта до 29.03.2007 он не получал, заявленные расходы являются завышенными, гостиница «Экспресс» (ИНН 2340872001), указанная как место проживания сотрудника Тимергалиева А.Ф., в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствует.

Судом установлено, что факт наличия и размер убытков истцом доказан, заявленные расходы непосредственно связаны с действиями по устранению недостатков товара и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу п. 2 ст. 476 Кодекса обязанность доказывания ненадлежащей эксплуатации покупателем товара возложена на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно материалам дела, такие уведомления неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 70-74, том 2 л.д. 31).

Согласно ст. 475 Кодекса, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктами 3.1, 8.1 договора поставки поставщик гарантировал покупателю высокое качество товара, его соответствие условиям технического паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Заявленные истцом расходы подтверждены документально (т. 1, л.д. 23-61), отвечают принципам соразмерности и обоснованности, непосредственно связаны с действиями истца по устранению недостатков товара, выявленных в период действия гарантии установленной договором поставки. В связи с этим суд считает доказанным как противоправность действий ответчика (нарушение договорных обязательств), наличие и размер убытков, так и причинно-следственную связь между ними.

Довод ответчика о том, что гостиница «Экспресс» (ИНН 2340872001), указанная как место проживания сотрудника Тимергалиева А.Ф., в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отклонение ходатайства третьего лица ОАО «Компрессорный завод» об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве ОАО «Компрессорный завод» просит отложить судебное заседание на более позднюю дату по причине болезни представителя (т. 2 л.д. 93-94). Судом заявленное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-14978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Стройнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.Г.Степанова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14978/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте