• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-12090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-12090/2009 (судья А.Г.Гусев), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» - Лепина М.К. (доверенность от 02.10.2009), общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» - Зинченко А.А. (доверенность от 14.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Аргаяшское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее ООО «Совхоз «Береговой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 514 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 4-5, 88).

По товарным - транспортным накладным ответчику произведена отгрузка зерна общим весом 128,57 т., оплата за которое не произведена.

26.09.2007 ООО «Аргаяшское ХПП» обращалось к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения - возврате имущества (зерна) в натуре, как полученного без законных оснований. Решением суда по делу N А76-23050/2007 от 10.12.2008 в удовлетворении требований отказано, т.к. установлено отсутствие у ответчика спорного зерна. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда оставлено без изменения, но указано, что истец не лишен возможности использовать способ защиты, предусмотренный ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец считает, что обращение с иском в суд является основанием для прерывания срока исковой давности, полагает началом течения срока - дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 (л.д. 77).

Ответчик требования истца не признал, указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком зерна, кроме того, срок исковой давности истек 30.03.2008 - с момента последней отгрузки по товарным накладным (л.д. 59-60).

Определением от 15.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесаАгро» (далее - ООО «РесаАгро», третье лицо) (л.д. 95-96).

Решением суда от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о получении ответчиком зерна при отсутствии обязательственных отношений либо иных правовых оснований, у ответчика появилось неосновательное обогащение, однако, требования по ст. 1104 ГК РФ не смогли быть удовлетворены ввиду отсутствия у ответчика переданного имущества. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истец повторно обратился в суд с иском, основывая свои требования на положениях ст. 1105 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, после перерыва течение срока начинается заново, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения постановления от 24.02.2009, именно с указанного времени истец мог узнать, что зерно у ответчика отсутствует (л.д.131-142).

21.12.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Обращение в суд путем избрания неверного способа защиты нарушенного права при рассмотрении предыдущего дела не изменяет течение срока исковой давности и не прерывает его (л.д. 126-127).

В уточнении к жалобе ответчик указал на неверное определение взыскиваемой суммы, которая исчислена по усредненным ценам, по расчету же заявителя жалобы стоимость зерна составит 334 282 руб. при четвертом классе зерна и 308 568 руб. при пятом классе зерна исходя из действующих цен.

К апелляционной жалобе представлены расчет, протоколы заседаний областной комиссии по ценообразованию, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Аргаяшское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 (л.д. 26).

04.03.2005 между ответчиком и ООО «Элеватор Субутак» составлен акт приема - передачи двойных складских свидетельств на зерно - пшеницу мягкую 4 класса в количестве 128,57 т. номинальной стоимостью 321 425 руб. и стоимостью на момент передачи 449 995 руб. (л.д.57).

По товарным накладным от 04.03.2005, 09.03.2005. 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 29.03.2005 ООО «Аргаяшское ХПП» (грузоотправитель) передало ОГУП «Совхоз Береговой» (грузополучатель) пшеницу без обозначения класса и вида в общем количестве 128 тонн 570 кг., хранящуюся на элеваторе (л.д. 40-45).

Доказательства возврата зерна или его оплаты ответчиком не представлены, ходатайств о фальсификации первичных документов о получении зерна не поступало.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить пшеницу, как полученную без правовых оснований, основывая свои требования на положениях ст. 1104 ГК РФ. Суд первой инстанции в решении по делу А76-23050/2007 от 10.12.2008 в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал необоснованными ввиду того, что спорное имущество у ответчика отсутствует, разъяснено право истца избрать другой способ защиты, в том числе, в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО «Совхоз «Береговой», истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Обращение в суд путем избрания неверного способа защиты нарушенного права при рассмотрении предыдущего дела не изменяет течение срока исковой давности и не прерывает его.

Судом сделан вывод, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, после перерыва течение срока начинается заново, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения постановления от 24.02.2009, поскольку именно с указанного времени истец мог узнать, что зерна у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки этих выводов.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А76-23050/2007 от 10.12.2008 установлено, что ООО «Совхоз «Береговой» при отсутствии обязательственных отношений или иных правовых оснований получил у ООО «Аргаяшское ХПП» 128,57 т. пшеницы, т.е. неосновательно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство установлено судами и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.1.12001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»).

По п. 15 постановления в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд, принято и рассмотрено в установленном порядке (не возвращено и не оставлено без движения на стадии принятия) нет оснований не считать срок исковой давности «прерванным». Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости восстановления этого срока.

Довод жалобы о том, что отказ в иске не влечет «прерывание» срока основан на ошибочном толковании закона. Следует учесть, что истец первоначально предметом иска указал взыскание стоимости зерна.

В части взыскиваемой суммы решение суда подлежит изменению. По мнению ответчика неправильно применена «средняя» цена стоимости пшеницы, данная органом государственной статистики, им представлен расчет исходя из цен урожая 2005 года пшеницы мягкой 4-5 классов.

Возражая против расчета, истец указывает на неосновательное применение к зерну урожая 2004 года цен урожая 2005 года.

Для устранения противоречий сторонам было предложено представить доказательства отнесения зерна к определенному классу, стороны указали на отсутствие подтверждающих документов.

Учитывая данные акта приема - передачи двойных складских свидетельств от 04.03.2005 на зерно - пшеницу мягкую 4 класса в количестве 128,57 т. и совпадение количества зерна и даты передачи, суд апелляционной инстанции делает вывод о передаче зерна - пшеницы мягкой 4 класса урожая 2004 года, цена которого составляет 3800 руб. (протокол N 1 от 12.08.2004 областной комиссии по вопросам ценообразования), стоимость зерна составляет 488 566 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-12090/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (Челябинская область, Каслинский район, п. Береговой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» (Челябинская область, с. Аргаяш) 488 566 руб. и в федеральный бюджет госпошлину 11 271 руб. 32 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12090/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте