• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-16225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-16225/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии от закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс» - Комарова М.П. (доверенность от 22.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Механоремонтный комплекс» (далее - ЗАО «Механоремонтный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» в лице филиала по Абзелиловскому району (далее - ООО «Росгосстрах-Аккорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Урал» в лице филиала Управление по Челябинской области (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 29 816 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тернов Николай Викторович (далее - Тернов Н.В.).,

Решением от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Механоремонтный комплекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена материалами дела; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ООО «Росгосстрах-Урал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Механоремонтный комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер причинённых истцу убытков подтверждается фактически понесенными им расходами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2008 на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер А 203 ВО 102, под управлением Тернова Н.В., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер А 133 РР 74, принадлежащего ЗАО «Механоремонтный комплекс», под управлением Мельникова Вячеслава Михайловича (л.д. 15).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Тернов Н.В. (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения. В соответствии с расчетом от 26.12.2008 N 00476110 общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг плюс»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 184 руб. с учётом износа (74%), 238 598 руб. - без учёта износа (л.д. 65-67).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 Тернова Н.В. застрахована в региональном представительстве ОАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах-Аккорд».

По заявлению потерпевшего выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 90 184 руб. произведена межрегиональным представительством ОАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается истцом в исковом заявлении.

По утверждению ЗАО «Механоремонтный комплекс», им произведён ремонт автомобиля на сумму 567 181 руб. 37 коп., в подтверждение чего истцом в суд первой инстанции представлены подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (подрядчик) в одностороннем порядке акт приёмки-сдачи работ и счёт-фактура от 22.05.2009 (л.д. 13-14).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено платёжное поручение от 27.07.2009 N 3307 на сумму 567 181 руб. 37 коп. (л.д. 105).

08.06.2009 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах-Урал» претензию с требованием выплатить 29 816 руб. разницы между максимально возможным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб.) и выплаченной истцу суммы (л.д. 22-23).

ООО «Росгосстрах-Урал» отказало в данной выплате, указав, что страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями закона, на основании проведённой экспертизы (л.д. 24-25).

Полагая, что общая сумма понесённых им фактических расходов на ремонт автомобиля должна быть возмещена за счёт ответчиков, ЗАО «Механоремонтный комплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля, а также наличие причинной связи между ДТП и понесёнными расходами.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае размер причинённых истцу убытков рассчитан в соответствии с названными требованиями и установлен ООО «Автоконсалтинг плюс».

Выводы о размере ущерба, сделанные в отчете оценщика, истцом не оспаривались, требование о проведении повторной экспертизы заявлено лишь через год после совершения ДТП.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 90 184 руб. и были оплачены ООО «Росгосстрах-Урал», поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, доказательства необходимости размера фактически понесённых затрат для восстановления приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе калькуляция работ, ЗАО «Механоремонтный комплекс» не приведены.

Так, в суд первой инстанции был представлен лишь неконкретизированный акт сдачи работ от 22.05.2009, из которого невозможно определить виды проведённых работ и их взаимосвязь с ДТП, тем более учитывая истечение продолжительного времени с момента его совершения (02.05.2008).

При таких обстоятельствах, когда истцом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинной связи между действиями виновного в ДТП лица, чья ответственность застрахована ответчиком, и возникшими убытками (понесёнными расходами), а также их размер, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства понесённых расходов по восстановительному ремонту автомобиля им были представлены, отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции признаётся обоснованной, так как в имеющихся в деле судебных актах и протоколе судебного заседания от 25.11.2009 отсутствуют данные о рассмотрении и разрешении заявленного ходатайства. Между тем, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ЗАО «Механоремонтный комплекс» было отозвано. Кроме того, принимая во внимание, что с момента события ДТП до рассмотрения дела прошло значительное количество времени, автомобиль был отремонтирован и используется истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение такой экспертизы не позволило бы с необходимой достоверностью установить имеющие значения для данного дела обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-16225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16225/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте