ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу N А34-3901/2009 (судья Останин Я.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лебяжье» - Плетюхиной А.А. (доверенность от 11.06.2009), от главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Викторовича - Кондрашиной М.К. (доверенность от 20.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Лебяжье» (далее - ОАО «Агрофирма «Лебяжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Воронину Сергею Викторовичу (далее - глава КФХ Воронин С.В., ответчик) о взыскании 169 860 руб. задолженности по оплате пшеницы семенной по договору купли-продажи от 31.03.2008 и 28 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за с 21.06.2008 по 27.10.2009 (с учётом уточнения иска).

Решением от 27.11.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, проценты взысканы в сумме 20 585 руб. 53 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ Воронин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, продавцом не исполнена обязанность по передаче обязательной в силу закона и условий договора документации, позволяющей использовать товар по назначению; судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а именно поставка некачественной продукции; судом применены не подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы материального права (ст. 464 вместо п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса российской Федерации); в нарушение требований Федерального закона «О семеноводстве» истец не проверил качество продаваемого зерна, а покупатель сразу после получения продукции не смог сделать этого в лабораторных условиях ввиду обработки зерна специальными средствами от грызунов, в связи с чем несоответствие зерна элитному сорту было выявлено позднее.

ОАО «Агрофирма «Лебяжье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель главы КФХ Воронина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что качество товара подтверждено сертификатами, удостоверения качества семенной продукции в силу закона не подлежат передаче покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между ООО «Агрофирма «Лебяжье» (продавец) и главой КФХ Ворониным С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 28, предметом которого пшеница семенная сорт Красноуфимская 100 элита (л.д. 28).

Продавец передает товар в собственность покупателя в количестве, номенклатуре, ассортименте, согласованном сторонами и указанном в накладных, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3 договора, цена продукции составляет 14300 руб. за тонну; количество отпускаемого товара - 60 тонн на общую сумму 858 000 руб.; отпуск товара производится после 100% предоплаты.

Покупателем произведена предоплата на сумму 500 000 по приходному кассовому ордеру от 16.05.2008 N 322 и платёжному поручению от 09.06.2008 N 66 (л.д. 10, 11).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 717 860 руб., что подтверждается накладным от 20.06.2008 N 17 на сумму 331 760 руб., от 20.06.2008 N 16 на сумму 386 100 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Частичная оплата товара в размере 48 000 руб. произведена путём взаимозачёта по акту от 30.01.2009 N 2 (л.д. 12).

29.04.2009, 23.08.2009, 07.05.2009 ОАО «Агрофирма «Лебяжье» направляло ответчику претензии с требованием о погашении оставшейся части задолженности, оставленные покупателем без удовлетворения (л.д. 17, 19, 21).

Наличие задолженности в размере 169 860 руб. послужило основанием для обращения ОАО «Агрофирма «Лебяжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. При купле-продаже если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно в силу вышеуказанных норм исходил из того, что договор купли-продажи 31.03.2008 N 28 заключён, разногласия по его предмету у сторон отсутствовали; факт передачи истцом товара и наличия задолженности, нашли достаточное подтверждение в материалах дела; при непередаче обязательных документов к товару покупатель должен был отказаться от товара, однако в данном случае при получении пшеницы замечаний к её качеству и сортности ответчиком не предъявлено, товар был использован; в случае причинения убытков по причине поставки некачественного товара покупатель не лишён права на защиту путём предъявления соответствующего иска.

При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты, суд указал на то, что расчёт произведён истцом неверно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 названного Кодекса).

Материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара в разумный срок после его получения в июне 2008 года.

Напротив, в январе 2009 г. главой КФХ Ворониным С.А. производится частичная оплата путем проведения взаимозачета, а 31.03.2009 - без возражений и замечаний подписывается акт сверки взаимных расчётов, которым подтверждён факт наличия задолженности в заявленном истцом размере (л.д. 16).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

Представленное ответчиком постановление об административном правонарушении от 24.08.2009 не позволяет однозначно определить, что несоответствующие качеству семена были поставлены именно истцом (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ответчиком пшеницы семенной без документов, удостоверяющих ее качество, доказательства истребования этих документов покупателем в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его поставщику. Имеющиеся в деле накладные ОАО «Агрофирма «Лебяжье» об отпуске товара подписаны уполномоченными представителями ответчика и не содержат каких-либо сведений о том, что указанная продукция получена без сертификатов, удостоверяющих ее сортовые и посевные качества, а также фитосанитарных сертификатов.

Меры к возврату пшеницы семенной по мотиву непредставления продавцом соответствующих документов ответчиком предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы покупателя о получении им товара без документов, удостоверяющих его качество, и пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную ОАО «Агрофирма «Лебяжье» продукцию.

Указание заявителя на неправильное применение судом норм материального права (ст. 464, ст. 456 Гражданского кодекса российской Федерации) отклоняется как основанное на их неправильном толковании и в связи с вышеизложенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу N А34-3901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка