• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-16832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-16832/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича - Волковой А.А., (доверенность от 07.10.2009), от закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» - Пильщикова И.В. (доверенность от 10.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Симахин Дмитрий Максимович (далее - ИП Симахин Д.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (далее - ЗАО «ЧЗЭСК») о взыскании 6 229 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 34 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2007 по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения иска).

Решением от 01.12.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, проценты взысканы в размере 4 948 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Симахин Д.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом неверно определён начальный период пользования денежными средствами без учёта фактического получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств 09.04.2008.

ЗАО «ЧЗЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ИП Симахина Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. При этом пояснил о действующем на предприятии порядке регистрации входящей корреспонденции, представив на обозрение суда соответствующий журнал.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета N 131 от 23.05.2007 на оплату кирпича ИП Симахин Д.М. платежным поручением N 89 от 23.05.2007 перечислил на расчётный счёт ЗАО «ЧЗЭСК» 250 885 руб. 70 коп. (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не исполнена, 09.04.2008 ИП Симахин Д.М. передал письмо от 08.04.2008 N 10 с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 83).

ЗАО «ЧЗЭСК» произвело возврат денежных средств путём их перечисления на расчётный счёт истца по платёжным поручениям от 19.06.2008 N 817 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2008 N 844 на сумму 50 000 руб., от 02.07.2008 N 224 на сумму 30 000 руб., от 07.10.2008 N 60 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2008 N 151 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2008 N 162 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2008 N 238 на сумму 10 000 руб. и путём поставки товара по товарным накладным от 10.02.2009 N 131, N 132 на сумму 45 584 руб., на сумму 39 072 руб. (л.д. 36-44).

06.07.2009 ИП Симахин Д.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты оставшейся части задолженности в размере 6 229 руб. 70 коп., подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Уклонение ответчика от удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения ИП Симахина Д.М. в арбитражный суд с иском о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в части взыскания 6 229 руб. 70 коп., суд правомерно в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их законности и обоснованности.

Между тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на невозможность установления даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, заявленного в письме N10 от 08.04.2009, и посчитал, что такое требование получено ЗАО «ЧЗЭСК» непосредственно в день первого платежа по возврату долга - 19.06.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами дополнительные доказательства в их совокупности, считает данный вывод ошибочным.

На представленном в суд апелляционной инстанции оригинале письма от 08.04.2009 N 10 проставлена отметка ответчика о его принятии с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения - «Вход. N 131 от 09.04.08 г.».

Также ответчиком на обозрение был представлен журнал входящей корреспонденции ЗАО «ЧЗЭСК», в котором под номером 130 от 09.04.2008 проставлена запись о принятии письма от ООО «ЦУМ» о перечислении задолженности по акту сверки от 30.11.2007, под номером 131 от 09.04.2009 - запись о принятии письма от ООО «ЦУМ» о перечислении задолженности по акту сверки от 31.12.2007.

Учитывая полное совпадение содержания письма и даты указанного в нём акта сверки (31.12.2007), суд апелляционной инстанции усматривает описку в наименовании отправителя зарегистрированного под N 131 письма. При этом следует отметить, что данный журнал содержит сведения о получении ЗАО «ЧЗЭСК» от ИП Симахина Д.М. и другой переписки по поводу возврата денежных средств по акту сверки от 31.12.2007 на сумму 250 885 руб. 70 коп.

Кроме того, именно на письмо от 8.04.2008 N10 ссылался ответчик при возврате денежных средств ИП Симахину Д.М. в июне-июле 2008 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 817, 844, 224 (л.д. 38-40).

Таким образом, факт получения ответчиком требования о возврате денежных средств именно 09.04.2008 подтверждён отметкой о получении, проставленной самим ответчиком на письме от 08.04.2008 N 10, журналом регистрации входящей корреспонденции ЗАО «ЧЗЭСК» и указанием данного письма в качестве основания платежа, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести с учетом даты первоначального извещения ответчика о возврате денежных средств.

Согласно п. 3 совместного Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом отмечено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учётом вышеизложенного, а также уточнённых в суде первой инстанции требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов должен быть произведён следующим образом.

Сумма долга

Период начисления

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма процентов

250 885 руб. 70 коп.

16.04.2008-20.06.2008

64

10,75

4 817 руб.

170 885 руб. 70 коп.

21.06.2008-02.07.2008

11

10,75

564 руб.

140 885 руб. 70 коп.

03.07.2008-07.10.2008

94

11

3 973 руб.

120 885 руб. 70 коп.

08.10.2008-22.10.2008

14

11

507 руб. 71 коп.

110 885 руб. 70 коп.

23.10.2008-28.10.2008

5

11

166 руб. 33 коп.

100 885 руб. 70 коп.

29.10.2008-20.11.2008

21

11

636 руб.

90 885 руб. 57 коп.

21.11.2008-10.02.2009

110

12

3 299 руб.

6 229 руб. 70 коп.

11.02.2009-14.10.2009

243

10

453 руб. 79 коп.

ИТОГО:

14 418 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и апелляционной инстанций, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-16832/2009 в части взыскания процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в пользу индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича, 18.10.1949 г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52а, офис 51, ОГРНИП 30475110500264, неосновательное обогащение в размере 6 229 руб. 70 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 418 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 15.10.2009 года, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, а также 1 326 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16832/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте