• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-38055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-38055/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: Малай А.В. (доверенность от 10.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургпромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 73 079 руб. 46 коп., в том числе: 61 689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11 389руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 692 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку разница между фактическими расходами ответчика и расходами, которые учитывались при определении первоначальной цены работы, представляют экономию ответчика, и соответственно возмещению не подлежат, так как истцом не доказано, что экономия повлияла на качество работы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком составлена калькуляция на изготовление распашных ворот с элементами ковки, стоимость работ с учетом материала составила 114 535 руб. (л.д.10).

Для оплаты ворот, подлежащих изготовлению, ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру N 138 от 20.08.2007 на сумму 114 535 руб. (л.д.9).

Истец платежным поручением N 598 от 28.08.2007 произвел 100% предоплату за ворота в сумме 114 535 руб. (л.д.11).

Результат работ был передан ответчиком истцу по расходной накладной N 2 от 18.10.2007 (л.д.14), в соответствии с которой ответчиком были изготовлены ворота распашные стоимостью 52 845 руб. 21 коп.

20.08.2009 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (л.д.15), в котором требовал вернуть 61 689 руб. 79 коп., составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ по изготовлению ворот и фактической стоимостью данных работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предарбитражное уведомление получено ответчиком 20.08.2009, оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом разница между первоначально определенной сторонами стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ экономией подрядчика не является, поскольку фактически имело место изготовление ворот без элементов ковки, определенной сторонами, а не уменьшение расходов по изготовлению первоначально определенной вещи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного в письменной форме единого документа (договора) между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами как главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в части изготовления ворот в соответствии с калькуляцией), так и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (в части передачи ворот - указание в калькуляции на транспортные расходы).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость работ по изготовлению распашных ворот с элементами ковки в размере 114 535 руб., определенном ответчиком в первоначальной калькуляции (л.д.10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению ответчиком и оплате истцом в соответствии калькуляцией, представленной ответчиком, распашных ворот с элементами ковки на сумму 114 535 руб., то в силу статей 8, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был выполнить данные работы в полном соответствии с калькуляцией, то есть на сумму 114 535 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком фактически были выполнены работы по изготовлению распашных ворот на меньшую сумму, чем было определено сторонами первоначально (114 535 руб.), а именно на 52 845 руб. 31 коп., что подтверждается расходной накладной N 2 от 18.10.2007 (л.д.14), счетом-фактурой N 214 от 18.10.2007 (л.д.12), калькуляцией на ворота распашные (л.д.13), то взыскание с ответчика судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 61 689 руб. 79 коп. является верным.

Довод ответчика о том, что разница в сумме 61 689 руб. 79 коп. между фактическими расходами ответчика и расходами, которые учитывались при определении первоначальной цены работы, представляет экономию ответчика, а поэтому взысканию как неосновательное обогащение последнего не подлежит, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что экономия подрядчика, то есть уменьшение расходов на выполнение работ, определенных калькуляцией, должна быть связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены работы.

В рассматриваемом же случае имело место быть не уменьшение расходов на выполнение работ, определенных калькуляцией, а не выполнение части работ, предусмотренных первоначальной калькуляцией (то есть выполнение меньшего объема работ).

Так, в соответствии с первоначальной калькуляцией (л.д.10), принятой истцом, что подтверждается оплатой стоимости работ в полном объеме платежным поручением N598 от 28.08.2007 (л.д.11), определена цена работы по изготовлению распашных ворот с элементами ковки, а результатом выполненных работ явилось изготовление распашных ворот без элементов ковки, что подтверждается повторной калькуляцией ответчика (л.д.13), расходной накладной N 2 от 18.10.2007 (л.д.14).

При таких обстоятельствах положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Изготовлена иная вещь, распашные ворота без элементов ковки, по иной, более низкой цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное сбережение ответчиком имущества истца, последним обоснованно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета в части указания количества дней просрочки возврата денежных средств, а также размера учетной ставки банковского процента.

Суд указал, что количество дней просрочки возврата денежных средств составляет не 713 дней, а 704 дней, и на момент подачи искового заявления в суд учетная ставка банковского процента составляла не 11 %, а 10 %.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному судом первой инстанции, размер процентов составил 12 063 руб. 78 коп. (с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09)

Учитывая то обстоятельство, что истец поддержал требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 11 389 руб. 67 коп., суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах указанной суммы.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 30.01.2010) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-38055/2009 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку из платежного поручения от 11.01.2010 N 2371 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-38055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
М.Б.Малышев
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38055/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте