• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-13525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА07-13525/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества «Газ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Акойл» о взыскании задолженности в сумме 1 112 148 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 138 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее - истец, ОАО «Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акойл» (далее - ответчик, ООО «Акойл») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 112 148 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 138 руб. 27 коп.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-13525/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом вынесено решение. Резолютивная часть судебного акта объявлена сторонам 09.10.2009.

Протокол судебного заседания от 09.10.2009 (т.12, л.д.137) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 606, 614,616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2005 N04-07/142. Поясняет, им во исполнение названного договора было передано в аренду ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Заводская, д.1А, сроком на три года. Данный договор сторонами прекращен, недвижимое имущество возвращено 01.04.2009 по акту приема-передачи. За период пользования данным имущество истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 112 148 руб. 05 коп. Оказанные услуги аренды с сопутствующими услугами ответчиком были приняты без разногласий, частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, а затраты по оплате услуг охраны являются именно такими расходами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное предъявление истцом в составе арендной платы охранных услуг, поясняет, что у истца отсутствует лицензия на оказание данных услуг; договором предусмотрена только оплата арендатором коммунальных услуг на основании счетов арендодателя, а услуги охраны по смыслу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальными услугами не являются. Кроме того, ответчик считает рассчитанную истцом неустойку в сумме 67 138 руб. 27 коп. несоответствующей последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным применение ст.333 ГК РФ. Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 04-07/142 от 18.07.2005, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание газонаполнительной станции, расположенной по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 1 «А», в состав которого включены следующие объекты:

1. нежилое строение - служебная контора; общая площадь: 95,7 кв.м., литера: А, инв. N 6106;

2. нежилое строение - гараж на автомобили ГНС; количество этажей: 1; общая площадь: 295,4 кв.м., литера: Б, инв. N 6106;

3. нежилое строение - пристрой к гаражу; количество этажей: 1; общая площадь: 62,4 кв.м., литера: Б1, инв. N 6106;

4. нежилое строение - насосно-наполнительных цех; количество этажей: 1; общая площадь: 149,5 кв.м., литера: В, инв. N 6106;

5. нежилое строение - наполнительный цех; количество этажей: 1; общая площадь: 348,2 кв.м., литера: Д, инв. N 6106;

6. нежилое строение - цех ремонта баллонов; количество этажей: 1; общая площадь: 189,6 кв.м., литера: Е, инв. N 6106.

Срок аренды определен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи аренды и действует в течение 3 лет. Договор аренды зарегистрирован (т.1, л.д. 68), как это требуют положения п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору устанавливается в соответствии с приложением N2 к договору, и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В приложении N2 к договору (т.1, л.д.69) стороны оговорили размер арендной платы следующим образом: сумма амортизационных отчислений в год - 70 000 руб., сумма налога на имущество в год- 21 100 руб., сумма земельного налога в год - 184 500 руб., рентабельность в год - 41 340 руб., месячная арендная плата - 26 411 руб. 70 коп. В пункте п. 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в связи с эксплуатацией объекта на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, передав в пользование ответчика недвижимое имущество. После истечения срока действия договора N 04-07/142 договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период исполнения договора стороны ежемесячно составляли акты приема-передачи услуг.

10.12.2008 истец направил ответчику предупреждение N 11.2-3969 о прекращении договора аренды. После чего 26.01.2009 направил напоминание N 11.2-180 о возврате недвижимого имущества, в срок до 31.03.2009. Возврат имущества арендодателю осуществлен 01.04.2009г. (т.,1 л.д. 15).

09.04.2009 стороны подписал акт сверки взаимных расчетов по договору 04-07/142 от 18.07.2005 по состоянию на 31.03.2009 (т.1, л.д.43). Согласно данному акту задолженность арендатора пред арендодателем составляет 1 112 148 руб. 05 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность по арендным платежам ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (бремя содержания).

На основании ст. 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 в размере 1 112 148 руб. 05 коп. В подтверждении заявленных требований им представлены подписанные ответчиком акты за весь заявленный период задолженности: N 684 (июнь 2008), N 811 (июль 2008), N 853 (август 2008), N 858 (сентябрь 2008), N 869 (октябрь 2008), N 884 (декабрь 2008), N 2 (январь 2009), N 7 (февраль 2009, N 10 (март 2009). Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, между сторонами ежемесячно проводились сверки расчетов по задолженности за аренду, подписаны акты сверки (т.1, л.д.36-43). Указанными доказательствами подтверждается наличие задолженности в размере 1 112 148 руб. 05 коп.

Суд исследовал также документы, отражающие правоотношения сторон, вытекающие из договора N 04-07/142 от 18.07.2005, за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего спора.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик в предыдущий период пользования арендованным имуществом подписывал акты, в которые включались как сумма арендной платы за определенный период (месяц), так и иные расходы по содержанию имущества. Спора по обоснованности включения в акты каких-либо сумм между сторонами не было. Оплата производилась в установленном порядке. Доводы ответчика о том, что затраты по охранным услугам, понесенные истцом и включенные в состав арендных платежей не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.24 договора N 04-07/142 от 18.07.2005 арендатор обязуется своевременно и за свой счет на основании счетов, выставляемых арендодателем, осуществлять плату за коммунальные услуги, предоставляемые в связи с эксплуатацией объекта аренды.

В спорный период арендодатель во все счета включал услуги охраны. Арендатор принимал данные услуги, подписывая акты.

Учитывая содержания указанного пункта договора и фактически сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что сторонами не определен исчерпывающий перечень затрат на содержание арендуемого помещения, подлежащих возмещению со стороны арендатора.

Услуги по охране связаны с эксплуатацией объекта и, следовательно, могут быть отнесены к эксплуатационным расходам по содержанию здания, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Факт оказания указанных охранных услуг ответчиком не опровергнут. Доказательства наличия с его стороны каких-либо претензий по поводу оказания услуг не представлены. Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на охранные услуг правового значения не имеет. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил, заявленная истцом сумма 1 112 148 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 138 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (11,5 %), расчет представлен в материалах дела (т.,1 л.д. 7). Обязательства арендатора по внесению арендной платы являются денежными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку в размере 11,5% годовых, действовавшую на день предъявления иска, а также изменение размера учетной ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств и оснований для уменьшения ставки не находит. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашена сумма долга. Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 112 148 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 138 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-13525/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Газ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акойл» в пользу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» задолженность в сумме 1 112 148 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 138 рублей 27 копеек и 17 397 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13525/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте