ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-11743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-11743/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - Слепых И.В. (доверенность от 27.10.2009), от открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Камалетдинова А.М.(доверенность от 30.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее - ОАО «Троицкий дизельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «Металлургмаш», ответчик) о взыскании 47429 575 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 48 340 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК», третье лицо-1), открытое акционерное общество «Южно-Уральский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ЮУМЗ», третье лицо-2), общества с ограниченной ответственностью «Мосметснаб» (правопреемник - открытого акционерного общества «Торговый Дом «Росмашторг») (далее - ООО «Мосметснаб», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Складская компания «Сезам+» (далее - ООО «Сезам+», третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Троицкий дизельный завод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Троицкий дизельный завод» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская,5 и по ул. Бориса Ручьева, 13/1 является ОАО «Металлургмаш». Часть имущества была получена на основании договора субаренды от 01.06.2006 и возвращена 31.01.2007, следовательно, после 31.01.2007 у истца отсутствовали основания для оплаты электрической энергии. Суд первой инстанции не исследовал договор от 11.10.2006 N5402-ЭЛ-122/06 и не учёл, что часть приложений подписаны ответчиком. Таким образом, фактическим потребителем является ответчик, у которого в собственности находится энергопринимающее устройство. Каких-либо договоров на снабжение помещений ответчика электрической энергией не имеется. Судом первой инстанции не исследован перечень имущества сданного в аренду и оставшегося у собственника, а также условия договоров аренды о сроке и порядке оплаты электрической энергии. Полагает, что у ООО «Сезам+» стоимость электрической энергии входило в размер арендной платы. Кроме того, у истца отсутствовали основания для привлечения третьих лиц в качестве ответчиков. Ответчик не представил доказательств о количестве потребленной арендаторами электрической энергии, о наличии приборов учета, а также доказательств того, что сам ответчик хозяйственную деятельность на территории завода не вел. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован факт поставки электрической энергии на общежитие ул. Бориса Ручьева 13/1, в деле документов о сдаче общежития в аренду и об оплате ответчиком потребленной общежитием электрической энергии, не имеется.

ОАО «Металлургмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что факт нахождения приборов учета и кабельных линий на балансе ОАО «Металлургмаш» не свидетельствует о потреблении им электроэнергии. То обстоятельство, что у ОАО «Металлургмаш» отсутствовал договор на поставку электроэнергии, только подтверждает, что предприятие не потребляло электрическую энергию в заявленных истцом объемах и не принимало на себя обязательств по их оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и третьим лицом ООО «МЭК» (энергосбытовая компания) был заключен договор от 11.10.2006 N 5402?Эл?122/06 электроснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя, в соответствии с которым энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать ее и оплачивать (т.1 л.д.10?19).

В соответствии с расчетом истца, представленными счетами-фактурами и платежными поручениями за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 ООО «МЭК» выставило истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию на сумму 48 340 000 руб. 66 коп. (т.1, л.д.20?65), которая была полностью оплачена истцом платежными поручениями (т.1, л.д.66?150, т.2, л.д.1?150, т.3, л.д.1?33).

ООО «МЭК» были представлены в материалы сведения об отсутствии у истца перед энергосбытовой компанией задолженности по указанному договору (т.4 л.д.37).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «ТД Росмашторг» (правопредшественник ООО «Мосметснаб») был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 1?Д от 01.04.2006 с правом субаренды (т. 3, л.д.122?127).

Впоследствии ООО «ТД « Росмашторг» был заключен договор субаренды с истцом от 01.06.2006 (т.3, л.д.117?121), который в свою очередь заключил договор электроснабжения от 11.10.2006 N 5402?Эл?122/06.

В качестве обоснования отсутствия факта производственной деятельности, истец сослался на уведомление о снятии с учета в налоговом органе с 02.11.2006 (т.3, л.д.48).

Дополнительное соглашение от 31.01.2007 (т.1, л.д.116) свидетельствует о передаче имущества из субаренды в связи с окончанием договора субаренды.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося, по мнению истца в связи с тем, что истец оплачивал электрическую энергию в период действия договора с ООО «МЭК» с 01.12.2006 по 31.10.2008, однако фактически деятельности истца и его нахождения на территории ответчика в указанный период ответчика не было, ответчик, предоставляя в аренду недвижимое имущество? производственные помещения, снабженные электроэнергией, использовало электрическую энергию, поставленную по договору, заключенному между ООО «МЭК» (третье лицо) и ОАО «ТДЗ», истец обратился в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком электроэнергии на предъявленную сумму. Однако данные выводы является ошибочными.

Как следует из материалов дела ОАО «Металлургмаш» является собственником нежилых помещений: отделение углеродистого литья литейного цеха, площадью 4486,3 кв.м; весовая будка, площадью 2,7 кв.м, хозблок, площадью 286,4 кв.м; производственный цех модельно-тарного участка, площадью 1916 кв.м; ремонтно-строительный участок, площадью 388,7 кв.м; покрасочный корпус механосборочного цеха, площадью 2 118,7 кв.м; служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий, площадью 1243,5 кв.м; корпус отстойников (литейный цех), площадью 991,2 кв.м; пешеходный тоннель, площадью 806,7 кв.м; ремонто-механический цех, площадью 1 867,6 кв.м; подземный склад (механосборочный цех), площадью 510,4 кв.м; склад масел, красок и химикатов тарного хранения, площадью 911,6 кв.м; водонапорная башня, площадью 12,6 кв.м; объединенная насосная станции с градирней, площадью 149,9 кв.м; АКБ-энергоремонтного цеха, площадью 184,1 кв.м; тепловая насосная , площадью 173 кв.м; корпус сантехников энергоремонтного цеха, площадью 393,8 кв.м; автомобильная весовая, площадью 12,9 кв.м; автозаправочный пункт, площадью 23,2 кв.м, операторская, площадью 23,2 кв.м; служебно-бытовой корпус (заводоуправление), площадью 5710,6 кв.м; кузнечно-прессовый цех (производственный корпус0, площадью 12679,8 кв.м; понизительная подстанция, площадью 82,5 кв.м; депо, площадью 428 кв.м; автотранспортный цех-профилакторий, площадью 1831,3 кв.м; АКБ кузнечно-прессовый цех, площадью 2124,9 кв.м; производственный корпус цеха металлоконструкций, площадью 13856,6 кв.м; механосборочный цех, площадью 18526,5 кв.м; автоматизированная компрессорная станция, площадью 412,5 кв.м; газораспределительная подстанция, площадью 30,7 кв.м; служебно-бытовой корпус механосборочного цеха, площадью 3936,6 кв.м; склад оборудования металлов, площадью 9129,6 кв.м; склад огнеупоров, площадью 847,4 кв.м, склад металла кузнечно-прессового цеха, площадью 4998,6 кв.м, электроподстанция 35/10кв, площадью 302,7 кв.м; контрольно -пропускной пункт N3, площадью 13,9 кв.м; термообрубное отделение литейного цеха, площадь 7038,9 кв.м; строение N3; смесеприготовительное отделение литейного цеха, площадью 637,4, столовая на 180 мест, площадью 2221,8 кв.м., центральная заводская лаборатория, площадью 2320,3 кв.м; производственный корпус энергоремонтного цеха, площадью 250,4 кв.м; административно-бытовой корпус литейного цеха, площадью 572,1 кв.м; отделение легированного литья литейного цеха, площадью 6595,6 кв.м, участок товаров народного потребления, площадью 935,2 кв.м; , участок резцов и гальваники, площадью 810,4 кв.м; инструментарный цех, площадью 2 647,1 кв.м.; столовая на 200 мест, площадью 1 530 кв.м; ремонтно-строительный участок - цех ЖБИ МЗММ, площадь 1591,8 кв.м; здание АБК модельно-тарного участка,, площадью 378,9 кв.м, расположенных по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская,5 (т.4, л.д. 1-17).

По договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2006 истцу были переданы в субаренду нежилые помещения: понизительная подстанция, площадью 119,3 кв.м; электроподстанция, площадью 356,2 кв.м; административно-бытовой корпус энергоремонтного цеха, площадью 120,8 кв.м;, ремонтно-строительный участок, площадью 304 кв.м; корпус сантехников энергоремонтного цеха, корпус отстойников/литейный цех, площадь 1050,6 смесеприготовительное отделение литейного цеха, площадью. 595,7 кв.м, депо, площадью 539,1 кв.м; служебно-бытовой корпус механосборочного цеха, площадью 4153 кв.м; производственный корпус цеха металлоконструкций, площадью 13999,3 кв.м; административно-бытовой корпус кузнечно-прессового цеха, площадью 711,6 кв.м; производственный корпус энергоремонтного цеха, площадью 276,3 кв.м, пешеходный тоннель, площадью 849,3 кв.м; административно бытовой корпус литейного цеха, площадью 307,1 кв.м; покрасочный корпус механосборочного цеха, площадью 2277,3 кв.м., автотранспортный цех профилакторий, площадью 1981,6 кв.м; Участок товаров народного потребления, площадью 962,7 кв.м; ремонтно-строительный участок - цех ЖБИ МЗММ, площадью 1782,3 кв.м; производственный цех модельно-тарного участка, площадью 2867,1 кв.м.; термообрубное отделение литейного цеха, площадью 5844,3 кв.м; отделение углеродистого литья литейного цеха , площадью 4648,4 кв.м; объединенная насосная станция с градирней, площадью 121,5 кв.м; тепловая насосная, площадью 188,4 кв.м; хозблок, площадью 386,1 кв.м; инструментальный цех, площадью 2656,1 кв.м, весовая будка, площадью 7,2 кв.м; участок резцов и гальваники, площадью 802,2 кв.м; автозаправочный пункт, площадью 34,6 кв.м; автомобильная весовая, площадью 49,6 кв.м (т.3, л.д. 117-119).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную безопасность и электробезопасность (п.3.3.3 договора от 01.06.2006).

В целях обеспечения арендованных помещений электроэнергией, истец заключил с ООО «МЭК» договор электроснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя N5402-ЭЛ от 11.10.2006 (т.1, л.д. 10-19), согласно условиям которого энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном в настоящем договоре, а также заключить в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

В приложении N9-3 к договору N5402 -ЭЛ от 11.10.2006 стороны и ООО «МЭК» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей ответственности являются контактные присоединения кабельных линий КЛ-35 кВ фидеров 44-49 и 44-50 в РУ-35 кВ ПС44 (т.3, л.д. 115).

Приложением N3 к договору N5402 -ЭЛ от 11.10.2006 согласован перечень приборов учета, с участием ответчика (т. 3 л.д. 103-105).

В приложении N1-2 к договору N5402 -ЭЛ от 11.10.2006 сторонами и третьим лицом согласована схема электроснабжения общежития ОАО «Металлургмаш» (т.3, л.д.100).

В период с 08.02.2007 по 31.10.2008 энергоснабжающей организацией были выставлены истцу счета на оплату электрической энергии, поставленной в спорные здания, на сумму 48 340 000 руб. 66 коп. (т.1 л.д.20?65). Указанные счета оплачены истцом (т.1 л.д.66?150, т.2 л.д.1?150, т.3 л.д.1?33).

Возражений по данному факту, объему электрической энергии и её стоимости ответчик не имеет.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В состав затрат по содержанию общего имущества включаются и затраты за электроснабжение,

В рассматриваемом случае арендатор, истец по делу, заключил договор энергоснабжения и оплачивал счета ООО «МЭК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку 31.01.2007 имущество было возвращено истцом арендатору - ООО «Торговый дом «Росмашторг», то у ОАО «Троицкий дизельный завод» предусмотренная договором субаренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание имущества, а именно по оплате электроэнергии, прекратилась.

В период с 08.02.2007 по 31.12.2008 ответчик не имел самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества не исполнял, поэтому сберег свои денежные средства за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на принадлежащие ему на праве собственности объекты, не представил. Количество потребленной третьими лицами электроэнергии не установлено, поскольку приборы учета находятся в ведении ответчика, о чем подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и перечень приборов учета. Также не представлено доказательств передачи здания общежития по адресу ул. Б. Ручьева, 13/1 в аренду, в связи с чем не принимаются во внимание возражения ответчика о возложении обязанности по оплате энергоресурсов на арендаторов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в размере 43 007 617 руб. 91 коп,

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 332 382 руб. 75 коп. по счетам-фактурам N56234 от 08.12.2006 на сумму 803 955 руб. 24 коп., N58789 от 31.12.2007 на сумму 1 731 042 руб. 24 коп., N2 от 09.01.2007 на сумму 974 644 руб. 84 коп., N2784 от 31.01.2007 на сумму 1822 740 руб. 43 коп. (т.6, л.д.48).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска в части взыскания 5 332 382 руб. 75 коп. следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-11743/2009 отменить.

Отказ открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» от иска к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в части взыскания 5 332 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» 43 007 617 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в доход федерального бюджета 59 000 руб. государственной пошлины по иску и 890 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка