• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-20234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-20234/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 26.11.2009), от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - Грибанова О.А. (доверенность от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ХОЛДИНГ» - Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 073 944 руб., причиненного государству в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 073 944 руб. в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ», третье лицо), открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что канализационная насосная станция N 5 (далее - КНС N5, КНС) является гидротехническим сооружением, относится к источникам повышенной опасности, действия ответчика содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что напорный канализационный коллектор поврежден ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ», осуществлявшим земляные работы по врезке газопровода к частному жилому дому. Действия ответчика по остановке работы насосной станции и полному её опорожнению были направлены на предотвращение большего вреда. МУП «Уфаводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения от ответственности. Причинно-следственная связь установлена судом неверно. Применение ответственности без наличия вины является неправомерным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что кратковременный аварийный сброс стоков повлек причинение вреда в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Сам по себе факт сброса неочищенных сточных вод доказательством причинения вреда водным объектам не является. Доказательства несения либо планирования затрат по использованию, восстановлению и охране водных объектов, программы социально-экономического развития регионов истцом не представлены. Применение арбитражным судом статей 92, 94, 95, 106 Водного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Нарушение МУП «Уфаводоканал» норм материального права судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции не выяснил, относится ли река Белая к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Правом на предъявление иска о возмещении экологического вреда истец не наделен. Обязанность по использованию суммы ущерба, взысканной с ответчика, возложена на городской округ город Уфа Республики Башкортостан. К участию в деле вышеуказанный орган не привлечен. Обжалуемый судебный акт принят о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дополнения к исковым требованиям вручены ответчику в судебном заседании, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, в протокол судебного заседания не внесены, замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Росприроднадзор представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылка ответчика на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является неправомерной, поскольку причинитель вреда действовал не в интересах третьего лицо, как установлено в статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в интересах неопределенного круга лиц. Сброс неочищенных стоков исходил из объектов, находящихся на балансе ответчика, что является одним из оснований возложения ответственности. Доказательств наличия других оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено. Довод МУП «Уфаводоканал» о том, что КНС N5 не является гидротехническим сооружением, не состоятелен. КНС относится к основным гидротехническим сооружениям и является источником повышенной опасности. Поступление стоков связано с действиями ответчика по ведению ремонтно-восстановительных работ. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от формы вины. Применение ответственности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Факт сброса в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентрации вредных веществ презюмирует факт причинения вреда природным ресурсам. Исчисление размера вреда на основании пункта 6 Методики осуществляется независимо от фактически производимых мероприятий по устранению нарушения и его последствий. Местоположение реки Белой между двух субъектов Российской Федерации указывает на то, что объект находится в федеральной собственности. Обязанность по осуществление контроля на водный объект возложена на Росприроднадзор. Нарушений процессуальных прав истца арбитражным судом допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Газ-Сервис» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению представителя третьего лица, ответчик действовал не в состоянии крайней необходимости. Также представитель третьего лица пояснил, что в Шаяхметов, подписавший акт осмотра от 25.06.2009, в ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» никогда не работал, в подтверждение чего на обозрение суду первой инстанции представлялась справка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 комиссия в составе работников МУП «Водоканал», участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району города Уфы, начальника УГЗ по Ленинскому району города Уфы, ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района городского округа города Уфы, инженера ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» Шаяхметова Рустема Сафуановича, жильцов домов по улице Баумана, по улице Выгонная, составили акт осмотра, в котором отразили, что 25.06.2009 ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» выполняло работы по прокладке газопровода к частному дому N21б по улице Баумана города Уфы и при производстве работ повредило баровой установкой напорный канализационный коллектор, находящийся на балансе МУП «Водоканал».

На основании распоряжения Росприроднадзора от 25.06.2009 N 50-р государственный инспектор отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в присутствии исполняющего обязанности ведущего инженера отдела канализации МУП «Уфаводоканал» провел расследование обстоятельств загрязнения реки Белой вследствие остановки КНС N 5 МУП «Уфаводоканал» и аварийного сброса сточных вод в связи с порывом напорного канализационного коллектора МУП «Уфаводоканал» по улице Баумана, составил акт расследования от 03.07.2009 N70-В (т.1, л.д. 21-24).

В результате проверки установлено, что для проведения ремонтных работ в связи с порывом канализационного коллектора, проходящего по улице Баумана в городе Уфа, была остановлена КНС N 5. В результате её остановки, неочищенные сточные воды по аварийному выпуску с 11 час. 30 мин. 25.06.2009 стали поступать в реку Белую. Время сброса сточных вод в водный объект через аварийный выпуск станции определено с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

В акте отражено, что остановка КНС и аварийный сброс сточных вод в реку Белую вызваны повреждением напорного канализационного коллектора МУП «Уфаводоканал» при производстве земляных работ-прокладке газопровода к частному дому по улице Баумана N 21Б организацией ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ». Из акта от 03.07.2009 N 70-В следует, что решения на предоставление водного объекта на сброс неочищенных сточных вод в водные объекты по аварийным выпускам насосной станции у ответчика отсутствует.

Поскольку сброс неочищенных сточных вод в водные объекты является нарушением требований пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), истец произвел расчёт ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 2 073 944 руб. и 29.07.2009 направил в адрес МУП «Уфаводоканал» претензию N 1 о добровольном возмещении ущерба в срок до 29.08.2009.

В ответе на претензию N 01/7719 от 04.09.2009 ответчик просил отсрочить возмещение вреда.

Неисполнение обязанности по возмещению вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен действиями ответчика по ведению аварийно-восстановительных работ, выразившимися в остановке работы насосной станции и сбросе неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в реку Белую. Насосная станция состоит на балансе ответчика, им эксплуатируется, является источником повышенной опасности. Вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению независимо от наличия вины.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Сброс неочищенных сточных вод в реку Белую подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Причиной попадания неочищенных сточных вод в реку Белую явились действия ответчика по ведению аварийно-восстановительных работ: остановка работы насосной станции и сброс неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в реку Белую.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» установлено, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Закона об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод ответчика о том, что насосная станция не является источником повышенной опасности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» даны понятия гидротехнических сооружений, к которым отнесены водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, насосные станции, и понятие чрезвычайной ситуации как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Канализационная насосная станции и канализационные сети относятся к гидротехническим сооружениям и источникам повышенной опасности, поскольку деятельность по их эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда водному объекту в рассматриваемых обстоятельствах должно нести лицо, осуществляющее его использование.

Не состоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда водному объекту в связи с тем, что обязанность по обеспечению надлежащего водоотведения возложена на ответчика.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на статьи 92, 94, 95, 106 Водного кодекса Российской Федерации как правовое основание для взыскания ущерба является неверной: кодекс не содержит этих статей. Поскольку эта ошибка арбитражного суда не привела к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости оценки арбитражным судом действий ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ», повредившего коллектор ответчика, не состоятелен в связи с тем, что действия третьего лица не входят в предмет исследования по настоящему делу. Неочищенные стоки поступили в реку вследствие действий самого ответчика по устранению аварии на гидротехнических сооружениях.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая освобождения от ответственности за причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067).

Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Следовательно, крайняя необходимость в гражданском праве позволяет возложить ответственность как на самого причинителя вреда, так и на лицо, имуществу которого был причинен вред.

Поскольку вред причинен водному объекту Российской Федерации, а МУП «Уфаводоканал», останавливая КНС N5 и сбрасывая воду в реку, действовало в интересах жителей города, ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности и применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Приказом Министерства природы России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая правомерно использована истцом при расчете убытков. В пункте 10 Методики указано, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не основан на законе.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, вышеуказанная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 8 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.8 Положения об Управлении Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2008 N 522.

Река Белая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, объект расположен на территории двух субъектов Российской Федерации: Республики Башкортостан и Республики Татарстан, поэтому федеральный государственный контроль и надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Несостоятельна также ссылка МУП «Уфаводоканал» о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. Ходатайство о дополнении к иску заявлено истцом в судебном заседании и касались изменений, касающихся зачисления суммы ущерба на счет городского округа. В связи с данным ходатайством ответчик праве был заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако ответчик данные ходатайства не заявил.

Основания привлечения к участию в дело городского округа города Уфы Республики Башкортостан, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Этот судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Использование денежных средств городским округом городом Уфой не предмет настоящего спора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права ответчика на судебную защиту не нарушены.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-20234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20234/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте