ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А07-25124/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года по делу NА07-25124/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Макеев) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Марковой С.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Маркова) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 N284680, признании незаконными действия пристава при вынесении постановления и после этого, а также отказ в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении извещения о явке, не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснении прав и обязанностей.

До принятия решения по существу спора должником заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконными действие пристава по неисполнению требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) по не вынесению соответствующего постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - комитет, взыскатель, третье лицо).

Решением суда от 15 января 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Доказательства вручения предпринимателю письма с постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Поскольку копия этого постановления получена не была, заявитель полагает, что момент начала исполнения судебного решения для него не наступил. Утверждение суда о том, что на заявление предпринимателя от 20.11.2009 о приостановлении исполнительных действий в его адрес 23.11.2009 был направлен ответ, не соответствует действительности, поскольку указанное заявление зарегистрировано предпринимателем в канцелярии отдела судебных приставов 19.11.2009, 26.11.2009 предприниматель обратился к приставу с заявлением о сообщении реакции на заявление, после чего обратился в суд с соответствующим заявлением. В последствии о принятом решении ему так и не было сообщено.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих по делу, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.07.2009 NА07-14321, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, приставом возбуждено исполнительное производство N80/24/99183/7/2009 об обязании предпринимателя привести земельный участок общей площадью 8 940 кв.м., кадастровый номер 02:56:060506, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор (ограждение, ворота) и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Возбуждение названного исполнительного производства оформлено вынесением постановления от 10.11.2009, пунктом 2 которого должнику предложено в течение трех дней по получению настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

17.11.2009, 19.11.2009 и 23.11.2009 приставом осуществлен выход на рынок автозапчестей, где предприниматели, осуществляющие торговлю, предупреждены о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о чем составлены акты в присутствии понятых.

23.11.2009 ИП Макееву вручено требование об исполнении судебного акта в добровольном порядке в срок до 25.11.2009.

25.11.2009 заявителю повторно вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 01.12.2009.

02.12.2009 предпринимателем получено требование о необходимости привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, 19.11.2009 ИП Макеев обратился к заинтересованному лицу с заявлением о приостановлении исполнительных действий, а 30.11.2009 приставом зарегистрировано обращение предпринимателя о сообщении результатов рассмотрения заявления от 19.11.2009.

Полагая постановление от 10.11.2009 недействительным и действия пристава, в том числе связанные с возбуждением исполнительного производства, незаконными, а также относительно заявления от 19.11.2009 о приостановлении исполнительных действий не соответствующими положениям ч. 4 ст. 38 Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий пристава.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок возбуждения исполнительного производства и соответствующие ему действия судебного пристава-исполнителя регулируются положениями ст. 30 Закона N229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что нарушения указанных требований действующего законодательства об исполнительном производстве СПИ Марковой при возбуждении исполнительного производства N80/24/99183/7/2009 не допущено.

Так, из представленного в дело заинтересованным лицом почтового уведомления о вручении видно, что предпринимателем копия оспоренного постановления от 10.11.2009 получена по посту жительства 14.11.2009 (т. 2, л.д. 40), что не опровергается ответом от 31.12.2009 Стерлитамакского почтамта о вручении почтальоном данной корреспонденции 14.11.2009 проживающей по адресу предпринимателя Макеевой С.В. (т. 2, л.д. 70).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем направлении и вручении ИП Макееву копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны права и обязанности должника, он обязан явкой к судебному приставу-исполнителю 17.11.2009.

Статьей 24 Закона N229-ФЗ установлен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Статьей 28 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве указаны в оспоренном постановлении от 10.11.2009.

В соответствии со ст. 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, в том числе, для граждан, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

17.11.2009, 19.11.2009 и 23.11.2009 приставом осуществлен выход на рынок автозапчестей, где предприниматели, осуществляющие торговлю, предупреждены о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о чем составлены акты в присутствии понятых.

23.11.2009 предпринимателю вручено требование об исполнении судебного акта в добровольном порядке в срок до 25.11.2009.

25.11.2009 предпринимателю повторно вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 01.12.2009.

02.12.2009 предпринимателем получено требование о необходимости привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Мотивируя свои требования относительно постановления от 10.11.2009 и действий, связанных с его вынесением, последующим совершением исполнительных действий, ИП Макеев не указал, какие именно действия пристава и каким именно нормам Закона N229-ФЗ либо иного нормативного правового акта не соответствуют.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 10.11.2009 недействительным, как и о законности действий пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства, последующего совершения исполнительных действий, то есть, о необоснованности заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Несостоятельна и ссылка ИП Макеева в поданной апелляционной жалобе на нарушение СПИ Марковой требований ч. 4 ст. 38 Закона N229-ФЗ, которой предусмотрено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ - в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Обращаясь 19.11.2009 к заинтересованному лицу с письменным ходатайством о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N80/24/99183/7/2009, предприниматель правовым основанием к этому указал ст. 39 Закона N229-ФЗ и ст. 328 АПК РФ.

Вместе с тем, названные нормы права регулируют различные процессуальные основания, как то приостановление исполнительных действий (ст. 39) и отложение исполнительных действий (ст. 328).

При этом как приостановление, так и отложение таких действий, в соответствии с названными требованиями законодательства, могут быть осуществлены только арбитражным судом.

Поэтому правового значения обращение 19.11.2009 должника в службу судебных приставов и с приостановлением в порядке ст. 39 Закона N229-ФЗ и с отложением в порядке ст. 328 АПК РФ исполнительных действий для заинтересованного лица никакого правового значения не имело.

Следовательно, на СПИ Маркова не возлагалась обязанность выносить постановление в порядке ч. 4 ст. 38 Закона N229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимой к установлению совокупности двух правовых обстоятельств для удовлетворения требований должника - не соответствия закону вынесенного постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года по делу NА07-25124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка