• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-3333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу N А34-3333/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии в судебном заседании от ООО «АС» - директора Плашиннова С.А. (паспорт, выписка из протокола б/н от 06.11.2009), представителя Тимошенко Т.В. (паспорт, доверенность N3 от 10.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее - ООО «АС», ответчик) о признании незаключёнными дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2007, N 2 от 12.04.2007, N 4 от 25.04.2007 к договору на выполнение проектных работ N 56-06 от 19.10.2006; взыскании неосновательного обогащения в размере 363 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 132 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 363 215 руб. и ставки рефинансирования 11,5%.

В процессе рассмотрения спора истец изменил своё фирменное наименование на ООО «Коперник», что было отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 10.09.2009.

Определением суда от 08.10.2009 к производству арбитражного суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании 100 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению N 4 к договору N 56-06 от 19.10.2006 и 17791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя истца встречное исковое заявление общества «АС» определением суда от 18.12.2009 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ООО «Коперник» в стадии наблюдения на дату принятия встречного иска (том 2, л.д. 27-28).

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.12.2009 произведена замена истца - ООО «Коперник» на ООО «БизнесСтрой» (далее - ООО «БизнесСтрой» истец) в порядке процессуального правопреемства (том 2, л.д. 29-30).

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коперник» (том 2, л.д. 31)..

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: дополнительные соглашения N 1 от 12.04.2007, N 2 от 12.07.2007, N 4 от 25.04.2007 между ООО «ГиперСити» и ООО «АС» к договору на выполнение проектных работ N 56-06 от 19.10.2006 признаны незаключёнными; с ответчика в пользу истца взыскано 363 215 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 363 215руб. и ставки рефинансирования 9% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в ошибочности вывода суда о незаключенности исполняемых сторонами дополнительных соглашений N 1 и 2 от 12.04.2007, N 4 от 25.04.2007 к договору на выполнение проектных работ N 56-06 от 19.10.2006.

Ответчик полагает, что указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемым приложением договора N 56-06, поэтому все, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, должно определяться основным договором. Поскольку в основном договоре сроки исполнения обязательств по передаче проекта в целом определены, сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям, которыми предусмотрено выполнение части проектных работ, нельзя признать незаключенными. Исходные данные на проектирование в рамках исполнения дополнительных соглашений были представлены ранее, при исполнении сторонами условий основного договора.

Заявитель жалобы указал на несоответствие вывода суда о непредставлении в материалы дела доказательств, удостоверяющих сдачу ответчиком результатов работ и их приемку, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены акты готовности выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку каких-либо возражений от истца по направленным ему актам не поступило, ответчик считает, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, однако оценка данных актов судом первой инстанции произведена не была.

Ответчик указал, что подтверждением выполнения подрядчиком обязанностей по дополнительному соглашению N 4 в полном объеме является утвержденная заказчиком новая технологическая планировка от 15 января 2008, то есть общество «АС» выполнило корректировку технологической части проекта, разработало новую технологическую планировку (схему) и передало готовую техническую документацию истцу. Доказательством выполнения работ и сдачи их истцу может служить положительное заключение Госэкспертизы N 45-1-4-0028-08 от 10.06.08 г., в которое вошла именно последняя технологическая планировка, отличающаяся от вариантов, утвержденных до 25.04.2007. Вопреки изложенному, суд первой инстанции ошибочно не признал данные документы удостоверяющими надлежащую приемку выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к отношениям сторон п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной статьи обязательства сторон могут возникнуть не только на основании договора, но также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, ООО «БизнесСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец сослался на то, что договором и приложением N 2 к нему определены только виды работ и сроки для выполнения работ, согласованных сторонами в договоре. При этом упомянутые в дополнительных соглашениях N 1, 2, 4 виды работ и сроки их выполнения ни в самом договоре, ни в приложении N 2 к договору не содержатся.

Истец указал, что не передавал ответчику задание на проектирование, соответствующее какому-либо из спорных дополнительных соглашений, что свидетельствует о незаключенности договора подряда вследствие отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец полагает, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ не подтверждают факта передачи проектной документации, правопредшественник истца указанные акты не получал, поэтому не мог направлять какие-либо возражения.

Также истец считает, что заявитель заблуждается в том, что доказательством выполнения и принятия результата работ (дополнительное соглашение N 1) является передача в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представителю истца проекта строительных конструкций и ферм для размещения вентиляционных агрегатов на крыше, согласно планировке «Амикон». Указанный проект был принят представителем истца в качестве доказательства по делу и не может свидетельствовать о принятии результата работ.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 19.10.2006 обществом «ГиперСити» и обществом «АС» заключён договор N 56-06 на выполнение проектных работ, пунктами 1.1, 1.2 которого установлено, что Заказчик-застройщик (общество «ГиперСити») поручает и оплачивает, а Генпроектировщик (ответчик) выполняет проект реконструкции помещений здания по ул. Невежина, д.3 в г. Кургане под Центр Деловой Активности «ГиперСити».

Объём документации по рабочему проекту, перечень работ и услуг, выполняемых по договору, определяется СНиП 11-01-95 в части, не противоречащей заданию, Приложением N1 (задание), а именно следующие разделы: архитектурные решения, технологические решения, конструкции железобетонные, фундаменты, КЖ 1 (лестничные клетки), КЖ 2 (каркас, перекрытия), механизация и транспорт, водопровод и канализация, электрооборудование, электроснабжение, охрана окружающей среды, проект организации строительства, пояснительная записка.

При заключении договора стороны в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора согласовали задание на проектирование проектному предприятию «АС» «Проект реконструкции помещений здания по улице Невежина, 3 в г. Кургане под Центр Деловой Активности «ГиперСити», график финансирования и проектирования на проект реконструкции помещений здания по улице Невежина 3 в г. Кургане под Центр Деловой Активности «ГиперСити».

Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны определили, что заказчик (ответчик) обязан представить генпроектировщику задание на проектирование и все исходные данные, необходимые для составления технической документации (том 1, л.д. 17-25).

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения трёх судебных инстанций в рамках дела N А34-5103/2008 по спору между теми же сторонами (том 1, л.д. 59-72), где общество «АС» взыскало с общества «ГиперСити» задолженность за выполненные проектные работы по указанному договору N 56-06 в сумме 1 125 000 руб. В настоящем деле эти обстоятельства не оспариваются и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К договору от 19.10.2006 N 56-06 стороны подписали три дополнительных соглашения: N 1 и N 2 от 12.04.2007, а также N 4 от 25.04.2007 (том 1, л.д. 26-28).

Предметами данных соглашений указаны:

«Проект строительных конструкций и ферм для размещения вентиляционных агрегатов на крыше существующих корпусов ЦДА «ГиперСити» в г.Кургане согласно планировке ООО Амикон-Проект-Строй» (соглашение N 1);

«Проект строительной части котельной, узла управления и машинного отделения ЦДА «ГиперСити» в г.Кургане согласно техзадания от ООО Амикон-Проект-Строй» (соглашение N 2);

«Корректура технологической части проекта ЦДА «ГиперСити» в г.Кургане, вызванная новой технологической схемой, утверждённой 25.04.2007» (соглашение N 4).

Полагая, что дополнительные соглашения N 1 и 2 от 12.04.2007 и N 4 от 25.04.2007 являются незаключенными, в связи с чем на стороне ответчика, получившего аванс, имеет место необоснованная материальная выгода за счет истца, общество «ГиперСити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании 363 215 руб. неосновательного обогащения, 88 132 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о признании дополнительных соглашений незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ нельзя считать согласованными, поскольку условия соглашений о внесении предоплаты и предоставлении исходных данных не обладают свойством неизбежности и зависят от надлежащего либо ненадлежащего исполнения данных обязанностей заказчиком, то есть от его волеизъявления.

Установив, что между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 215 руб., удовлетворив его требования в судебном порядке.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о начислении процентов только с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов в сумме 88132руб. 61 коп. судом отказано. Аналогично суд высказался по поводу требования истца о взыскании процентов, начиная с 22.06.2009 по день фактической уплаты суммы долга в части начального срока их начисления, который не может начаться ранее вступления в законную силу решения суда о признании сделок незаключенными.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 12.04.2007 и N 4 от 25.04.2007 предусмотрено выполнение видов и объемов работ, не перечисленных основным договором, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные дополнительные соглашения как отдельные сделки, направленные на взаимное установление прав и обязанностей сторон.

При этом непосредственной связи с предметом основного договора (дополнением существующих или изменением объёмов ранее выполненных разделов проектной документации, предусмотренных основным договором) из предмета дополнительных соглашений не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Принимая во внимание, что пунктами 2.2, 3.1, 3.2 дополнительных соглашений начальный срок выполнения работ не определен, а окончание работ предусмотрено как 30, 30 и 20 дней со дня внесения предоплаты и предоставления истцом исходных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 1 и 2 от 12.04.2007 и N 4 от 25.04.2007 являются незаключенными.

С учетом приведенных норм права соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаключенности дополнительных соглашений не может быть признан обоснованным.

При этом ссылка на согласование сроков выполнения работ в соответствии с письмом ответчика от 12.04.2007 N ГС - 105 графиком по основному договору, подлежит отклонению, ввиду неясности вопроса, в пределах какого срока будут выполнены работы (60 или 55 дней, т.1, л.д. 25). Как усматривается непосредственно из текста дополнительных соглашений, в них указаны иные сроки выполнения работ. Кроме того, график не восполняет отсутствующее условие о начале срока выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Изменения в задание на проектирование или новое задание с учётом принятых дополнительных соглашений ответчику не выдавалось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, возможно составление одностороннего акта сдачи выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ответчиком недатированные акты выполненных работ (том 1, л.д. 87-89) являются односторонними, и со стороны правопредшественника истца не подписаны.

Исходя из содержания ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора (сделки) и возникновения взаимных обязательств необходимо наличие согласованной воли сторон сделки.

При незаключенности договора подряда фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ помимо воли истца, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только генпроектировщиком), не является основанием для возникновения у общества «БизнесСтрой» обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные односторонние акты не подлежат оценке судом на предмет их действительности в случае одностороннего подписания, поскольку правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при наличии заключённого договора. Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечёт, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе, обязанности заказчика принимать работы и подписывать соответствующие акты.

Кроме того, представленные в дело недатированные акты не вполне соотносимы с условиями дополнительных соглашений по дате заключения основного договора и стоимости работ, указанной в пунктах 2.1. дополнительных соглашений.

Наличие входящего штампа на актах выполненных работ без подписи должностного лица или работника ответчика однозначно не свидетельствует о получении его полномочными представителями истца для рассмотрения и подписания. Истец факт получения актов и проектной документации отрицает, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Других доказательств в подтверждение согласованного сторонами задания на выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях, надлежащего их выполнения и передачи результата работ истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве такого доказательства можно рассматривать положительное заключение Госэкспертизы N 45-1-4-0028-08 от 10.06.08 г., в которое вошла именно последняя технологическая планировка, отличающаяся от вариантов, утвержденных до 25.04.2007, подлежит отклонению, поскольку в качестве лиц, подготовивших проектную документацию, получившую положительное заключение, указано 10 организаций, в том числе ответчик, однако определить значение и результат выполненной работы, соотнести её по стоимости с другими работами невозможно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в размере 363 215 руб. платёжными поручениями N 495 от 23.05.2007 на сумму 85500 руб., N 494 от 24.05.2007 на сумму 127715 руб., N 512 от 25.05.2007 на сумму 150000 руб. (том 1, л.д. 29-30).

Принимая во внимание названные нормы права, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у правопредшественника истца обязательства перед ответчиком по перечислению ему взыскиваемой суммы (сделки не заключены), при отсутствии доказательства принятия встречного исполнения от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 88 132 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2009 по день фактической уплаты суммы долга, суд признал их необоснованными, поскольку проценты могут быть начислены не ранее вступления в законную силу решения о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Возражений и доводов жалобы по этой части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «АС» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу N А34-3333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3333/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте