• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» Мазуровского Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-7160/2008 (судьи Четвертакова Е.С., Строганов С.И., Хоронеко М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» (далее - ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2009 ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович (далее - Мазуровский Д.В.).

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2009 и 01.12.2009 срок конкурсного производства продлялся до 25.11.2009 и до 23.12.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2010; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре, осуществляемой по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства в прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Закона о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 228 Закона о банкротстве). Указывает на то, что наличие имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 826 123 руб. 88 коп. подтверждено документально. Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой» (далее - ОАО «Росжелдорстрой») не представлено. Конкурсный управляющий Мазуровский Д.В. полагает, что в случае взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Росжелдорстрой», полученных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» и погашения требования уполномоченного органа.

Ходатайством от 09.03.2010 N 54/7 конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Процедура банкротства осуществляется в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 826 123 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие имущества должника либо вероятность его обнаружения конкурсным управляющим не доказаны. Суд, основываясь на том, что дебитор - ОАО «Росжелдорстрой» возражает против наличия задолженности и представляет доказательства в обоснование своей позиции, сделал вывод о недостаточности самого факта обнаружения дебиторской задолженности для перехода к процедуре, осуществляемой по общим правилам конкурсного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предъявленную к взысканию конкурсным управляющим сумму дебиторской задолженности ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» до принятия решения в пользу должника нельзя считать его имуществом. Возможное удовлетворение требований, предъявленных в рамках дела N А76-978/2010, также не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с контрагента.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам рассмотрения иска, предъявленного к ОАО «Росжелдорстрой», существует вероятность удовлетворения требований должника в меньшем размере по сравнению с заявленными, в связи с чем вырученных средств может быть недостаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у должника имущества в виде дебиторской задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» Мазуровского Д.В. об отмене определения суда в обжалуемой части и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-7160/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре, осуществляемой по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» Мазуровского Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7160/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте