• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-20637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-20637/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Уральская Зерновая Компания» - Горловой Т.А. (паспорт, доверенность N2 от 15.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Зерновая Компания» (далее - ООО «Уральская Зерновая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» (далее - ООО «Агрофирма «Аллагуват», ответчик, заявитель) о взыскании 3 389 563 руб. 92 коп. долга, 103 805 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 25.09.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 389 563 руб. 92 коп. долга, 103 805 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 25.09.2009, 28 966 руб. 85 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указал, что законом предусмотрен особый порядок регулирования сроков поставки, отличный от купли-продажи, следовательно, нормы ст. 457, 487 Гражданского кодекса РФ при данных обстоятельствах не применимы.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просил перенести сроки поставки зерна, установленные договором, в связи с ремонтом подъездных путей, на что истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Следовательно, действия сторон не были направлены на прекращение взаимных обязательств, а имел место односторонний отказ истца от исполнения обязательства в связи с падением цен на зерно.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму долга с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе по железнодорожному тарифу, в размере 18%.

Судом не учтено, что ставка, по которой произведён расчёт процентов, не соответствовала действующим на момент обращения с иском или на момент вынесения решения.

Истец, ООО «Уральская Зерновая Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что договор поставки как вид договора купли-продажи подчиняется общим положениям о купле-продаже, включенным в параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при нарушении ответчиком условий договора о поставке товара, в том числе при осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, ст. 487 названного Кодекса предусмотрено право требовать поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец полагает не подлежащими применению положения ст. 521 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора, поскольку заключённым договором поставки срок поставки определен конкретной датой, а не периодом, поэтому при непоставке товара (просрочки поставки, недопоставки товара) не предусмотрена возможность восполнения недопоставленного количества товара поставщиком покупателю в последующих периодах.

Обществом «Уральская зерновая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указано, что Гражданским кодексом РФ покупателю предоставлено право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, как полностью, так и в части.

Общество «Агрофирма «Аллагуват» в ответе на претензию истца (исх.N 289 от 15.07.2009) признало долг и обязалось его возвратить не позднее 15 августа 2009, однако возврат денежных средств в указанные сроки не произвело.

Кроме того, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно и удовлетворение иска в этой части является обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 ООО «Агрофирма «Аллагуват» (продавец) и ООО «Уральская Зерновая Компания» (покупатель) заключили договор N 16/05 поставки (л.д. 73 - 74), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с приложением к договору N 1 от 07.05.2009, а именно: пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 1000 тонн по цене 4400 руб. за одну тонну на сумму 4 400 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 20.05.2009 на основании выставленного продавцом счёта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату в сумме 4 400 000 руб. платежными поручениями N 79 от 22.05.2009, N 78 от 20.05.2009, N 104 от 20.05.2009, а также оплатил перевозку железнодорожным транспортом по платёжным поручениям: N 245 от 10.06.2009, N 242 от 09.06.2009 (всего - 732500руб.).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, на сумму 1 488 740 руб., поставив 338,35 тонн пшеницы по товарной накладной N 114 от 27.06.2009( ж\д квитанция ЭЭ990423 от 27.06.2009, л.д. 22 - 23).

При этом на провозную плату предъявлен счёт - фактура N 242/ 2 от 31.07.2009, в соответствии с которой расходы поставщика составили 254 196руб. 40 коп. (л.д. 21).

Поскольку дальнейшая поставка товара в количестве 661,65 тонн товара на сумму 3 389 563, 92 руб. ответчиком не произведена, истец обратился к обществу «Агрофирма «Аллагуват» с претензией N 85 от 14.07.2009 о погашении задолженности за неотгруженное зерно на сумму 2 901 380 руб. и провозной платы за 10 неотгруженных зерновозов в размере 488 333,55 руб.

Ответом за исх.N 289 на претензию от 15.07.2009 ответчик признал долг и обязался возвратить сумму предварительной оплаты за 661, 65 тонн пшеницы не позднее 15.08.2009.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составила 3 389 563 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 3 389 563 руб. 92 коп. долга, 103 805 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: произвёл предварительную оплату поставки пшеницы в сумме 4 400 000 руб. и расходы по перевозке товара железнодорожным транспортом - 732 500 руб., в то время как ответчиком обязательство по поставке товара на сумму 3 389 563 руб. 92 коп. не исполнено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме надлежащему лицу (истцу) ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по оплате задолженности в сумме 3 389 563 руб. 92 коп. (с учетом погашения истцом ранее имеющейся задолженности перед ответчиком) обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов, составляющей 103 805 руб. 40 коп. за период с 11.06.2009 по 25.09.2009, в соответствии с представленным расчётом суд первой инстанции признал соответствующим ст. 395 и 487 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли - продажи является договор поставки, к которому положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке является существенным для договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что поставщик (ответчик) не исполнил обязательство по передаче покупателю товара в установленный срок - до 10.06.2009, первая отгрузка произведена только 27.06.2009, что подтверждено квитанцией о приёме груза N ЭЭ990423 от 27.06.2009 и товарной накладной N 114 от 27.06.2009.

Письмом от 02.07.2009 (входящий N 421, л.д. 30) истец просил срочно произвести дальнейшую отгрузку продукции.

Поскольку отгрузка зерна в количестве, соответствующем оплаченному, не произведена, истец направил претензию N 85 от 14.07.2009, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 31).

Такие действия истца, свидетельствующие об отказе от исполнения договора в части непоставленного товара, не противоречат закону и соответствуют положениям ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа истца в одностороннем порядке от встречного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих поставку зерна в адрес истца, ответчиком не представлено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар вызвано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и утратой интереса покупателя в дальнейшем его исполнении.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть существенного нарушения договора, как установлено п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению, поскольку договором от 07.05.2009 N 16/05 с приложением N 1 от 07.05.2009 срок поставки определен конкретной датой - 10.06.2009. Предпринимательский интерес покупателя состоял в получении всей партии зерна к обусловленному договором сроку, следовательно, при его нарушении (претензия направлена по истечении полутора месяцев, после наступления срока) интерес к этой продукции был утрачен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае когда сторонами предусмотрена поставка в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Учитывая, что поставка всей партии товара (1000тонн) должна быть произведена в пределах одного календарного периода (1 месяц) - с 07.05.2009 до 10.06.2009, однако в течение следующего периода поставки (с 11.06.2009 по 10.07.2009) исполнение обязательства в полном объёме также ответчиком не произведено, нарушение, допущенное поставщиком, можно рассматривать в качестве неоднократного и существенного.

Кроме того, статья 487 Гражданского кодекса РФ содержит специальное правило в случае купли - продажи товара на условиях предоплаты, предусматривающего право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства взыскание судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих 103 805 руб. 40 коп. и начисленных на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, за период с 11.06.2009 по 25.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10,5% годовых, произведено правомерно, в соответствии с уточненным расчетом истца и заявленным требованием.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом необоснованно, на сумму долга без вычета НДС, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу общества «Уральская Зерновая Компания» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов исходя из действовавшей на день подачи иска (29.09.2009) ставки рефинансирования Центрального банка России 10,5%, утвержденной Указанием Банка России от 14.09.2009 N 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Налог на добавленную стоимость не включается в тарифы и взимается дополнительно к провозным платам и сборам в установленном размере.

В предъявленном ООО «Агрофирма «Аллагуват» истцу счёте - фактуре N 242/2 от 31.07. 2009 (л.д.21) указана ставка НДС -18%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Аллагуват» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-20637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20637/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте