• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А47-3123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Орскпромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3123/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии в судебном заседании директора ООО «Трест «Орскпромстрой» - Жемерова В.М. (паспорт, приказ от 15.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Орскпромстрой» (далее - ООО «Трест Орскпромстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 711 руб. (с учетом уточнения обстоятельств), возникшего в связи с перечислением ответчику излишних денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения ст. 1 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Истец указал, что ответчиком не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку строительных материалов в адрес истца. В представленных ответчиком «требованиях» в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» отсутствуют сведения, подтверждающие получение имущества уполномоченным лицом: фамилия и наименование должности лица, подписавшего «требования», дата и номер выданной истцом доверенности, предоставляющей право получать имущество.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, Родионов В.А., Рожков А.В., Штанько Н.К. в 2007 году работниками истца не являлись, доверенности этим лицам на период 2007 года истцом не выдавались.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что за основу взаимоотношений по поставке строительной продукции для целей бухгалтерского учета принимались одни и те же формы (требования, накладные, заявки) и по ним производились взаиморасчеты, поскольку оплата поставляемой ответчиком строительной продукции производилась истцом только на основании надлежащим образом составленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), а не на основании требований и заявок.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик, ООО «Промстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что в ходе проведения расследования правоохранительными органами было выяснено, что продукция, указанная в спорных счетах-фактурах на сумму 126 711 руб. была действительно получена работниками истца Родионовым В.А., Рожковым А.В., Штанько Н.К. и согласно их объяснениям направлена на строительство объекта «Торговый комплекс Китай город» в городе Орске (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Правоохранительными органами также была проведена документальная проверка с целью установления факта оприходования материалов, указанных в счетах-фактурах на сумму 126 711 руб., по результатам которой установлено, что данные материалы полностью оприходованы истцом и использованы им при строительстве объекта.

Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом отказано правомерно, поскольку специальных познаний для установления факта поставки продукции при наличии в деле первичных бухгалтерских документов не требуется. По мнению ответчика, экспертиза не позволит ответить на вопрос осуществлялась ли фактическая поставка или нет, экспертом будет дано заключение только по вопросу отражения этих операций в бухгалтерском учете истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, за период 2007 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 102 853 руб. 23 коп. платежными поручениями N 7 от 14.03.2007 на сумму 122 425 руб., N 28 от 04.04.2007 на сумму 450 000 руб., N 77 от 20.06.2007 на сумму 480 000 руб., N 84 от 26.06.2007 на сумму 790 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца строительную продукцию и перечислил денежные средства на сумму 1 857 600 руб.

Полагая, что ответчик, не поставив истцу продукцию на сумму 126 711 руб., перечисленную на основании счетов-фактур N 122 от 29.06.2007, N 130 от 11.07.2007, N157 от 31.07.2007, обогатился за счет истца на сумму 126 711 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2007 года между истцом и ответчиком сложились хозяйственные гражданско-правовые отношения по поставке истцу строительной продукции от ответчика при строительстве объекта, именовавшегося в обиходе «Торговый комплекс Китай-город».

Оценив представленные первичные бухгалтерские документы на поставку - приемку истцом от ответчика строительной продукции в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции установлено, что поставка продукции ответчиком в адрес истца производилась и товар был принят работниками общества «Трест «Орскпромстрой». Признаков хищения и мошеннических действий со стороны непосредственно физических лиц - работников ООО «Трест «Орскпромстрой» должностным лицом правоохранительного органа (УВД Муниципального образования г. Орска) не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При этом судом первой инстанции установлено, что по сложившимся между истцом и ответчиком обычаям делового оборота общество «Промстрой» длительное время с 2005 по 2007 поставляло собственную продукцию (бетон, раствор, железобетонные конструкции) истцу для осуществления строительных работ, расчеты за которую производились по факту поставки или по предварительной оплате согласно первичным документам, оформленным в виде требований, первичных накладных, выписанных счетов-фактур и сводных накладных. В период 2007 года ответчиком поставлялась строительная продукция для истца при производстве им строительных работ на объекте, именовавшегося в обиходе «Торговый комплекс Китай-город».

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конклюдентные действия сторон по передаче товара истцом, с одной стороны, и принятие его ответчиком, с другой стороны, судом первой инстанции правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведённое одной стороной и принятое другой, свидетельствуют об акцепте оферты (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора - документа, к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы договорного права.

Истец оспаривает поставку продукции от ответчика на сумму 126 711 руб., на оплату которой предъявлены счета-фактуры N 122 от 29.06.2007, N 130 от 11.07.2007, N157 от 31.07.2007.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела первичных бухгалтерских документов - накладных и требований за июнь-июль 2007 года, приемка поставленной ответчиком собственной строительной продукции осуществлялась работниками истца Родионовым В.А., Рожковым А.В., Штанько Н.К.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2009 по заявлению ООО «Промстрой» по факту хищения мошенническим путем строительных материалов на сумму 126 711 руб. (л.д. 116, т.1), документальной проверкой установлено, что стройматериалы, полученные по счетам-фактурам N 122 от 29.06.2007, N 130 от 11.07.2007, N157 от 31.07.2007 от ООО «Промстрой» полностью оприходованы ООО «Трест Орскпромстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов бухгалтерского учёта, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» за июнь-июль 2007 года.

Сотрудники ООО «Трест Орскпромстрой» Рожков А.В., Родионов В.А., Штанько Н.К. полностью подтвердили факт получения ими строительных материалов, указанных в счетах-фактурах N 122 от 29.06.2007, N 130 от 11.07.2007, N157 от 31.07.2007 на строительстве объекта «Торговый комплекс Китай город» (л.д. 118, т.1).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за действия своих работников. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт того, что эти лица являлись его работниками в 2007 году, подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленная ответчиком продукция принята работниками истца - Родионовым В.А., Рожковым А.В., Штанько Н.К., полномочия которых явствовали из обстановки осуществления строительных работ и подтверждались действиями по приемке строительной продукции на объекте, подрядные работы на котором осуществлял истец.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что Родионов В.А., Рожков А.В., Штанько Н.К. в 2007 году работниками истца не являлись, доверенности этим лицам на период 2007 года истцом не выдавались судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод истца о том, что представленные ответчиком первичные документы бухгалтерского учета (требования) не соответствуют требованиям, установленных для них п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение юридически значимого действия по передаче товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в первичных накладных и требованиях к спорным счетам-фактурам фамилии и должности лица, их подписавшего, не изменяют квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле - продаже.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику, а также иные документы бухгалтерского учёта и отчётности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, при которых за основу взаимоотношений по поставке строительной продукции для целей бухгалтерского учета принимались одни и те же формы (требования, накладные, заявки) и по ним производились взаиморасчеты и платежи, что следует из ранее выписанных документов в 2006 году, а также за период с января по июнь 2007 (л.д. 1-33, 58-71, т.3).

Учитывая изложенное, исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняется, поскольку обстоятельств, при которых она может или должна быть назначена в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Орскпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3123/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте