ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-20549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово - строительная компания «Архстройинвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2010 по делу N А07-20549/2010 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» (далее - ООО «БашСтройИнвест - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансово - строительная компания «Архстройинвестиции» (далее - ЗАО ФСК «Архстройинвестиции», ответчик, заявитель) о взыскании 1 204 104 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Финансово - строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу ООО «БашСтройИнвест» взыскано 1 204 104 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество ФСК «Архстройинвестиции» направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просило отменить судебный акт.

Указанное нарушение выразилось в том, что вступившим в силу судебным актом по делу N А07 - 760/2008 установлено, что сумма 1 204 104 руб. 25 коп., перечисленная ООО «БашСтройИнвест» в счёт исполнения договоров о совместной деятельности, возвращена истцу в полном объёме. Этот вывод имеет для участвующих в деле лиц преюдициальное значение, следовательно, не может быть опровергнут в другом деле, рассмотренном с участием тех же лиц в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Решением по ранее рассмотренному делу N А07 - 760/2008, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было установлено однократное перечисление денежных средств после одностороннего неисполнения ответчиком договора о совместной деятельности. Однако истец вторично перечислил в адрес ответчика такую же сумму, которая и была ответчиком неосновательно сбережена. В результате исследования представленных кредитным учреждением ответов, суд пришёл к правильному выводу, что денежные средства в сумме 1 204 104 руб. 25 коп. неосновательно сбережены ответчиком, что подтверждается представленными в дело письмами N 6900 от 17.12.2009, N 1 - 90 - 128/5717 от 17.12.2009 и выпиской с лицевого счёта ответчика. При таких обстоятельствах истец предполагает наличие в поведении ответчика признаков ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления правом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «БашСтройИнвест» (Стороной - 1), с одной стороны, и ЗАО ФСК «Архстройинвестиции», с другой стороны, заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилых многоэтажных домов со встроено - пристроенными помещениями в микрорайоне «Энтузиастов» в Октябрьском районе города Уфы под номерами 1 - СД8 от 18 июля 2006 года, 1 - СД 4 от 13.09.2006года, 1 - СД 3 от 06 июля 2006 года (л.д. 19 - 23, 24 - 28, 29 - 33, т.1).

В соответствии с предметом этих договоров Товарищи обязуются путём объединения своих вкладов и усилий осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица с целью строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями (литер 8) в микрорайоне «Энтузиастов» Октябрьского района города Уфы, обозначенных под литерами 8 (договор N 1 -СД 8), 3(договор N 1 -СД 3) и 4 (договорN1 - СД 4).

При этом вкладом Стороны 1(истца) в общее дело являются денежные средства, как собственные, так и привлечённые в случае недостаточности собственных средств, а также нематериальные вклады (53% по всем договорам о совместной деятельности).

Вкладом Стороны 2 (ответчика) является право на строительство объекта, включая право аренды земельного участка, выполнение функций заказчика и проведение технического надзора, а также денежные средства и нематериальные вклады (47% по всем договорам).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платёжному поручению N1 от 18.09.2007 (730905руб. 01 коп.), N2 от 18.09.2007 (170000руб.), N3 от 18.09.2007 (200000руб.), N 267 от 19.09.2007( 97481руб. 72 коп., N 268 от 19.09.2007 (5717руб. 53 коп.) - всего 1 204 104 руб. 26 коп. перечислил денежные средства по указанным ответчиком платёжным реквизитам.

Ответчиком денежные средства частично, в сумме 730 905 руб. 01 коп., возвращены, однако не располагая информацией о прекращении обязательств по договорам и усматривая в возврате денежных средств ошибочную операцию банка, по платёжному поручению N1 от 18.09.2007 общество «БашСтрой Инвест» повторно перечислило их в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07 - 760/2008 установлено, что фактически стороны не приступили к исполнению своих обязательств по договорам простого товарищества, все договоры расторгнуты с 09.09.2007.

В связи с отпадением правового основания и прекращением обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату ранее перечисленных сумм.

Невозвращение ответчиком 1 204 104 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее состоявшихся судебных актов по делам А07- 760/2008, а также А07-12537/2009, которыми установлен факт расторжения договоров простого товарищества, заключённых сторонами N1 - СД8 от 18 июля 2006, N 1 - СД4 от 13.09.2006, N1 - СД3 от 06 июля 2006, с 09 сентября 2007года.

Суд пришёл к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по расторгнутому договору, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Поскольку денежные средства, составившие неосновательное обогащение, не поступили на расчётный счет истца и возвращены в исполняющий банк ответчика с зачислением 27.02.2009 на его расчётный счёт, требования общества «БашСтройИнвест» подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как видно из материалов дела, факт возврата денежных средств и зачисления их на расчётный счёт ООО «БашСтройИнвест» не являлся предметом рассмотрения судов по делу N А07-760/2008. Рассмотрев спор об обязании ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» представить второму товарищу (истцу по настоящему спору) документы, касающиеся деятельности простого товарищества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку с расторжением договоров о совместной деятельности отпала и соответствующая обязанность товарищей по представлению информации, связанной с их деятельностью по этим договорам.

При этом суды установили в судебном акте наступление материально - правовых последствий прекращения взаимных обязательств сторон, одним из которых являлся возврат ранее перечисленных в качестве вклада денежных средств.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что фактически возврат денежных средств истцу не произведён, поскольку в момент исполнения банковской операции расчётный счёт истца был закрыт, в связи с чем денежные средства были возвращены и зачислены на расчётный счёт ответчика, что подтверждено письмами БашИнвестБанка N 6900 от 17.12.2009 (т.2, л.д. 2 - 3) и выпиской по счёту ответчика за период с 20.09.2007 по 27.02.2009, а также письмом Башкирского отделения N 8598 Сберегательного банка РФ за исх. N 1-90 - 128/5717 от 17.12.2009 с приложением копий платёжных поручений (т.2, л.д. 5 - 7). Поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо то того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и денежные средства не выбыли из хозяйственной сферы ответчика, довод истца о необоснованном сбережении ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» денежных средств является правильным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму с ответчика по нормам о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о преюдиции ранее состоявшихся судебных актов в части возвращения ответчиком спорной суммы исследован судом апелляционной инстанции и ему дана оценка в мотивировочной части постановления, в связи с чем он подлежит отклонению по мотиву несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 является законным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её отклонением относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-20549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка