• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-11782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» о взыскании задолженности за невозврат сетевой воды, по встречному иску открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС), Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от ЗАО "Троицкие энергетические системы" - Тимониной О.Ю. (доверенность N37 от 28.09.2009 сроком на 1 год), Васильевой М.В. (доверенность N 7 от 01.02.2010 сроком на 1 год),

от ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - Петуховой Ю.С. (доверенность N17/3966 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010),

от третьего лица: Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» - Перевышко П.И. (удостоверение N1288, доверенность N05/1572 от 22.06.2009 без указания срока),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 3 200 472 руб. 67 коп., в т.ч. задолженности за невозврат сетевой воды в период с августа по декабрь 2008 года и за потребленную тепловую энергию в сетевой воде в августе 2008 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ЗАО «ТЭС» просило взыскать неосновательное обогащение за сетевую воду (невозврат сетевой воды) за период с августа по декабрь 2008 включительно (т. 2, л.д. 66-68).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «ТЭС» о взыскании 899 224 руб. 92 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 893 441 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 783 руб. 81 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ОАО «Челябоблкоммунэнерго» об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ЗАО «ТЭС» процентов до 20 821 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 30.09.2009.

ЗАО «ТЭС» встречные исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» признал в полном объеме. Судом признание встречного иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭС» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены в полном размере.

С решением не согласилось ЗАО «ТЭС», обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭС» и принять новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение объемов невозвращенной сетевой воды, а также о возможном наличии утечек на тепломагистрали, принадлежащей истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЭС» и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС) (далее - филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде NТ-07/2006 от 01.10.2006. Согласно п.1.1 указанного договора филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС обязуется подавать ЗАО «ТЭС» через присоединенную сеть на г.Троицк тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ЗАО «ТЭС» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим его потребления на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.4 вышеназванного договора ЗАО «ТЭС» оплачивает все количество тепловой энергии, отпущенной филиалом ОАО «ОГК-2» - Троицкой ГРЭС по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов, а также дополнительно оплачивает теплоноситель.

Из судебного решения от 28.10.2009 следует, что ОАО «Троицкая ГРЭС» не вправе требовать оплаты нормативных утечек сетевой воды.

Таким образом, решением суда от 28.10.2009 по делу NА76-11782/2009 затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего дела суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный Комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области», третье лицо).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без привлечения к участию в деле ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС), на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия решения по существу ЗАО «ТЭС» заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости воды на компенсацию расходов (утечек) сетевой воды в 2008 году до 3 018 539 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 460 455 рублей 11 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица ГК «ЕТО Челябинской области» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006, заключенного между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ЗАО «ТЭС», ЗАО «ТЭС» приобретает всю тепловую энергию в объеме 100%, вырабатываемую источником теплоты - филиалом ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГК-2)-Троицкая ГРЭС (т. 1, л.д. 10-18).

Из указанного следует, что на основании ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ЗАО «ТЭС» является энергоснабжающей организацией.

20.12.2006 между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ЗАО «ТЭС» заключен договор купли-продажи тепловой энергии N Т-7, по условиям которого ЗАО «ТЭС» все количество тепловой энергии, приобретаемое у ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС», продавало ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям г. Троицка.

В июле 2008 по заявлениям ЗАО «ТЭС» договоры, заключенные ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и потребителями, в судебном порядке признаны недействительными ввиду того, что в нарушение ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в отсутствие согласия ЗАО «ТЭС» передало тепловую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабонентам (постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 по делу N А76-26448/2007).

Таким образом, с августа 2008 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» фактически утратило статус энергоснабжающей организации, осуществляет функции сетевой организации, оказывая потребителям услуги по передаче тепловой энергии.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают (отзыв, т. 3 л.д. 74).

Также стороны не оспаривают то обстоятельство, что в период действия и в рамках договора N Т-7 от 20.12.2006 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» производило оплату ЗАО «ТЭС» сетевой воды (невозврат сетевой воды) и тепловой энергии на основании счетов-фактур и актов на отпуск и потребление тепловой энергии, сетевой воды, выставляемых ЗАО «ТЭС» (т. 2, л.д. 84, т. 3, л.д. 79-81).

С августа 2008 договорные отношения между ЗАО «ТЭС» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» отсутствуют.

ЗАО «ТЭС» указывая, что ввиду невозврата сетевой воды за период с августа по декабрь 2008 включительно в 100% объеме, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» выставлены акты на отпуск и потребление тепловой энергии, сетевой воды (т.1, л.д. 29-33, т. 2, л.д. 27-31), которые ответчиком не оплачены, в результате чего у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» имеется неосновательное обогащение в виде невозврата сетевой воды в размере 3 200 472 рубля 67 копеек, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска, т. 2, л.д. 66-67).

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ТЭС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» неосновательное обогащение в виде невозврата сетевой воды (нормативные потери) в размере 3 018 539 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 460 455 рублей 11 копеек (т. 3, л.д. 108).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу NА76-24248/2008 с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» взыскано 1 650 103 руб. 91 коп., из которых ОАО «Челябоблкоммунэнерго» добровольно перечислил 893 441 руб. 11 коп. платежными поручениями, кроме того, мемориальными ордерами с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на основании исполнительного листа N 234741 со счетов должника в пользу взыскателя (ЗАО «ТЭС») списано 1 650 103 руб. 91 коп., в результате чего в пользу ЗАО «ТЭС» перечислена большая сумма, чем взыскано по решению суда, обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ТЭС» неосновательного обогащения в размере 893 441 руб. 11 коп.

В судебном заседании ЗАО «ТЭС» исковые требования поддержало, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» встречные исковые требования поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС», исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ЗАО «ТЭС», а также встречные исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Из положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; устанавливают тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положениями об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составленными на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе, регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный пар, редуцированный пар).

Из пункта 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) следует, что Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Определение понятия «подпиточная вода» содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Пунктом 60 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

При такой системе в силу норм Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

Как следует из материалов дела, в городе Троицке система теплоснабжения является закрытой.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде невозврата сетевой воды ЗАО «ТЭС» суду апелляционной инстанции представлены Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 39/36 от 28.12.2007, сообщение Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N ЕП-7686/13 от 30.10.2009, письмо от 07.12.2009 N 06/3048 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», указывая, что данные документы в связи с поздним получением от уполномоченных органов не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин (т. 3, л.д. 31-36).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку истец не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины являются уважительными.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 39/36 от 28.12.2007 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в размере 163,02 руб/Гкал (т. 3, л.д. 55).

Из сообщения Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N ЕП-7686/13 от 30.10.2009 следует, что в соответствии с п.п. 58, 61.2. Методических указаний плата за услуги по передаче тепловой энергии включает в себя компенсацию нормативных потерь тепловой энергии в сетях (т. 3, л.д. 35-36).

Письмом от 07.12.2009 N 06/3048 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» сообщил, что в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго», учтена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды в объеме 350 тонн в год в размере на 2008 год - 5 985 000 рублей (т. 3, л.д. 34).

С учетом указанного, Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго», учтена компенсация нормативных потерь тепловой энергии в сетях ОАО «Челябоблкоммунэнерго», которая оплачивается ответчику конечными потребителями в составе установленного тарифа для возможности возврата стоимости нормативных потерь тепловой энергии, понесенных теплоснабжающей организацией - ЗАО «ТЭС».

Таким образом, указанными документами предусмотрено право ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на получение денежных средств, в том числе, стоимость нормативных потерь, с конечных потребителей за услугу по передаче тепловой энергии в размере утвержденного тарифа.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оказывало услуги по передаче тепловой энергии от ЗАО «ТЭС» до конечных потребителей г. Троица (т. 2, л.д. 101, т. 3, л.д. 74/оборот).

Ответчик не оспаривал объем переданной в спорный период тепловой энергии, ее стоимость, а также факт получения тепловой энергии конечными потребителями.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» получило в спорный период с конечных потребителей стоимость оказанных им услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ЗАО «ТЭС», с учетом нормативных тепловых потерь, тем самым сберег денежные средства истца без установленных законом либо договором оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер компенсации расхода (утечек) сетевой воды на 2008 для ЗАО «ТЭС» установлен в размере 5 985 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невозврата сетевой воды (нормативные потери) в размере 3 018 539 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ТЭС» заявлены обоснованно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24248/2008 с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» взысканы потери в сетевой воде за период с января по июль 2008 включительно в размере 1 631 436 рублей 91 копейка (т. 2, л.д. 5-9).

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, всего за 1 полугодие 2008 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оплатило за невозврат сетевой воды (нормативные потери) 4 043 760 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 616 844 рубля 89 копеек) (т. 3, л.д. 109).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что размер произведенной ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оплаты за невозврат сетевой воды в первом полугодии 2008 года составил 4 043 760 рублей 93 копейки (т. 3, л.д.).

Из ходатайства об уменьшении исковых требований ЗАО «ТЭС» следует, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде невозврата сетевой воды с учетом налога на добавленную стоимость, что составило 3 018 539 рублей 07 копеек (НДС - 460 455 рублей 11 копеек).

Однако ЗАО «ТЭС» при определении размера неосновательного обогащения не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Между тем теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется ЗАО «ТЭС», а ОАО «Челябоблкоммунэнерго», осуществляющее передачу теплоэнергии, ее потребителем не является, в связи с чем ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС, в данных отношениях применяться не должна.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в дополнение к письму от 07.12.2009 N 06/3048 разъяснено, что стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) на 2008 для ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 5 985 000 рублей указана без учета НДС (т. 3, л.д. 112).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде невозврата сетевой воды (нормативные потери) за период с августа по декабрь 2008 включительно, подлежащего взысканию с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС», составит 2 558 083 рубля 96 копеек (5 985 000 рублей /стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) для ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на весь 2008/ - 3 426 916 рублей 04 копейки /сумма фактической оплаты ОАО «Челябоблкоммунэнерго» за невозврат сетевой воды (нормативные потери) за 1 полугодие 2008 без НДС (4 043 760 рублей 93 копейки - 616 844 рубля 89 копеек, НДС)/ = 2 558 083 рубля 96 копеек).

Довод ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о том, что потери в силу п. 60, 61.2 Методических указаний при передаче тепловой энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, поскольку ответчик осуществляет только передачу тепловой энергии без ее продажи потребителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 28.12.2007 N 39/30 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 по 31.12.2008 покупные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую филиалом «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (третье лицо по делу), согласно приложению N 1 (т. 3, л.д. 57).

Утвержденный тариф на тепловую энергию не включает тариф теплоснабжающей организации на сетевую (химически очищенную) воду.

Руководствуясь п. 60 Методических указаний, в соответствии с которым стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии; расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» отказал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС в открытии дела об установлении тарифов в 2006 (письмо от 13.10.2005 N 2020/02, т. 3, л.д. 67).

Также Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» в письме от 13.10.2005 N 2020/02 указав, что орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов не может устанавливать цену сетевой воды своим решением, рекомендовал предъявлять к оплате тепловую энергию и невозврат сетевой (химически очищенной) воды.

То обстоятельство, что у истца в смете расходов не заложена вода на компенсацию потерь на 2008, подтверждено сметой расходов (т. 3, л.д. 37).

Стоимость 1 тонн химически очищенной воды в 2008 в размере 17,91 рубль (без НДС) утверждена генеральным директором ОАО «ОГК-2» и применялась в соответствии с договором энергоснабжения в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006 между ОАО «ОГК-2» и ЗАО «ТЭС».

За спорный период между Троицкой ГРЭС и ЗАО «ТЭС» подписаны акты, в которых зафиксированы объем и стоимость сетевой воды на сумму 3 200 472 рубля 67 копеек, которые впоследствии выставлялись ЗАО «ТЭС» ответчику (т.2, л.д.27-31).

Поскольку ОАО «Челябоблкоммунэнерго» оплатило за 1 полугодие 2008 за невозврат сетевой воды (нормативные потери) 4 043 760 рублей 93 копейки (в том числе НДС - 616 844 рубля 89 копеек), то истец просил довзыскать неоплаченные потери исходя из предусмотренного норматива стоимости сетевой воды 5 985 000 рублей на 2008 год, установленного тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Таким образом, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обязано возместить ЗАО «ТЭС» стоимость невозврата сетевой воды за период с августа по декабрь 2008 включительно в размере 2 558 083 рубля 96 копеек.

Также подлежит удовлетворению встречные исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с ЗАО «ТЭС» неосновательного обогащения в размере 893 441 рубль 11 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу NА76-24248/2008 с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» взыскан основной долг в размере 1 631 436 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 667 рублей, всего 1 650 103 рубля 91 копейка.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» во исполнение указанного решения добровольно перечислило 893 441 рубль 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 1372 от 17.02.2009, N 1389 от 19.02.2009 (т. 2, л.д. 10, 11).

На основании исполнительного листа N 234741, выданного арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-24248/2008- Троицким ОСБ N 210 произведено перечисление денежных средств со счетов должника (ОАО «Челябоблкоммунэнерго») взыскателю (ЗАО «ТЭС») в общей сумме 1 650 103 рубля 91 копейка, о чем свидетельствуют мемориальные ордеры N 8232 от 29.06.2009, N 8239 от 29.06.2009, N 8236 от 29.06.2009, N 8488 от 23.07.2009 (т. 2, л.д. 12-15).

Требованием N 492 от 30.06.2009 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просило ЗАО «Троицкие энергетические системы» сообщить банку о реальной задолженности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по исполнительному листу, исходя из произведенных оплат в добровольном порядке во избежание двойной оплаты (т. 2, л.д. 16).

Принимая во внимание произведенное ОАО «Челябоблкоммунэнерго» перечисление денежных средств по решению суда в добровольном порядке и принудительное списание денежных средств со счетов ОАО «Челябоблкоммунэнерго» во исполнение исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в пользу ЗАО «ТЭС» суммы в размере 893 441 рубля 11 копеек произведено без законных оснований.

Данное обстоятельство ЗАО «ТЭС» не оспаривало, представитель истца подтвердил, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» во исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу NА76-24248/2008 произвело излишнее перечисление денежных средств на сумму 893 441 рубля 11 копеек.

При таких обстоятельствах на стороне ЗАО «ТЭС» возникло неосновательное обогащение в размере 893 441 рубля 11 копеек, которое подлежит взысканию в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о добровольном частичном удовлетворении требований должника по исполнительному листу с момента получения указанного требования от 30.06.2009 (дата получения требования N 492 от 30.06.2009).

Следовательно, с 01.07.2009 ЗАО «ТЭС» неправомерно удерживало сумму в размере 893 441 рубль 11 копеек, поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просит взыскать проценты с 01.07.2009 по 30.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (27.07.2009) 11% годовых, что составило 20 821 рубль 72 копеек согласно представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов ОАО «Челябоблкоммунэнерго» проверен, является арифметически верным.

ЗАО «ТЭС» возражений относительно размера процентов не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, всего с ЗАО «ТЭС» в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» следует взыскать 914 262 рубля 83 копейки (неосновательное обогащение 893 441 рубля 11 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами 20 821 рубль 72 копеек).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы процессуального права с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 290 рублей 42 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2 558 083 рубля 96 копеек).

С ЗАО «ТЭС» в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 15 492 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу ЗАО «ТЭС» с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 643 821 рубль 96 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 798 рублей 17 копеек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 152 рубля 16 копеек взыскивается с ЗАО «ТЭС» в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в пользу ЗАО «ТЭС», суд апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правильным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС».

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 года по делу N А76-11782/2009 отменить.

Иск закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» неосновательное обогащение в размере 1 643 821 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 798 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 рубля 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11782/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте