• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-252/2009 (судья Насыров М.М.), при участии в судебном заседании представителей от ООО «Строительное предприятие N7» - Гинзбург Ю.М. (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2009), Давиденко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2009), ООО «Авто Стиль» - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие N 7» (далее - ООО «Строительное предприятие N 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (далее - ООО «Авто Стиль», ответчик) о признании договора подряда б/н от 06.09.2006 незаключённым и взыскании 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.11.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Авто Стиль» к ООО «Строительное предприятие N 7» о взыскании 3 690 033 руб. 72 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 2 980 858 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 исковые требования ООО «Строительное предприятие N 7» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, договор подряда на строительство объекта «Автосалон» ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы от 06.09.2006 признан незаключенным. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авто Стиль» отказано.

С решением суда не согласился ответчик - ООО «Авто Стиль», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Строительное предприятие N 7» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент заключения договора строительного подряда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. При этом условиями договора определен состав и содержание технической документации на строительство. Технической документацией на строительство и неотъемлемой частью договора являлся утвержденный проект.

Ответчик указал, что виды работ, определяющие стадию строительства объекта на каждом этапе и подлежащие завершению обществом «Строительное предприятие N7» в согласованные сторонами сроки, были установлены как укрупненным графиком производства работ, так и календарным графиком производства работ, оформленным в виде протокола и являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недопустимости доказательства в виде укрупненного графика, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов Челябинской лабораторией судебной экспертизы были допущены нарушения, которые исключают доказательственное значение Заключения N 427/3-3/5 от 10.09.2009.

Ответчик считает, что возникшие при рассмотрении дела сомнения в компетентности и квалификации эксперта, проводившего исследование, а соответственно и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не были устранены в ходе судебного разбирательства, по причине чего факт изготовления Приложения N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006 в другую дату, чем фактически обозначено, нельзя считать установленным.

Кроме того, заявитель жалобы указал на несоответствие вывода суда о неопределенности положений графика в части порученных истцу работ фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Протоколе N 1 к договору четко определен перечень работ, подлежащих исполнению истцом.

Указанное судом в качестве недостатка Протокола N 1 от 06.09.2006 отсутствие данных о количестве кв.м., подлежащих выполнению подрядчиком, не имеет юридического значения, поскольку указанный протокол не может рассматриваться отдельно от договора и приложений к нему, в состав которых входит проектная документация, устанавливающая объемы работ по приведенному перечню, в том числе по видам работ, относительно которых данные об объеме работ не указаны в Протоколе.

Также по мнению ответчика, не имеет значения для рассмотрения дела наличие в Протоколе подписей пяти субподрядных организаций, не являющихся сторонами спорного договора, поскольку данный график являлся рабочим документом строительства и использовался не только сторонами, но и поставщиками оборудования и подрядными организациями.

Необоснованный вывод суда о признании договора незаключенным послужил основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, что по мнению ответчика, существенно нарушило его права на получение возмещения в рамках обеспечения обязательства, грубо нарушенного истцом по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ответчиком также указано, что работы подрядчиком выполнены некачественно, что подтверждается итоговым актом приемки от 05.09.2007, 14 актов от 29.06.2007 содержат рукописную запись директора истца о том, что доработки по отделке и оборудованию санузлов помещений будут произведены подрядчиком позже. Поскольку подрядчик не обеспечил устранение недостатков выполненных работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части работ по отделке, выполненных с нарушением качества на общую сумму 6 466 573 руб. 53 коп., направив в адрес истца соответствующее уведомление (исх.N 251 от 05.12.2008).

Истец, ООО «Строительное предприятие N7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал на то, что согласно п. 1.1. договора он принял на себя генеральный подряд по строительству объекта - «Автосалон» в соответствии с проектно-сметной документацией, однако к моменту заключения спорного договора, выполнение всех работ на данном объекте было невозможно, поскольку строительство объекта уже велось с мая 2006 по другому договору, в связи с чем часть комплексов и видов работ уже были выполнены в рамках другого договора от 04 мая 2006 года.

Истец полагает, что положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора не освобождают заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, а лишь предоставляют право требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом указано в отзыве, что сумма задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежит уменьшению лишь при доказанности нарушений строительных норм и влияния данных нарушений на стоимость работ.

Истец отмечает, что ответчиком не представлено обоснование расчета встречных исковых требований в части стоимости работ, выполненных, по его мнению, с нарушением качества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 06.09.2006 ООО «Авто Стиль» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие N 7» (подрядчик) подписали договор подряда на строительство объекта, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а истец принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Автосалон», расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы с инженерными наружными сетями и благоустройством на основании утвержденного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом строительство объекта «Автосалон» было начато ответчиком до заключения договора строительного подряда от 06.09.2006 с привлечением подрядных организаций на условиях, определяемых несколькими договорами подряда, с распределением между подрядчиками отдельных видов работ и ссылками на проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенного между истцом и ответчиком 04.05.2006, сметной документацией к договору от 04.05.2006 и актами выполненных по нему работ, календарным графиком выполнения работ ( в части указания исполнителей работ (т.5, л.д. 76), актом приёмки законченного строительством объекта (т.5, л.д. 49 - 50).

Полагая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, ввиду невозможности определения стадию строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Строительное предприятие N 7» о взыскании 3 690 033 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору и 2 980 858 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от исполнения договора в части работ, выполненных истцом с нарушением качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.09.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его предмету, в связи с чем нельзя с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору. При этом суд исходил из того, что возведение объекта и выполнение основных комплексов строительных работ начато сторонам за полгода до заключения спорного договора по ранее заключённому договору.

Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 427/3 - 3/5 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных обществом «Авто Стиль» в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе : письмо ООО «Авто Стиль» N 197 от 06.09.2006, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупнённого графика производства работ.

Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, объект введён в эксплуатацию и используется ответчиком в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с истца по встречному исковому заявлению договорной неустойки не имеется.

Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании 2 980 858 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от исполнения договора в части некачественно выполненных истцом работ, суд первой инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований являются верными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1.1., 1.2 договора от 06.09.2006 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Автосалон», расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора началом выполнения работ считается его дата подписания обеими сторонами, срок окончания определён 05.11.2006 года. Сроки промежуточных этапов определяются графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта «Автосалон» по ул. Жукова осуществлялось истцом задолго до сентября 2006 по другому договору от 04.05.2006, в рамках которого осуществлялось выполнение комплексов работ по возведению фундамента, перекрытий, полов, кровли, перегородок и других комплексов, часть из которых к моменту заключения договора от 06.09.2006 уже были выполнены.

При этом довод общества «АвтоСтиль», что в качестве проектно - сметной документации к оспариваемому договору от 06.09.2006 года следует рассматривать проект ООО «Артстудии «Проект», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из представленного в дело титульного листа и пояснительной записки к проекту, работа над проектом осуществлялась в 2004 - 2005 году, непосредственной связи с договором от 06.09.2006 года из указанного доказательства не усматривается.

Письмо N 197 от 06.09.2006 (л.д. 6, т.2) о направлении обществом «АвтоСтиль» проекта, также как иные доказательства, на которые ссылался ответчик по основному иску в подтверждение позиции о заключении договора от 06.09.2006, в том числе соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупнённого графика производства работ суд обоснованно исключил из числа доказательств в связи с заключением эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 427/3 - 3/5 о том, что время исполнения подписей Зайнуллина В.К. и Гимранова Р.М. не соответствует указанным в них датам 05.09.2006 и 06.09.2006. Подписи выполнены не ранее июля 2008 года ( л.д. 127, т.4).

Представленные в дело календарные графики выполнения работ ( т.5, л.д. 76, 54 - 56), на которые также ссылается представитель ответчика, невозможно соотнести с договором от 06.09.2006, поскольку исполнение работ не связано с конкретными сторонами договора, а скорее свидетельствует об общей схеме и сроках производства работ по сооружению объекта с участием конкретных субподрядных организаций.

Поскольку договор подряда от 06.09.2006 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, основания для взыскания по встречному иску с общества «Строительное предприятие N 7» 3 690 033 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ, установленных договором, у суда отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте («Автосалон», расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 на общую сумму 30 611 389 руб. 60 коп., из них не оплачены ответчиком работы на сумму 3 575 585 руб. 22 коп.

Акты ф. КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на сумму 3 575 585 руб. 22 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

Принимая во внимание названную норму права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание актов КС-2 не может рассматриваться в качестве приемки заказчиком выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2007, согласно которому задолженность общества «Авто Стиль» перед обществом «Строительное предприятие N 7» составила 3 603 880 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о некачественности выполненных истцом работ на сумму 2 980 858 руб. 98 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Выявление недостатков после приёмки результатов работ по смыслу ст.720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате принятых работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы, или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав.

Доказательства заявления одного из требований, предусмотренных вышеизложенной нормой при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от части выполненных работ после их выполнения подрядчиком в полном объёме законом не допускается.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность действий по неоплате выполненных работ, заявитель жалобы суду не представил.

Довод подателя жалобы о неустранении судом первой инстанции при рассмотрении дела сомнений в компетентности и квалификации эксперта, проводившего исследование, а соответственно, и достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Авто Стиль» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-252/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте