• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-7581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по делу N А47-7581/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бузулукский элеватор» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Бузулукский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 16-30/241, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), - с учетом решения от 22.07.2009 N 17-17/12421, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 89 041 руб. (пп. 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 183 051 руб. (пп. 1 п. 3.1); начисления пеней по НДС в сумме 30 438 руб. (пп. 1 п. 2); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 36 610 руб. по налогу на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 248 руб. (пп. 9 п. 3.1); начисления пеней по НДФЛ в соответствующей части (пп. 9 п. 2); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 3 648 руб. (пп. 7 п. 1); доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 36 496 руб. (пп. 4, 5, 6, 7 п. 3.1); начисления пеней по ЕСН в сумме 4 639 руб. (пп. 5, 6, 7, 8 п. 2); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7 299 руб. за неполную уплату ЕСН (пп. 3, 4, 5, 6 п. 1).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В отсутствие возражений со стороны представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор»; по результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 N 16-30/141 (т. 1, л. д. 62 - 84) и вынесено решение от 30.03.2009 N 16-30/241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 76 - 104).

Указанным решением ООО «Бузулукский элеватор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 36 610 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 105 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению ЕНВД (согласно формулировке, приведенной в резолютивной части решения налогового органа) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5 615 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 814 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 309 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 561 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 6 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 3 784 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (пп. 7 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 30.03.2009 N 16-30/241, открытому акционерному обществу «Бузулукский элеватор» начислены пени, а именно: 30 438 руб. - по налогу на добавленную стоимость (пп. 1 п. 2); 628 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 4 п. 2); 3 753 руб. - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 5 п. 2); 410 руб. - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 6 п. 2); 169 руб. - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 7 п. 2); 307 руб. - по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 8 п. 2); 17 492 руб. - по налогу на доходы физических лиц (пп. 9 п. 2) (нумерация подпунктов пункта 2 резолютивной части решения налогового органа, приведена в судебном акте, исходя, из фактического указания Межрайонной инспекцией, номеров подпунктов). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа, заявителю предложено уплатить недоимку, а именно: по НДС - 183 051 руб. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыл организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 24 115 руб. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - 64 926 руб. (пп. 3 п. 3.1); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 28 074 руб. (пп. 4 п. 3.1); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 4.071 руб. (пп. 5 п. 3.1) по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 544 руб. (пп. 6 п. 3.1); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 807 руб. (пп. 7 п. 3.1); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 5 523 руб. (пп. 8 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц - 18 922 руб. (пп. 9 п. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.07.2009 N 17-17/12421 (т. 1, л. д. 47 - 54) решение нижестоящего налогового органа от 30.03.2009 N 16-30/241 изменено путем отмены его в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 674 руб. в соответствии с пп. 9 п. 3.1 резолютивной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу «Бузулукский элеватор» налога на прибыль, в обжалуемых налогоплательщиком, суммах, послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 255, п. 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм, квалифицированных заинтересованным лицом, как суммы единовременной материальной помощи, выплаченной физическим лицам, и, не связанным непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Бузулукский элеватор» по данному эпизоду, придя к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором налогоплательщика, а, потому, отвечают критериям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ; ссылки налогового органа на положения ст. 270 Кодекса арбитражный суд первой инстанции отклонил, как не имеющие отношения к рассмотренной спорной ситуации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что положения коллективного договора ОАО «Бузулукский элеватор», истолкованы арбитражным судом первой инстанции неверно, поскольку перечисленная в п. п. 6.8, 6.10 - 6.16, 6.20 коллективного договора, материальная помощь, отнесена к социальным гарантиям и не связана с производственной деятельностью либо выполнением работниками налогоплательщика, трудовых функций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бузулукский элеватор» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, без изменения, указывая на то, что, к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются нормы, закрепленные в п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта по рассматриваемому эпизоду.

Исходя из содержания раздела VI «Социальное страхование, гарантии и защита работников Общества» (т. 1, л. д. 87 - 89) коллективного договора ОАО «Бузулукский элеватор», предусмотрено оказание материальной помощи работникам - на похороны близких родственников, в связи со смертью штатного работника - семье, на рождение ребенка, на свадьбу, штатным работникам (малообеспеченным многодетным семьям, одиноким матерям, родителям детей-инвалидов), при уходе штатного работника на пенсию по возрасту, а также предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно отклонил ссылки Межрайонной инспекции на нормы, закрепленные в пп. 21, 23 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и, верно применил нормы п. 25 ст. 255 Кодекса, в силу следующего.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на оплату труда.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Таким образом, дополнительные выплаты, предусмотренные вышеупомянутым коллективным договором, подпадают под условия п. 25 ст. 255 Кодекса, а, нормы, закрепленные в пп. 21, 23 п. 1 ст. 270 НК РФ, в действительности, к рассматриваемой спорной ситуации, неотносимы, в том числе, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, - тем более, что в рассматриваемой ситуации указанные выплаты однозначно и непосредственно связаны именно, с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения от 30.03.2009 N 16-30/241 (т. 1, л. д. 24) не следует, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлен источник выплаты работникам, соответствующих средств, поскольку ссылка Межрайонной инспекции на п. 6.1 коллективного договора, сама по себе, не означает, что заинтересованным лицом установлен источник формирования средств для выплаты соответствующих спорных сумм работникам налогоплательщика-заявителя.

Также следует отметить тот факт, что вопросы заключения, содержания и действия коллективного договора урегулированы нормами ст. ст. 40 - 44 Трудового кодекса Российской Федерации, - которым трудовой договор, заключенный ОАО «Бузулукский элеватор», не противоречит, и, оснований полагать о том, что соответствующие условия внесены в коллективный договор намеренно, в целях минимизации налогообложения, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу «Бузулукский элеватор», сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции о том, что заявителем, в нарушение условий п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы, поступившей в мае 2007 года за отгрузку сельхозпродукции, которую открытое акционерное общество «Бузулукский элеватор» осуществило в адрес организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси Агро», в июне 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные ОАО «Бузулукский элеватор», указал на то, что, в данном случае оснований для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось, поскольку, налог на добавленную стоимость, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л д. 94 - 96, 97 - 102, 103, 104 - 110) в сумме 183 051 руб., с поступившего аванса, был отражен заявителем в налоговой декларации за май 2007 года, однако, не предъявлялся заявителем к вычету в июне 2007 года, напротив, ОАО «Бузулукский элеватор» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, уменьшив исчисленную сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция, не оспаривая правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, указывает на то, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и, заявитель в реальности воспользовался данным правом, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, с заявленной суммой налогового вычета 183 051 руб., 01.04.2009, данная сумма принята налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО «Бузулукский элеватор» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что Межрайонная инспекция должна была в самостоятельном порядке произвести корректировку налоговых обязательств заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Материалами дела подтверждено, а налоговым органом не отрицается, что ОАО «Бузулукский элеватор», не предъявляя сумму налога на добавленную стоимость 183 051 руб. к вычету в июне 2007 года, уменьшил исчисленную сумму НДС в мае 2007 года, путем исключения счета-фактуры от 30.05.2007 N 174, выставленного обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси Авто» (т. 1, л. д. 93) из книги продаж за май 2007 года (т. 1, л. д. 95), дополнительным листом N 1 (т. 1, л. д. 103), и, представив в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, 20.07.2007 (т. 1, л. д. 104 - 110).

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция в самостоятельном порядке имела возможность откорректировать налоговые обязательства открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор», и, поскольку в силу условий п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика имелись как, обязанность по уплате НДС в бюджет, так и право на получение налогового вычета, доначисление суммы налога на добавленную стоимость заявителю, при любых условиях следует признать неправомерным. Не исследовался Межрайонной инспекцией также, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для начисления ОАО «Бузулукский элеватор», пеней, и привлечения к налоговой ответственности, исходя из условий п. п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во всяком случае, иного из содержания мотивировочной части решения от 30.03.2009 N 16-30/241 (т. 1, л. д. 25 - 27), не следует.

Доводам налогового органа о том, что, уже по факту проведения мероприятий налогового контроля, 01.04.2009 открытое акционерное общество «Бузулукский элеватор» представило в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, с заявленной к вычету суммой налога, - арбитражным судом первой инстанции дана оценка, при этом арбитражный апелляционный суд также находит данную оценку, верной, поскольку действия налогового органа по поводу принятия данной уточненной налоговой декларации и подтверждения права открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор», находятся за пределами проведенной выездной налоговой проверки, и не могут каким-либо образом повлиять на выводы Межрайонной инспекции, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, установив отсутствие у заявителя обязанности по исчислению и уплате, перечислению соответствующих сумм налогов, поскольку, ОАО «Бузулукский элеватор» не производило работникам, выдачу гречневой крупы, поскольку, соответствующие действия осуществлял Профком ОАО «Бузулукский элеватор», являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что в данной части выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как при проведении мероприятий налогового контроля были исследованы списки работников ОАО «Бузулукский элеватор», которым выдавалась крупа гречневая, и кроме, того, факт получения крупы гречневой работниками заявителя подтвержден свидетельскими показаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО «Бузулукский элеватор» указывает на то, что Межрайонной инспекцией не опровергнут в реальности, тот факт, что выдачу гречневой крупы работникам осуществлял Профком ОАО «Бузулукский элеватор».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из имеющихся в деле документов следует, что открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», Профкому ОАО «Бузулукский элеватор», по счетам-фактурам от 30.10.2007 N 571 (т. 1, л. д. 126) и от 21.11.2007 N 602 (т. 1, л. д. 128) отпущена крупа гречневая.

Профком ОАО «Бузулукский элеватор» является самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л. д. 130 - 131), и, именно данная организация осуществляла выдачу работникам к Дню сельского хозяйства, крупы гречневой (т. 3, л. д. 115).

Каких-либо доказательств выдачи работникам, крупы гречневой, именно, открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», при проведении мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией не добыто, а некие списки, сами по себе, не подтверждают факт выдачи крупы гречневой, именно, налогоплательщиком-заявителем. Свидетельские показания (т. 3, л. д. 92 - 95) также не свидетельствуют о том, что выдача крупы гречневой осуществлялась заявителем.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Бузулукский элеватор», обоснованно сослался на п. 6 ст. 108 НК РФ, и, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237, ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по делу N А47-7581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7581/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте