• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-37690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года по делу N А76-37690/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Уткиной И.И. (доверенность от 11.01.201 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 15.03.2010 N 06-31/33),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 27.07.2009 N 68Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 369 744 руб., начисления пеней в размере 26 300,72 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 69 983 руб.; требования N 2646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, требования N 3192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009, - выставленных Инспекцией ФНС России по г. Миассу, в соответствующих суммах; решения от 17.09.2009 N 16-07/003143, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), - в части отказа в отмене решения нижестоящего налогового органа в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению ООО «Бриз», решение, обжалуемое в апелляционном порядке, принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля не доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения, оговоренные в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Заявитель указывает на то, что не должен нести бремя негативных последствий за деяния иного налогоплательщика - контрагента общества с ограниченной ответственностью «Бриз», а тот факт, что руководитель организации-контрагента - Мифтахова Е.А., отрицает подписание документов организации-контрагента (общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», далее - ООО «ИНТЕХ»), - не имеет значения, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены результатами экспертизы, которая в данном случае не проводилась. По мнению ООО «Бриз», реальность финансово-хозяйственной операции, им доказана, что, в свою очередь, следует из того, что, ранее, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу не было установлено каких-либо нарушений со стороны ООО «Бриз», в отношении сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ».

Уполномоченные представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыли. Полномочия Гаврилова И.А., и Лысенко Н.Л., как представителей Инспекции ФНС России по г. Миассу не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по причине несоответствия доверенностей на указанных должностных лиц налогового органа - датированных 12.03.2010 за регистрационными номерами 05-24/28 и 05-24/29, требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доверенности не скреплены печатью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области. Подлинные доверенности приобщены к материалам дела N А76-37690/2009 Арбитражного суда Челябинской области. Вышеперечисленные должностные лица налогового органа допущены к участию в процессе, в качестве слушателей.

Поступивший от Инспекции ФНС России по г. Миассу отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается арбитражным апелляционным судом по существу, по причине несоблюдения налоговым органом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непредставления доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По этой же причине не рассматривается по существу, представленный в суд, непосредственно в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Гавриловым И.А., отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, в данном случае также не представлено доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

В судебном заседании 16.03.2010 представителем Управления ФНС России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что налогоплательщиком нарушены условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля недобросовестности ООО «Бриз», и получение данным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и Управления ФНС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налоговых вычетов по НДС у общества с ограниченной ответственностью «Бриз», отсутствует, как по причине несоблюдения условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так и по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бриз»; по результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 N 49А (т. 1, л. д. 89 - 104), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д.. 108 - 111), рассмотренные налоговым органом (т. 1, л. д. 116) и не принятые при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по г. Миассу вынесено решение от 27.07.2009 N 68Р «О привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т. 1, л. д. 117 - 126), которым ООО «Бриз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 69 983 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года; ст. 123 НК РФ, штрафу 22 руб. 20 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2008 год. Также ООО «Бриз» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость - 369 744 руб., пени по НДС - 26 300 руб. 72 коп.; пени по НДФЛ - 164 руб. 21 коп.

Инспекцией ФНС России по г. Миассу, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» выставлены требование N 2646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 (т. 1, л. д. 59, 60), и требование N 3192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 (т. 1, л. д. 57, 58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2009 N 16-07/003143 (т. 1, л. д. 39 - 46) решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 27.07.2009 N 68Р утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика соответственно оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ».

Выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Миассу установлено, что, контрагент ООО «Бриз» - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 4, л. д. 122 - 127), однако, представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (декларация по НДС за 1 квартал 2008 года), с отражением объемов реализации в меньшем размере, нежели, если бы в реальности, сделка между ООО «ИНТЕХ» и ООО «Бриз», имела место быть (т. 2, л. д. 6 - 11); ООО «ИНТЕХ» относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по адресу государственной регистрации; ООО «ИНТЕХ» в реальности не имело возможности исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (документированных, как поставка профнастила оцинкованного в количестве 75,2 тн. и колючей проволоки «Егоза» в количестве 487,5 погонных метров, т. 4, л. д. 112 - 116), - по причине отсутствия необходимого персонала (в штате ООО «ИНТЕХ», состоит исключительно, лицо, значащееся руководителем данной организации), отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств, складских помещений); Мифтахова Е.А., значащаяся учредителем и руководителем ООО «ИНТЕХ» (в том числе, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, т. 4, л. д. 122, 123), отрицает факт реального волеизъявления, направленного на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», поясняя, что осуществила действия, связанные с регистрацией ООО «ИНТЕХ», за вознаграждение, по просьбе малознакомого ей, физического лица (т. 4, л. д. 100 - 103), об обществе с ограниченной ответственностью «Бриз», Мифтахова Е.А., какой-либо информации не имеет; в то же время, исходя из содержания выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету данного налогоплательщика (т. 2, л. д. 54 - 94) следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» является «многопрофильной» организацией, то есть, в реальности, не имеющей возможности выполнять те виды деятельности, за осуществление которых, на расчетный счет ООО «ИНТЕХ», перечисляются денежные средства, в том числе: ГСМ, программное обеспечение, предоставление персонала, продукты питания, скот (т. 2, л. д. 60); цинкование метизов, демонтаж резервуара (т. 2, л. д. 63); нежилое помещение (т. 2, л. д. 70); турпутевки, техуглерод (т. 2, л. д. 74), и т.п., - что свидетельствует об использовании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в качестве механизма противоправного «обналичивания» денежных средств; руководитель ООО «Бриз» пояснил, что не знаком с Мифтаховой Е.А., от ее имени действовало некое лицо, представившееся менеджером предприятия; вексель ОАО «Челиндбанк» серии АА N 0259103, которым документирован расчет, якобы, произведенный ООО «Бриз», с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», был предъявлен в кредитное учреждение к платежу, закрытым акционерным обществом «Папилон», которым, в свою очередь, был получен от учредителя Чащина С.М., а, Чащину С.М., данный вексель был передан Шкановым А.В., руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (т. 1, л. д. 146 - 149); выписка по расчетному счету ООО «ИНТЕХ» не подтверждает факт перечисления данным юридическим лицом, налога на добавленную стоимость, в бюджет, вне зависимости от положений, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, а, следовательно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика, контексте, - поскольку в данном случае, ООО «Бриз» для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, таким образом, исходя из условий ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у ООО «Бриз» права на получение налоговых вычетов по НДС, и, тот факт, что почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Мифтаховой Е.А. в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, не проводилась, - не имеет значения. Ссылки налогоплательщика на то, что по результатам проведенной ранее, камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Миассу не было установлено нарушений, препятствующих праву ООО «Бриз» на получение налогового вычета по НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, различный объем процессуальных действий, совершаемых налоговыми органами при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, а также, то, что камеральные налоговые проверки проводятся в более сжатые временные рамки, нежели выездные налоговые проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриз», не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года по делу N А76-37690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37690/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте