ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайбышева Рамиля Миргазияновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года по делу А07-341/2010 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайбышев Рамиль Миргазиянович (далее - налогоплательщик, заявитель, ИП Кайбышев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 16-40/02883, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д.4).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление об обеспечении иска в полном объеме соответствует положениям статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ИП Кайбышев Р.М. указал на неточное наименование заявителя в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка ИП Кайбышева Р.М., по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009 N 16-40/02883, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 949 руб., начислены пени в сумме 102 732 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 949 875 руб. 93 коп. (л.д. 8-19).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер налогоплательщик указал, что принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа может привести к значительному ущербу для предпринимательской деятельности, между тем в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Допущенная в оформлении определения суда первой инстанции опечатка в наименовании заявителя в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена судом первой инстанции в определении от 12.02.2010, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-24).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Перечисленная при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по квитанции отделения Юбилейного г. Стерлитамак ОАО «Уралсиб» в размере 100 руб. является излишне уплаченной в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кайбышеву Рамилю Миргазияновичу по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года по делу N А07-341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбышева Рамиля Миргазияновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайбышеву Рамилю Миргазияновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка