• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-41266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2010 года по делу N А76-41266/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Строен-ЛТД» - Логиновой И.В. (доверенность от 26.02.2010 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Ушаковой С.С. (доверенность от 13.01.2010 N 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Строен-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2009 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (далее -налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Озёрску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения постановление от 02.07.2009 N 49 не действовало и не могло нарушать права налогоплательщика, следовательно, в связи с отсутствием предмета спора, настоящее дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции в нарушении статей 21, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сделан необоснованный вывод о недоказанности факта истребования информации о наличии счетов и денежных средств на расчетных счетах заявителя, позволяющей принять решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В представленных пояснениях налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что предмет спора между лицами, участвующими в деле, наличествовал, а потому, оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имелось, кроме того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Инспекции ФНС России по г. Озерску не были даны указания на предмет совершения каких-либо определенных действий, и, решение вышестоящего налогового органа не отменяет оспариваемое заявителем, постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озёрску в отношении ЗАО «Строен-ЛТД» поведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, по результат которой вынесено решение от 01.12.2008 N 2578 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление документов для камеральной проверки в виде штрафа в размере 1300 руб. Также указанным решение налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 417 500 руб. 81 коп. и недоимку по НДС в размере 5 134 259 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Озёрску в адрес ЗАО «Строен-ЛТД» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1254 по состоянию на 15.01.2009, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 02.02.2009 уплатить недоимку по НДС в размере 5 134 259 руб., пени по НДС в размере 417 500 руб. 81 коп., а также штраф в размере 1300 руб. (л.д. 32), при этом основанием для его вынесения явилось решение от 01.12.2008 N 2579.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673 по состоянию на 25.05.2009, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 12.06.2009 также уплатить недоимку по НДС в размере 5 134 259 руб., пени по НДС в размере 417 500 руб. 81 коп., а также штраф в размере 1300 руб. (л.д. 33), при этом основанием для его вынесения явилось решение от 01.12.2008 N 2578.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673, налоговым органом вынесено решение от 02.07.2009 N 49 и постановление от 02.07.2009 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты - организации индивидуального предпринимателя.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт истребования при вынесении постановления 02.07.2009 N 49 информации о наличии (отсутствии) расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Строен-ЛТД» налоговым органом не представлено, что исключает возможность взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку оспариваемое постановление налоговым органом в установленном порядке не отменено, является действующим и нарушает права налогоплательщика, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оставляя в силе оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 НК РФ), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 НК РФ), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Пунктом 10 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.07.2009 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты - организации индивидуального предпринимателя вынесено в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2009 N 673.

Между тем, указанное требование является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.01.2009 N 1254, поскольку содержит идентичные последнему суммы налогов, пеней и штрафов, а потому исполнению не подлежит.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств изменения налоговой обязанности налогоплательщика (что в силу ст. 71 НК РФ является основанием для направления уточненного требования), в связи с этим направление повторного требования не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как позволяет налоговому органу необоснованно продлевать сроки бесспорного взыскания недоимки по налогам в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В связи с этим требование от 25.05.2009 N 673 , положенное в основу оспариваемого постановления, вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, а потому, постановлении о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя от 02.07.2009 N 49 следует считать недействительным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания пени, установленной статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по взысканию налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся во всех кредитных учреждениях, до принятия решения от 01.12.2008 N 2578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить соответствующие доказательства, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд, налоговым органом не заявлено.

Что касается довода налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с окончанием исполнительного производства по постановлению от 02.07.2009 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты - организации индивидуального предпринимателя и представления в связи с этим, в суд апелляционной инстанции, постановления об окончании исполнительного производства от 31.12.2009, суд считает необходимым отметить.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимает представленные в обосновании позиции налогового органа документы, однако они не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, в частности согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

О нарушении прав заявителя на момент вынесения решения судом первой инстанции, свидетельствует тот факт, что оспариваемого постановления, вынесенное с нарушением действующего законодательства, повлекло возбуждение исполнительного производства, которое в свою очередь вызвало последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В частности, пункты 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного следует, что сам факт возбуждения исполнительного производства нарушает права и законные интересы ЗАО «Строен-ЛТД», поскольку последний лишится права свободно распоряжаться своим имуществом, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства в любом случае не может в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время его фактического изъятия.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Ходатайство представителя налогового о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Строен-ЛТД», судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Строен-ЛТД», а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2010 года по делу N А76-41266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41266/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте