• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-38785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 г. по делу N А76-38785/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Ярушина Николая Александровича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30325), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярушин Николай Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ярушин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 30.06.2009 N 29, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и решения от 21.08.2009 N 16-07/002765, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) уменьшив размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 - 4 кварталы 2008 года в десять раз, за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в десять раз, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в пять раз, за 2007 год в пять раз, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в пять раз, за 2007 год в пять раз, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2007 года в два раза; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в два раза; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в десять раз, за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней за 3, 4 кварталы 2007 года в десять раз, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в два раза, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в два раза; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного срока за 3, 4, кварталы 2006 года, за 1, 2 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года в десять раз, за непредставление налоговых деклараций формы 3-НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного срока за 2006, 2007 годы в десять раз, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного срока за 2006, 2007 годы в десять раз; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (с учетом уточнений, заявленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

С Межрайонной инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области в пользу ИП Ярушина Н.А. взыскана сумма в размере 200 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление ФНС России по Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой указало на не необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в частности, податель апелляционной жалобы считает, что одновременное применение обстоятельств, как смягчающих ответственность, так и отягчающих её, противоречит основным целям наказания, и свидетельствует о неэффективности реализации налоговым органом карательной функции штрафных санкций, направленных на пресечение дальнейшего совершения правонарушений.

Вышестоящий налоговый орган полагает также недопустимым применения смягчающих ответственность обстоятельств и в связи с систематическим характером нарушений налогового законодательства со стороны ИП Ярушина Н.А.

Помимо прочего, податель апелляционной жалобы возражает против взыскания с налоговых органов судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку, по его мнению, возврат денежных средств, в пользу заявителя, должен производиться за счет средств федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы вышестоящего налогового органа в полном объеме.

Налогоплательщик также представил отзыв на апелляционную жалобу Управления ФНС России по Челябинской области, где указал на обоснованность вынесения решения судом первой инстанции и соответствие его действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Ярушина Николая Александровича проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2009 N 29 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 Кодекса, пункта 4 статьи 114 НК РФ, по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 295 391 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 11-50).

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 21.08.2009 N 16-07/002765 решение Межрайонной инспекции от 30.06.2009 N 29 утверждено (т. 1, л.д. 51-55).

Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции от 30.06.2009 N 29 и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 21.08.2009 N 16-07/002765 в указанной части нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, - которыми определил, признание заявителем факта совершения всех налоговых правонарушений, отсутствие умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений, отсутствие неблагоприятных для бюджета последствий совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, тяжелое материальное положение заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В то же время, при наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьёй 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в полном размере, являются значительными, и уплата указанных санкций в полном размере может повлечь за собой, неблагоприятные последствия для финансового состояния заявителя, что, как следствие, явится основанием для фактического прекращения налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственной деятельности, по причине отсутствия возможности исполнения гражданско-правовых и иных обязательств. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой Коркинского отделения N 6930 Уральского банка Сбербанка России о размере задолженности по кредитному договору от 01.02.2005 N 4548 (т. 1, л.д. 123), а также справкой Еткульского районного отдела судебных приставов о наличии у ИП Ярушина Н.А задолженности по налоговым, договорным и алиментным обязательствам (т. 1, л.д.121, 122).

В данном случае, применение налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, без учета положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, - обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии размера налоговой санкции, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости уменьшения размеров штрафа, путем признания решения Межрайонной инспекции от 30.06.2009 N 29 и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 21.08.2009 N 16-07/002765, недействительными в соответствующих частях.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующем избежать рецидив со стороны предпринимателя. Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предпринимателем средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком. В этой связи, признавая в части, недействительными решение Межрайонной инспекции от 30.06.2009 N 29 и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 21.08.2009 N 16-07/002765, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, содержат чрезмерную меру налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком без умысла, не влекущее каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, дал характеристику материального положения налогоплательщика, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций произведено им правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Довод Управления ФНС России по Челябинской области о наличии в действиях ИП Ярушина Н.А. отягчающих вину обстоятельств, в частности ранее привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичные правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с этим уменьшение суммы налоговой санкции, при наличии отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по платежному документу от 21.10.2009 N 31. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, и в сумме 100 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, поскольку статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-38785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38785/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте