• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-7225/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на решение Арбитражного суду Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-7225/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - Козловой С.А. (доверенность от 29.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ситниковой Л.И. (доверенность от 11.01.2010 N 05/65), Шанавы А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05/75),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренсал») обратилось а Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 19.05.2006 N 09-26/130/4572 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2006 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части отказа ООО «Оренсал» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 784 082 руб., оплаченного поставщикам за услуги по переработке природного газа и за услуги по транспортировке природного газа и продуктов его переработки (т. 3, л.д. 102-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2006 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2006 по делу А47-7225/2006 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 158-161).

Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.08.2006 по делу А47-7225/2006, по вновь открывшимся обстоятельствам, поводом для которого явилось признание судебными актами, вступившими в законную силу, ничтожными положений договоров заявителя с одним из его контрагентов - ООО «Газпром добыча Оренбург» (ранее - ООО «Оренбурггазпром») о включении в стоимость работ сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18% и возврат ООО «Оренсал» уплаченного им налога.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2006 по делу N А47-7225/2006, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Оренсал» к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2006 N 06-46/130/1928. Полагая, что суд первой инстанции, вынося указанное решение, нарушил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Оренсал» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению налогоплательщика, обстоятельства, признанные судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта не являются существенными для настоящего дела и не влекут за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Заявитель также указал, что поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Газпром добыча Оренбург» по договорам подряда, не явились обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в возмещении НДС, следовательно, по мнению налогоплательщика, их дефектность, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может служить основанием для отмены решения суда от 01.08.2006.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает в частности, на то, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции наличествовали, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», - исходя из того, что, и в рассматриваемой ситуации, вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Налогоплательщик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, - в которых указал на то, что довод налогового органа о двойном получении заявителем налогового возмещения по НДС, не имеет правового значения при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, кроме того, 30.12.2009 ООО «Оренсал» возвратило в бюджет ранее возмещенный налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренсал» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 24 784 082 руб. по сделкам с ООО «Газпром добыча Оренбург».

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делам NN А47-2788/2008, А47-2794/2008, А47-2791/2008, А47-2795/2008 признаны ничтожными сделки ООО «Оренсал» с ООО «Газпром добыча Оренбург». В мотивировочных частях данных судебных актов указано на ничтожность условий соответствующих пунктов договоров подряда от 09.09.1998 N 1018-10, от 27.12.2000 N 2223-10, от 25.01.2002 N 134-10, от 05.04.2001 N 722-10 (т.1, л.д. 112-156, т.2, л.д. 1-11) в части применения налога на добавленную стоимость по ставке 18 % к выполненным ООО «Газпром добыча Оренбург» работам по переработке природного газа на таможенной территории за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года, а также на обязанность последнего возвратить ООО «Оренсал» суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по вышеуказанным договорам.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А47-7225/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган за предоставлением возмещения по НДС явились счета-фактуры по сделкам с ООО «Газпром добыча Оренбург», - признанным недействительными решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-2788/2008-8ГК, А47-2794/2008-8ГК, А47-2791/2008-8ГК. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными для разрешения настоящего дела, а также не были и не могли быть известны заявителю. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ещё одним основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку положенные в основу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2006 по делу N А47-7225/2006 сделки признаны недействительным в силу их ничтожности, обстоятельства по настоящему делу нельзя считать установленными. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя в рамках дела N А47-7225/2006 заявление ООО «Оренсал», суд в спорном решении от 01.08.2006 установил наличие у заявителя права предъявить к вычету суммы НДС по договорам с ООО «Газпром добыча Оренбург», признанным впоследствии недействительными сделками.

Признание данных договоров недействительными сделками ставит под сомнение наличие у налогоплательщика права предъявить к вычету суммы НДС по данным сделкам и, следовательно, правомерность предъявления ООО «Оренсал» заявленных в рамках настоящего дела требований.

В этой связи имеются законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на получение налогового возмещения возникает у налогоплательщика при этом не в силу того, каким образом налоговым органом, в вынесенном решении по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, описано вмененное налогоплательщику правонарушение, влекущее за собой отказ в предоставлении налогового возмещения, - но в силу закона, в связи с чем, как таковые, доводы налогового органа, изложенные в ненормативном правовом акте об отказе налогоплательщику в предоставлении налогового возмещения, являются второстепенными, и, при принятии решения по спору между налогоплательщиком и налоговым органом о признании недействительным вышеупомянутого ненормативного правового акта, арбитражный суд прежде всего, исходит, из существа правоотношений, порождающих за собой либо право налогоплательщика на получение налогового возмещения, либо отказ в праве на получение налогового возмещения.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительным решения налогового органа, необходима совокупность условий, как-то, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал», в рассматриваемой ситуации не доказано наличие указанной совокупности условий, в частности, то, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Довод налогоплательщика о том, что спорная сумма налога на добавленную стоимость возвращена им, в бюджет, 30.12.2009, не имеет значения в целях рассмотрения настоящего спора, так как, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит оценке на момент вынесения соответствующего решения налоговым органом, и, последующие действия налогоплательщика в связи с этим, не имеют значения, хотя бы, данные действия, фактически подтверждают тот факт, что оспариваемое решение было вынесено заинтересованным лицом, на законных основаниях. В свою очередь, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как дополнительное доказательство отсутствия совокупности условий, в целях признания оспариваемого решения недействительным, - предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-7225/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7225/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте