• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А47-10265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сакмар», общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-10265/2007 (судья Бабина О.Е.),

при участии от истца: ООО «Техкомплект» - Ануфриевой М.В. (доверенность от 01.03.2009 N 01/10); от ответчиков: ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Хасанова М. Ш. (доверенность от 25.12.2009 N 847/09-Ю); ООО «ТПК» Сакмар» - Хасанова М. Ш. - (доверенность от 27.10.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» далее - ООО «Техкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сакмар» (далее - ООО «ТПК «Сакмар», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик2) с исковым заявлением об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом путем сноса самовольных строений.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2007 г., заключенного между Жмуриной Ю.А. и ООО «Техкомплект» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жмурина Юлия Анатольевна (далее по тексту - Жмурина Ю.А., 3 лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования ООО «Техкомплект» к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - автозаправочной станции удовлетворены, в иске к ООО «ТПК «Сакмар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек - гостиничного комплекса и автостоянки отказано. Встречный иск ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», отклонен.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «ТПК «Сакмар» не согласившись с принятым решением обратились в суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в силу нарушения судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО ТПК «Сакмар» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу, несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом нарушены правила о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечена Жмурина Ю.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. Судом неверно дана оценка возведённым на спорном земельном участке гостинице и автозаправочной станции как самовольным постройкам, поскольку у застройщика имеются оформленные права на земельный участок и разрешения на строительство. Судом не дана оценка действительности договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и Жмуриной Ю.А., поскольку названный договор противоречит законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не применена подлежащая применению норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и производство по делу не приостановлено. Судом не дана оценка действительности договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и Жмуриной Ю.А., поскольку названный договор противоречит законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что строительство автозаправочной станции велось за счёт собственных средств ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», тогда как материалами дела это обстоятельство опровергается. В то же время судом не учтено, что гостиница, возведённая на спорном земельном участке, построена за счёт средств ООО ТПК «Сакмар». Судом в обоснование возведения объекта строительства на земельном участке, не отведённом для этих целей, применена не подлежащая применению статья 32 Земельного кодекса РФ, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Договор аренды спорного земельного участка от 01.07.1999 г., заключенный между АО имени Ленина и ООО ТПК «Сакмар», вопреки выводам суда, был зарегистрирован в установленном порядке, что говорит о его заключенности. Между тем вывод суда о действительности договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и Жмуриной Ю.А., не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании приняли участие представители истца ООО «Техкомплект» и ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ООО «ТПК» Сакмар».

Другие участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем истца ООО «Техкомплект» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и представлено заявление об отказе истца от исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от встречного иска и представлено заявление об отказе истца от встречных исковых требований.

Возражений относительно заявленных ходатайств от сторон не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истцов от своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска и от встречного иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от иска не поступило. Поскольку отказ истца от иска и отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным их принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от искового заявления ООО «Техкомплект» подписано директором общества Татаренковым С.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом заверенной копией протокола N 2 общего собрания участников ООО «Техкомплект» от 13.05.2008г.

Ходатайство об отказе от встречного искового заявления ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подписано представителем Хасановым М.Ш., полномочия которого на подписание заявление об отказе от иска подтверждены представленной доверенностью.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателям возвращаются расходы по государственной пошлине.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ТПК «Сакмар» при подаче апелляционной жалобы на решение суда определением апелляционного суда предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина от подателя жалобы в федеральный бюджет не поступила и не может быть возвращена.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сакмар», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек - автозаправочной станции, гостиничного комплекса и автостоянки.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о признании договора аренды от 03.12.2007 заключенного между Жмуриной Ю.А. и ООО «Техкомплект» недействительным.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 отменить, производство по делу А47-10265/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. оплаченную платежным поручением N 102 от 10.12.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. оплаченную платежным поручением N 710 от 08.09.2008 и пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 915 от 06.11.2008 в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
А.А.Румянцев
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10265/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте