ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-27398/2009

Резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2010 г. Полный текст определения изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу А76- 27398/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии от подателя жалобы - Волкова Л.П. - (доверенность от 27.05.2009 N 1); от истца: ГУП «Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро» - Балашовой Н.А. (доверенность от 10.06.2009), Сиврикова Б.Е. - (доверенность от 22.06.2009 N 11),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро» (далее ГУП «ЧСПКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее ООО «Сантехкомфорт», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, расположенного в г. Челябиске по ул. Троицкая, 1 «в», Лит. Б 1 этаж, полз 3.3а, 4, 16-19, 3 этаж, поз 2-18, Лит Б2, 1 этаж поз 21 и 76 за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в сумме 1065519 рублей и пени за период с 10.10.2007 по 30.09.2009 в размере 69046,43 рубля.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Минпром, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 764887,60 рублей - сумма основного долга и 14912,42 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сантехкомфорт» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что органом, уполномоченным собственником на распоряжение государственным имуществом Челябинской области - Минпромом, в порядке установленном п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области N 300-ЗО от 28.10.2004 решения о согласии на передачу в аренду имущества не выносилось. Не соблюдены требования Федерального закона N 108-ФЗ от 30.06.2008 об обязательном проведении торгов на право заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, следовательно, у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду. Суд не учел, что на момент заключения спорного договора от 10.12.2007 данное имущество уже являлось предметом другого договора аренды - N 120 от 15.12.2005, в силу чего спорная сделка ничтожна.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу А76- 27398/2009.

Представитель истца ГУП «ЧСПКБ» в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Представитель Минпрома в судебное заседание не явился, извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено судом без участия представителей третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ ООО «Сантехкомфорт» от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО «Сантехкомфорт» Кравцовым В.П., полномочия которого подтверждены надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания участников ООО «Сантехкомфорт» от 01.06.2006.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Госпошлина оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу А76-27398/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу А76-27398/2009 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 7 от 04.02.2010 на сумму 1000 руб. и платежным поручением N 8 от 10.02.2010 на сумму 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка