ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-7641/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-7641/2008 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада 25» (далее - общество «Эллада 25») об обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажное строение теплой стоянки площадью 539,9 кв. м, литера Г8, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, как предмет залога на основании договора ипотеки от 09.07.2004 N 91307810546020001673 и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Концерн «Оренбургмолоко» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее - ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», общество «ТД «Оренбургская марка»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Эллада 25» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 года заявление ООО «Эллада 25» удовлетворено частично: со Сбербанка России в пользу ООО «Эллада-25» взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Суд не учел, что в соответствии с п. 1.2 договора юридического обслуживания от 14.11.2008 оказание услуг предусмотрено только в течение времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным судом было проведено три судебных заседания. Суд не учел доказательства, согласно которым за рассмотрение другого дела в суде Оренбургской области квалифицированному специалисту было выплачено 5000 рублей. Размер оплаты доказательствами не подтвержден.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 14.11.2008 ООО «Эллада 25» заключило договор юридического обслуживания с Стройкиной Ю.В. Предметом договора явилось представительские юридические услуги в суде первой инстанции - арбитражном суде Оренбургской области, связанные с подачей в суд иска АК СБ (отделения N 8623) к ООО «Эллада 25» об истребовании заложенного имущества - здания теплой стоянки литер Г8, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, а именно оформлять соответствующие документы, заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях, получать копии и подлинники судебных и прочих документов в связи с разбирательством, совершать иные действия юридического характера. Требуемые для проведения и окончания указанного судебного процесса (л.д. 71 т. 2).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства наличия у истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 73 т. 2) выплаченных на основании договора юридического обслуживания N 19 от 13.04.2009 (л.д. 72 т. 2).

Данные документы подтверждают факт оказания заявителю услуг представителя Стройкиной Ю.В. и факт их оплаты Обществом в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что подателем апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене судебного акта в целом и разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО «Эллада25» по существу, в силу чего принятый судом первой инстанции судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществу юридических услуг на сумму 40 000 руб., и их оплату.

В обоснование доводов о превышении разумных пределов произведенных ответчиком расходов на оплату услуг, Банком представлена копия договора на оказание юридических услуг N 81 от 05.05.2008 г., заключенного между Оренбургской областной коллегией адвокатов «Зерцало» и ООО Торговый дом «Оренбургская марка». При этом сведений о том, в каком порядке истцом получена копия данного договора, а так же на основании чего представленная в суд копия договора заверена печатью Банка, не являющегося стороной указанного договора, в материалах дела не имеется. В силу изложенного, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Из содержания договора усматривается наличие взаимных обязательств сторон договора по оказанию Юридической консультацией юридической помощи клиенту по конкретному делу, в силу чего отсутствуют основания полагать, что указанная в данном договоре цена юридических услуг отражает средние цены на юридические услуги, сложившиеся в г. Оренбурге.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на юридическое обслуживание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию со Сбербанка России в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав со Сбербанка России в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Излишне уплаченная ООО «Эллада 25» государственная пошлина в сумме 1600 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-7641/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-25» 40 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка