• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-23136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-23136/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя жалобы ООО «Башкирская лесопромышленная компания - Мусина С.В. (доверенность от 01.02.2009), Шафеева Д.Р. (доверенность от 01.10.2009), от истца КУС МЗИО РБ по г. Октябрьский - Власюк Н. А. (доверенность от 01.03.2010 N 12),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - КУС МЗИО РБ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Башлес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 058 346, 70 рублей и пени в сумме 128 621,44 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 19.06.2007 по 01.04.2009 в сумме 1 058 346, 70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 612 руб.44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Башлес» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что земельный участок площадью 45642 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 13.08.2008г., тогда как общая площадь принадлежащих ответчику нежилых строений по внешнему обмеру составляет 8609, 6 кв.м., в силу чего с момента приобретения строений до момента постановки участка на кадастровый учет ответчик не мог использовать большую площадь, чем площадь, занятую строениями. Так же, суд не учел, что в соответствии с приказом от 01.07.2007 N 63/2 «О консервации объектов недвижимости ответчик не использовал данные объекты в хозяйственной деятельности и тем самым фактически не использовал земельный участок. Кроме того, представленный истцом расчет не содержит ссылок на предусмотренный законодательством порядок определения размера арендной платы. Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19 июня 2007 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» на двадцать пять объектов недвижимого имущества, а именно двадцать два одноэтажных здания и три сооружения: сооружение - подъездные асфальтобетонные пути с замощением, протяженностью 390 м и 9095 м., сооружение ограждение-забор длина-высота 831,17:2,2 м., сооружение - ворота высота 5,2:2,45 м., расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.19. Основанием возникновения права в свидетельствах о государственной регистрации указано решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.04.2007г. (л.д.15-39).

13.08.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 02:57:03 11 04:95 площадью 45 642 кв.м., разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.19 (л.д.8-9).

Письмом от 20.02.2009 N 129 ООО «Башлес» обратился к главе администрации городского округа г. Октябрьский с заявлением о разрешении приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:57:03 11 04:95, расположенного по адресу г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.19, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (л.д.55).

В ответ на указанное обращение Комитет письмом N 753 от 30.03.2009 сообщил обществу о том, что вопрос о выкупе земельного участка будет рассматриваться только после оплаты платежей за землю (л.д.50).

Письмом от 13.04.2009 КУС МЗИО РБ уведомило ООО «Башлес» об использовании земельного участка без надлежащего оформления, что приводит к неосновательному обогащению за счет средств, сэкономленных в связи с невнесением арендной платы и предложило уплатить сумму обогащения в размере 1 058 346, 70 рублей и процентов в сумме 128 612,44 руб. (л.д. 52-53).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в силу неправильного применения судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельствами расположения на данном земельном участке принадлежащих ответчику двадцати пяти объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что правоотношения по использованию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости обществом не оформлены, платежи за пользование участком не вносились, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Башлес» неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом неправильно определен, а судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета размер учетной ставки банковского процента примененный истцом составляет 13% годовых. Указанный размер ставки банковского процента на основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У был установлен в период с 01.12.2008 по 23.04.2009г., тогда как на момент обращения истца в суд с иском 30.10.2009 размер ставки составлял 10%, а на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения (15.12.2009) - 9%.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из указанного истцом в представленном расчете периода, начисления процентов в силу наличия только у истца права определять объем предъявляемых исковых требований.

Суд полагает возможным применить ставку банковского процента в размере 10% годовых, существовавшую на день предъявления иска как наиболее близкую по значению к ставкам, существовавшим в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком.

Размер подлежащих взысканию процентов с учетом применения указанной ставки составляет 99 137 руб.95 коп.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании земельного участка площадью 45642 кв.м. до момента его формирования и постановки на кадастровый 13.08.2008г., поскольку общая площадь принадлежащих ответчику нежилых строений по внешнему обмеру составляет 8609, 6 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу отсутствия объективно подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам. Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником двадцати пяти объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в том числе линейных объектов - подъездных асфальтобетонных путей с замощением, протяженностью 390 м. и 9095 м., двадцать три объекта недвижимости представляют из себя одноэтажные нежилые здания. Доказательств расположения указанных объектов на земельном участке таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в адрес администрации городского округа было подано заявление о приватизации спорного земельного участка, тем самым выражена воля на приобретение в собственность земельного участка именно такой площадью.

Довод, согласно которому суд не учел, что в соответствии с приказом от 01.07.2007 N 63/2 «О консервации объектов недвижимости» ответчик не использовал объекты в хозяйственной деятельности и тем самым фактически не использовал земельный участок, несостоятелен. Неиспользование объектов в хозяйственной деятельности не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), осуществление которого невозможно без использования земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Довод об отсутствии в представленном расчете ссылок на предусмотренный законодательством порядок определения размера арендной платы, не свидетельствует о необоснованности представленного истцом расчета. Расчет размера неосновательного обогащения, как установлено судом апелляционной инстанции, произведен в соответствии с Утвержденными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 г. N 480 «Правилами определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена» и решениями Совета городского округа г. Октябрьский от 23.11.2006 N 139, от 17.12.2007 N 275, от 17.04.2009 N 147.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-23136/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.06.2007 по 01.04.2009 в сумме 1058346руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 137 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 287 руб. 42 коп.»

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23136/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте