• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-15405/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-15405/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Поляковой О.М. (доверенность N 60 от 12.05.2009); от индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровского И.Г. (доверенность от 14.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее - истец, ОАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Бабичева Е.М.) об истребовании имущества, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 12. Истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: Панель пулестойкая с передаточным узлом Т4-01.00.00, третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 50941-96, ГОСТ Р 51112-97 (панель N 019); Устройство пулестойкое передаточное T1-01.00.00, третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96; Стекло защитное пулестойкое многослойное; Панель пулестойкая с передаточным узлом Т4-01.00.00, третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 50941-96, ГОСТ Р 51112-97 (панель N 018); Устройство пулестойкое передаточное T1-01.00.00, третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96; Стекло защитное пулестойкое многослойное; Панель глухая T5-01.00.00 N 013 третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 50941-96, ГОСТ Р 51112-97; Панель глухая Т5-01.00.00 N 015 третий класс защиты по пулестойкости по ГОСТ Р 50941-96, ГОСТ Р 51112-97; Дверь защитная ДВЗ-2, заводской N 020 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р51224-97, ГОСТ Р 51113-97; Дверь защитная ДВЗ-2, заводской N 019 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р51224-97, ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 047 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 048 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 045 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 044 2 класс устойчивости к излому по ГОСТ Р 51113-97; панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 043 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 042 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 041 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчива я к взлому ПЗУВ-2, заводской N 040 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 039 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 038 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 037 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97 Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 036 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 035 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 034 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 033 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 032 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 031 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 029 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 030 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97; Панель защитная, устойчивая к взлому ПЗУВ-2, заводской N 046 2 класс устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Представитель истца посредством передачи в суд телефонограммы и факсимильной связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство, лишив тем самым истца возможности представить в судебное заседание дополнительные документы по делу.

Вывод суда о несоблюдении истцом условий расторжения договора аренды N 33 от 01.03.2003 является ошибочным. ОАО «Челиндбанк» предпринял все меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды. По адресам ответчика: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 21 кв.22 и ул. Худякова, 12 истцом направлены телеграммы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оборудование, являющееся предметом спора, может быть демонтировано без ущерба помещению, в котором установлено. Оно является отделимыми улучшениями и в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью арендатора.

Кроме того, договор аренды торговых площадей N 33 от 01.03.2003 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку предмет договора не определен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды торговых площадей N 33 от 01.03.2003, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова 12 общей площадью 40 кв.м. (л.д.19).

Согласно п. 7.1 договора, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Арендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда N 18/03 от 27.03.2003, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать пулестойкое и устойчивое к взлому оборудование, необходимое для устройства и технической укрепленности операционной кассы вне кассового узла дополнительного офиса на объекте заказчика (л.д.51).

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, а ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как они прекратились.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют безусловно отождествить перечисленное в исковом заявлении имущество и оборудование, установленное обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в соответствии с договором от 27.03.2003 N 18/03. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре от 27.03.2003 N 18/03, а также сметах и актах к нему отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, в том числе заводские и инвентарные номера.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоблюдении истцом условий расторжения договора аренды N 33 от 01.03.2003, подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с п.5.1 договора аренды, договор, может быть, расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора аренды N 33 от 01.03.2003, договор заключен на неопределенный срок.

Порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, регламентирован частью 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.11.2009, ИП Бабичева Е.М. зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, 13-8.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области, Бабичева Е.М. зарегистрирована по месту жительства с 20.11.2006 по адресу: г.Челябинск, ул. Образцова, 13-8.

Как следует из материалов дела, истец направлял уведомления о расторжении спорного договора аренды ответчику по адресам, не являющимся официальными адресами места регистрации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены условия расторжения договора аренды помещений, договор аренды N 33 от 01.03.2003 по указанным основаниям не расторгнут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование, являющееся предметом спора, может быть демонтировано без ущерба помещению, в котором установлено, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оборудование, установленное в арендуемых помещениях, возможно демонтировать без причинения существенного вреда арендованному помещению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, от истца 11.01.2010 в суд первой инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться услугами другого представителя. Болезнь представителя так же не является уважительной причиной своевременного не представления в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, учитывая, что на необходимость представления таких доказательств судом первой инстанции указывалось в определениях о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истца имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды торговых площадей N 33 от 01.03.2003 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку предмет договора не определен, отклоняется апелляционной инстанцией в силу того, что вопрос о признании договора не заключенным не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, требований о признании договора незаключенным в суд не предъявлялось, в силу чего данный вопрос не может быть предметом оценки судом второй инстанции только на основании содержащихся в апелляционной жалобе доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-15405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15405/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте