• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-33634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-33634/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Челябредуктор» Гриднева А.С. (паспорт), Касьян Т.В. (доверенность от 12.03.2010), Сиванькаева С.В. (доверенность от 12.03.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность N 05-0 от 11.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность N 06-31\7 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

18.09.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Челябредуктор» (далее - заявитель, общество, плательщик, ЗАО «Челябредуктор») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 61\12 от 10.07.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 226 189,16 руб., налога на прибыль 1 634 919 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где налоговый орган отказал плательщику в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гелион», по причинам того, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги. Руководители отрицают совершение сделок и подписание документов.

Сделан вывод о том, что плательщик не проявил достаточную степень осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом.

Выводы инспекции неверны, имеются все условия для применения налоговых вычетов, транспортные услуги оказаны - товар перевезен, что подтверждается продавцами и покупателями, услуги оплачены через банк, оприходованы по бухгалтерскому учету, имеются счета - фактуры и иные первичные документы, достоверность которых под сомнение не поставлена. При заключении договора проверены регистрационные документы контрагента, доказательства его постановки на налоговый учет.

Доказательства (объяснения Елисеева Д.Е. и Михалева И.Ю. получены вне рамок налоговой проверки и являются недопустимыми доказательствами, нарушены порядок назначения и проведения экспертизы (л.д.2-10 т.1, 68-73 т.3).

Заявлен отказ от признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.67 т.3).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ООО «Гелион» имеет признаки фирмы - «однодневки», руководитель и учредитель является «номинальным» лицом, отрицающим совершение сделок и подписание документов, реализация не отражена в налоговой отчетности, оплата использована для обналичивания, организация не находится по юридическому адресу. Указанное не подтверждает право на налоговый вычет и принятие расходов, плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (л.д.68-76 т.2).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 требования плательщика удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при условии государственной регистрации контрагента и проверки его правоспособности плательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности.

Оплата произведена через банк, факт реального исполнения услуг не отрицается. Основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют (л.д.123-135 т.3).

05.02.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, которые указывают на недобросовестность участников сделки, и неправильно применил нормы материального права.

Проведен выборочный допрос собственников транспортных средств, указанных в путевых листах, которые отрицают перевозку от имени ООО «Гелион». Суд не дал оценку этим доказательствам.

Не принято во внимание, что контрагент не находится по юридическому адресу, сдает нулевую отчетность, не отражает в декларациях полученную выручку и не уплачивает налоги, что полученная оплата использована на приобретение векселей.

Почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени Михайлова И.Ю. в документах выполнены различными лицами. Суд не принял выводы эксперта в качестве доказательства. В объяснении Михалев И.Ю. отрицает регистрацию юридического лица и деятельность в нем, ведет антиобщественный образ жизни.

С налогового органа неосновательно взыскана госпошлина (л.д.137-145 т.3).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Челябредуктор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.127 т.1).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Гелион» (исполнитель услуг) заключен договор экспедиции N 14 от 28.11.2005 на погрузку - разгрузку, перевозку, сопровождение груза, подписанный от имени экспедитора Михалевым И.Ю. (л.д.64-66 т.2).

Исполнение договора подтверждается путевыми листами, актами сверки, счетами - фактурами, платежными поручениями.

В декларациях по НДС и по налогу на прибыль оплата контрагенту учтена в качестве налоговых вычетов и расходов (л.д.111-151 т.2).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 50 от 08.06.2009 (л.д.76-98 т.1), на который плательщик представил возражения (л.д.115 т.1).

10.07.2009 вынесено решение N 61\12 о привлечении к налоговой ответственности, где признано незаконным применение расходов и налоговых вычетах по счетам - фактурам ООО «Гелион». В качестве оснований для отказа названы отрицание директором Михалевым совершения сделок и подписания документов (л.д.61-75 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002947 от 24.09.2009 решение инспекции оставлено в силе (л.д.107-114 т.1).

В ходе проверки допрошены водители Спиридонов И.А. (л.д.88 т.2), Еремеев В.И. (л.д.89 т.2), Гак В.Ф. (л.д.90 т.2), Дюрягин Г.В. ( л.д.91 т.2), показавшие, что не оказывали услуги от имени ООО «Галеон». Допрошенный Мухамедьяров В.Р. отрицательно характеризует Михалева (л.д.87 т.2).

В объяснении, данном работникам милиции 30.04.2007, Михалев И.Ю. пояснил, что юридические лица не регистрировал, участия в их деятельности не принимал, пояснений в отношении ООО «Гелион» не дал (л.д.93 т.2). Елисеев Д.Е. в объяснении 12.04.2006 указывает, что занимался обналичиванием денежных средств, ООО «Гелион» или плательщик им не называются (л.д. 94 т.2).

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.98 т.1), однако, вместо экспертизы составлена справка исследования, где указано, что подписи от имени Михалева выполнены разными лицами. Документ не имеет исследовательской части (л.д.105-106 т.2).

По данным встречной проверки ООО «Гелион» не находится по юридическому адресу (л.д.108-109 т.1), с 4 квартала 2006 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, вычеты и расходы не могут быть приняты по причинам отрицания руководителем совершения сделок и подписания документов, не принятия плательщиком достаточных мер по получению данных о контрагенте (отсутствия его по юридическому адресу, не представления отчетности, неуплате налогов). Руководитель отрицает регистрацию юридического лица и подписание документов, ему не принадлежат подписи в счетах - фактурах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии государственной регистрации контрагента и проверки его правоспособности плательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности.

Решение суд является правильным, основанным на собранных доказательствах и соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается

-на допрос директора Михалева, отрицающего регистрацию юридического лица, совершение сделок и подписание договора и первичных документов, что подтверждается справкой эксперта,

-отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление им отчетности, отсутствие у него производственных мощностей и транспортных средств, не отражение полученной оплаты в бухгалтерской и налоговой отчетности,

-отсутствие путевых листов и талонов на путевые листы на часть грузов, не представление оригиналов первичных документов, допросы водителей, которые не подтвердили перевозки от имени ООО «Гелион»,

-использование полученной оплаты для обналичивания и приобретения векселей (объяснение Елисеева).

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их противоречивости и недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок ее назначения и проведения предусмотрен ст. 95 НК РФ.

Однако, в материалах дела находится не экспертное заключение, а справка исследования, проведенного специалистом, что соответствует положениям ст. 96 НК РФ, где указанно, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Справка исследования является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнения всех процедур, перечисленных в ст. 95 НК РФ. Она оценивается как письменное доказательство.

Следует признать, что справка не имеет доказательственного значения для исследуемого дела: в ней нет исследовательской части, т.е. неясно, почему эксперт пришел к указанным выводам, не представлялись образцы подписей Михалева, не исключается подписание им части документов (л.д.105-106 т.2).

Учредитель и руководитель ООО «Гелион» в ходе налоговой проверки не опрошен, имеющееся объяснение датировано 30.04.2007 (л.д.93 т.2), где вопросы по поводу отношений плательщика с ООО «Гелион» не задавались.

Не нашел подтверждения довод об использовании ООО «Гелион» полученной оплаты для обналичивания и приобретения векселей. Объяснение Елисеева Д.Е. датировано 12.04.2006 и не имеет связи с рассматриваемым делом.

Спорные налоговые периоды относятся к 2006 году, а данные об отсутствии ООО «Гелион» по юридическому адресу установлены в 2009 году, до конца 2006 года им представлялась отчетность.

Следует признать противоречивыми допросы водителей, которые в допросах, полученных в ходе проверки, отрицают перевозки от имени ООО «Гелион», но в объяснениях данных плательщику допускают такую возможность. Следует учесть значительную давность выясняемых событий, относящихся к 2006 году, что допрошена только часть лиц, указанных в документах. Путевые листы не относятся к числу документов обязательных для подтверждения налогового вычета.

Иные обстоятельства, в том числе, непредставление отчетных документов, уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить достаточной причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Реальность совершенной сделки подтверждается материалами дела: представленным договором, актами выполненных работ, доказательствами оплаты, оприходования, подтверждения получения грузов.

При указанных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.

Выводы суда являют правильными, основанными на нормах закона.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 405 от 21.09.2009 - л.д.57 т.1), расходы составили 3 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-33634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33634/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте