• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-17518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Аграрная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-17518/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Аграрная Компания» Мукимовой Л.А. (доверенность N 8с от 01.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Кириллова К.Н. (доверенность N 14-14\06 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

21.08.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Аграрная Компания» (далее - плательщик, заявитель, ООО «РосБашАгро») с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 от 19.02.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) N 451/16 от 06.07.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 3-5, 79-82, т. 2, л.д. 4).

При проведении выездной налоговой проверки инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС за 2006-2007 годы ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей правомерность их применения. Данные выводы неверны, поскольку запрашиваемые документы были уничтожены бывшим руководителем Алифановым А.В. и учредителем Брантовым М.А. Инспекция опиралась на банковские выписки плательщика, в которых указаны суммы вексельных займов, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается реализацией товаров, работ или услуг, НДС не начисляется. Банковская выписка не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной обществом выручки, таким образом, налоговый орган нарушил правила подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем. Инспекция не воспользовалась правом об истребовании документов у контрагентов.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что плательщиком не доказана обоснованность заявленных вычетов ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации. Обществом подавались декларации по НДС за 2006 - первое полугодие 2007 годы, на требование налогового органа о подтверждении заявленных вычетов, документы не были представлены. Было принято решение о проведении налоговой проверки. Основной контрагент плательщика общество с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Инвестиционная Компания» (далее - ООО «РосБашИнвест») ликвидировано. Кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства третьими лицами документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлены регистры бухгалтерского учета и приобретенные товары не приняты на учет (т. 1, л.д. 83-85, т. 2, л.д. 81-82).

Управление выводы налогового органа поддержало, указало, что основания для применения налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 годы отсутствуют (т. 2, л.д. 71-73).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Климата» (далее - ООО «Центр Климата»), общество с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» (т. 2, л.д. 22-23).

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении требований плательщика отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты. Представленные третьими лицами первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отражены в регистрах бухгалтерского учета плательщика. Представленные в судебное заседание 23.12.2009 первичные документы подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Харрасовым И.Р., который в указанный период должностным лицом не являлся, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, не усматривается, что груз принят именно ООО «РосБашАгро», часть счетов-фактур от ООО «СМУ-9 ОАО КПД» руководителем организации не подписаны, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь-декабрь 2006 г., февраль-март 2007 г. подписаны неустановленными лицами, акты формы КС-2 не представлены. Меры по восстановлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, заявителем не предпринимались (т. 3, л.д. 87-94).

03.02.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование общество ссылается на следующее:

- инспекция не реализовала право на проведение встречных налоговых проверок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, поскольку бухгалтерские документы представлены в копиях и черновом варианте, представленная информация о ликвидации основного контрагента ООО «РосБашИнвест» является неверной - уже после проведения налоговой проверки ООО «РосБашИнвест» было предъявлено несколько исковых требований о взыскании задолженности, что подтверждалось первичными документами. Аналогичная ситуация сложилась с ООО «Центр Климата»,

- Харрасов И.Р. являлся руководителем ООО «РосБашАгро» с 15.12.2005 по 27.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 3, л.д. 102-104).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «РосБашАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 71).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 19.01.2009 N 2 (т. 1, л.д. 138-143), вынесено решение о привлечении к ответственности от 19.02.2009 N 16 где плательщику начислен НДС за 2006 год - 918 598 руб., за 2007 год - 356 345 руб., пени в сумме 562 871 руб. 10 коп., штрафные санкции в сумме 257 826 руб. 60 коп., уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 539 170 руб. (т. 1, л.д. 9-15).

В ходе проверки установлено, что плательщик неосновательно произвел налоговые вычеты за февраль, апрель, июнь-декабрь 2006 года на сумму 2 053 661 руб., за январь-август 2007 года в сумме 760 452 руб. ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов. Не представлены регистры бухгалтерского учета.

Инспекцией неоднократно выставлялись требования по представлению документов, подтверждающих произведенные вычеты, N 5632, 5633, 5636, 5635, 5634, 5640, 5641, 5637, 5639, 5638, 5642, 5643, 5644 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 102-127), N 158 от 27.09.2008 (т. 1, л.д. 128-131), которые в ходе проверки не поступили.

Из ответа на требование N 158 от 17.09.2008 и объяснений директора Мерзлякова А.М. следует, что запрашиваемая документация отсутствует, документы от предыдущего руководителя не были переданы, по данному факту возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 94-95, 98).

На запрос инспекции от 29.08.2008 N 07-20/14441 из ГУ УВД Кировского района г. Уфы поступил ответ, в котором сообщалось, что в отношении бывшего учредителя Бранотова М.А. возбуждено уголовное дело, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества к делу не приобщались (т. 1, л.д. 91-92).

На запросы N 07-18/15659@ от 16.10.2008, 07-18/15650@ от 16.10.2008 налогового органа ИФНС России по Советскому району г. Уфы пояснила, что ООО «РосБашИнвест» ликвидировано (т. 1, л.д. 87-89)

Решением управления N 451/16 от 06.07.2009 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Плательщик не согласен с указанными решениями в части доначисления НДС за 2006-2007 годы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - плательщика, инспекция не реализовала право на проведение встречных налоговых проверок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, поскольку бухгалтерские документы представлены в копиях и черновом варианте, представленная информация о ликвидации основного контрагента ООО «РосБашИнвест» является неверной - уже после проведения налоговой проверки этим лицом было предъявлено несколько исковых требований о взыскании задолженности. Аналогичная ситуация сложилась с контрагентом ООО «Центр Климата».

Суд первой инстанции установил, что предъявленные третьими лицами документы: товарные накладные N 261, 262 от 21.05.2007, 82 от 12.04.2006, 84 от 13.04.2006, 89 от 24.04.2006, 90 от 25.04.2006, счета-фактуры по сделкам между ООО «РосБашАгро» и ООО «Центр Климата» N 96 от 16.03.2007, 239 от 21.05.2007, 240 от 21.05.2007 (т. 2, л.д. 5-12, 8, 11, 121) предоставлены без регистров бухгалтерского учета, обосновывающие размер произведенных вычетов по НДС.

Товарные накладные N 1 от 29.11.2006, 4 от 26.10.2006, 4682 от 15.07.2006, 4683 от 15.07.2006, 4685 от 15.07.2006, 4647, 6201 от 30.07.2006, 6216 от 30.08.2006, 3824 от 26.06.2006, 3849 от 25.06.2006, 5151 от 28.07.2006, П0000125 от 01.08.2006 оформлены ненадлежащим образом: нет печатей, отсутствуют подписи с указанием фамилии и должности лиц, отпустивших товар, подписаны лицами без доверенности, не представляется возможным определить, кто принял груз (т .2, л.д. 121-151).

По сделкам между ООО «СМУ-9 ОАО КПД» счета-фактуры N 44 от 30.06.2006, 120 от 31.10.2006, 76 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 88, 100, 124) не подписаны руководителем организации, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС3 за июнь-декабрь 2006 года, февраль-март 2007 года (т. 2, л.д. 89, 91, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107) подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют расшифровки подписей с указанием должностей, акты формы NКС-2 не представлены.

В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.

По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет по НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Условия для применения налоговых вычетов не соблюдены.

1.По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Недостатки должны носить существенный характер и затруднять налоговую идентификацию участников сделки, плательщик не лишен вносить изменения в документы, оформленные с нарушением установленного порядка.

Копии товарных накладных и счетов - фактур по части налогооблагаемых операций представлены плательщиком в судебное заседание, в решении суд указал на их не соответствие ст. 69 НК РФ и другим первичным документам, недостатки носят существенный характер и препятствуют налоговой идентификации.

2.Обязательным условием для применения вычета является бухгалтерский учет налогооблагаемых операций. Плательщик не представил учетных бухгалтерских документов, объясняя их утратой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Сведения о том, что на 11.03.2010 ООО «РосБашИнвест» находится в стадии ликвидации, а конкурсное производство не завершено, правоспособность общества не прекращена, и подтверждение полномочий Харрасова И.Р. на подписание части документов не влияют на законность судебного решения с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Основания для переоценки выводов суда и отмены решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с плательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-17518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российско - Башкирская Аграрная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российско - Башкирская Аграрная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17518/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте