• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-28543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010г. по делу NА07-28543/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Дьякова И.А, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, Приуфимское территориальное управление) об отмене постановления от 16.12.2009 N12/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дьякова И.А. с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства: наличие у заявителя грузового автомобиля - эвакуатора; подключение здания автосервиса к централизованному отоплению; наличие отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащие лампы).

Полагает, что судом не дана оценка отсутствию протокола об административном правонарушении в отношении ИП Дьяковой И.А.; наличию либо отсутствию в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения; отсутствию доказательств того, какие объекты эксплуатируются предпринимателем, какой размер платы должен быть произведен.

Считает, что отсутствуют доказательства размещения ИП Дьяковой И.А. отходов, то есть событие административного правонарушения.

До судебного заседания от Приуфимского территориального управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ИП Дьяковой И.А. поступили возражения на отзыв административного органа, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Приуфимского территориального управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Альшеевского района Республики Башкортостан совместно с Приуфимским территориальным управлением 03.12.2009 проведена проверка соблюдения ИП Дьяковой И.А. законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчётные периоды 2008-2009 г.г. при наличии источников негативного воздействия (размещение отходов, выбросы в атмосферный воздух).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.12.2009 (л.д. 20-21), материалы проверки направлены в административный орган.

Рассмотрев материалы проверки, Приуфимским территориальным управлением вынесено постановление от 16.12.2009 N12/20 о назначении ИП Дьяковой И.А. административного наказания в виде 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя и факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N190) плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N7-ФЗ.

Исходя из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчётные периоды 2008-2009 г.г. при наличии источников негативного воздействия (размещение отходов, выбросы в атмосферный воздух).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон N89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Между тем, из материалов дела и оспариваемого постановления не следует, что ИП Дьякова И.А. занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N89-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, в чем именно выражается негативное воздействие заявителя на окружающую среду.

Акт проверки с выходом на место, где индивидуальным предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, административным органом не составлялся.

Ссылка административного органа в постановлении от 16.12.2009 на договор аренды от 14.03.2009 N18 (л.д.37-39), расчёт годовой арендной платы к указанному договору (л.д.40), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем (л.д.41) в качестве доказательств наличия вменяемого заявителю состава правонарушения несостоятельна.

Из данных документов невозможно установить, что от производственной и хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя образуются отходы с 1 по 5 класс опасности, которые производят вредное воздействие на окружающую среду. Таким образом, не доказана обязанность индивидуального предпринимателя осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Представленные административным органом вместе с возражением на апелляционную жалобу фотоснимки в качестве доказательств нарушения ИП Дьяковой И.А. природоохранного законодательства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по факту совершения обществом административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, прокурором вынесено постановлении от 04.12.2009.

При указанных обстоятельствах, составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ постановление прокурора должно содержать, в том числе, сведения о событии административного правонарушения.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки, не установил, какие виды деятельности осуществляет заявитель, какие объекты и как он эксплуатирует, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом N7-ФЗ осуществляется.

Следовательно, в постановлении прокурора и в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, а также касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Предоставление ИП Дьяковой И.А. услуг автосервиса: восстановление автомобилей после дорожно-транспортных происшествий, косметический ремонт, кузовной ремонт любой сложности, покраска с использование современных материалов, жестяно-сварочные работы, ремонт ходовой части, услуги эвакуатора не является доказательством наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Материалами дела также не установлено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в оспариваемом постановлении административным органом вопрос о наличии вины индивидуального предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не исследовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Дьякова И.А. привлечена к административной ответственности при отсутствии в её действиях признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В нарушении требований пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка объективной стороне состава правонарушения, связанного с действиями индивидуального предпринимателя по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности привлечения ИП Дьяковой И.А. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ ошибочны, не основаны на нормах административного законодательства.

В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010г. по делу NА07-28543/2009 отменить.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Алексеевны.

Признать незаконным и отменить постановление Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 16.12.2009 N12/20 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Алексеевны по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28543/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте