• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-10998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2009 по делу N А47-10998/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и торговые технологии» - Сушковой Т.А. (доверенность от 07.10.2009), Нейфельда В.А. (доверенность от 07.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные и торговые технологии» (далее - ООО «Промторгтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее - ООО «Соль-Илецк-курорт», ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 22 414 руб. договорной неустойки (с учётом уточнения иска).

Решением от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Соль-Илецк-курорт» просит решение суда отменить в части взыскания 254 000 основного долга и 22 414 руб. договорной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт оказания услуг на указанную сумму в полном объёме и надлежащего качества не доказан; со стороны истца имело место нарушение эксплуатации оборудования, его недостача и пересортица.

ООО «Промторгтех» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. Истец считает, что факт оказания услуг подтверждён имеющимися в материалах актами, не содержащими замечаний по объёму и качеству; акты приёма-передачи оборудования от 20.05.2009 и от 12.09.2009 подтверждают лишь факт передачи оборудования в целях исполнения обязанностей по договорам оказания услуг, а не факт нахождения имущества у истца в течение длительного периода времени; в период с 20.05.2009 по 14.09.2009 оборудование находилось в распоряжении ответчика, а, значит, выявленные недостача и пересортица оборудования не могут быть взаимосвязаны с действиями истца. Кроме того, ООО «Промторгтех» полагает, что вопрос о пересортице возник намеренно, с целью введения суда в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Промторгтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Соль-Илецк-курорт» (заказчик) и ООО «Промторгтех» (исполнитель) было достигнуто соглашение об оказании услуг по сопровождению деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» в сфере IT в течение курортного сезона 2009 года. Условия каждого конкретного вида работ согласовывались сторонами в письменном виде путем составления отдельных договоров.

В порядке исполнения указанного соглашения 21.05.2009 между сторонами был заключён договор N СКД-Р-0002, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования на объекте ответчика и консервации на осенне-зимний период по окончанию курортного сезона, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-14).

Стоимость услуг установлена в п. 5.1. договора и составляет 254 000 руб., при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 5.2.2.)

10.06.2009 стороны заключили договор N СКД-ТО-0001, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платёжно-пропускной системы «Барс» (т. 1, л.д. 21-25).

Ежемесячная стоимость работ по данному договору определена в размере 130 000, оплачиваемых после подписания акта выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа (п. 5.1., п. 5.2.).

20.09.2009 заключён договор N АСУ-Р-0006 на оказание услуг по консервации (демонтаж оборудования и передачи его на хранение ответчику) на осенне-зимней период системы видеонаблюдения (т. 1. л.д. 16-18).

Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 6 000 руб., уплачиваемых в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования системы видеонаблюдения (п. 5.1, п. 5.2.1.)

Задолженность по названному договору в сумме 6 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1. каждого договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 10.09.2009 N 222 об оказании услуг по консервации на осенне-зимний период на сумму 124 000 руб., от 10.09.2009 N 223 об оказании услуг по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платёжно-пропускной системы «Барс» на сумму 130 000 руб. и актом приёма-передачи оборудования системы видеонаблюдения от 24.09.2009 на сумму 6 000, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 15, 19, 26).

Неисполнение заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Промторгтех» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договорная неустойка, подлежащая взысканию в заявленном объёме, признаков её несоразмерности не имеется. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд указал на отсутствие тому документальных подтверждений и заявленных в установленном порядке встречных требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждён подписанными заказчиком актами, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение эксплуатации оборудования, его недостача и пересортица, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании уполномоченными представителями ООО «Соль-Илецк-курорт» названных выше актов возражения и претензии по качеству и объёму оказанных услуг не заявлялись, а внутренние документы ответчика (служебная записка от 15.10.2009 и приложение к ней - т. 1, л.д. 126, 32-135) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств возникших по вине истца недостачи и пересортицы являющегося объектом услуг оборудования.

Имеющиеся в материалах дела акты приёма-передачи оборудования от 20.05.2009 и от 12.09.2009 к договору N СКД-002 не свидетельствуют о нахождении всего названного в них оборудования в указанный период (курортный сезон) в распоряжении ООО «Промторгтех», что следует из содержания оказанных услуг, а именно: расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования на объекте ответчика и консервации на осенне-зимний период по окончанию курортного сезона.

Вместе с тем, в деле имеется благодарственное письмо ответчика, в котором указано на высокое качество и своевременное выполнение ООО «Промторгтех» договорных обязательств по внедрению и сопровождению автоматизированных платёжно-пропускных систем заказчика в течение курортного сезона 2009 г. (т. 1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах, когда ООО «Соль-Илецк-курорт» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством, а также факты порчи либо изъятия имущества ответчика, основания для освобождения последнего от оплаты оказанных ООО «Промторгтех» услуг не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Соль-Илецк-курорт» не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2009 по делу N А47-10998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10998/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте