ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-19729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-19729/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - Ахмадуллина М.У. (доверенность от 19.05.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой») о взыскании 38 621 руб. 15 коп. ущерба, возникшего вследствие повреждения воздушной линии и опоры при производстве работ по обрезке деревьев в охранной зоне (с учётом частичного отказа от иска).

Решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Промстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не исследован акт от 11.06.2008, подтверждающий факт обрыва проводов, на соответствие Правилам охраны электрических сетей; не установлен факт наличия действительных затрат истца по устранению последствий порыва воздушной линии и повреждения опоры, так как представленный им расчёт не обоснован; суд посчитал установленными обстоятельства, которые истец не доказал, а именно: факт причинения ущерба по вине ответчика; нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения головного предприятия ОАО «Промстрой», а не его филиала, открытого лишь в июне 2009 г., то есть после возникновения ущерба; спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного о дне судебного заседания надлежащим образом.

ОАО «МРСК Урала» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указав на то, что требования к форме акта расследования причин неисправности сетей Правилами охраны электросетей не установлены; факт порыва линий по вине ОАО «Промстрой» зафиксирован в акте руководителем ответчика, в связи с чем его следует считать подтверждённым; устранение повреждений ответчиком не производилось; порывы воздушных линий случаются ежедневно и устраняются истцом в целях оперативности и экономии средств самостоятельно; на момент порыва в г. Челябинске уже действовал филиал ОАО «Промстрой», в связи с чем дело правильно рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 по ул. Мельничный тупик в г. Челябинске при обрезке деревьев, проводимой ОАО «Промстрой», произошло повреждение воздушной линии 0,4 кВ и опоры при производстве работ по обрезке деревьев в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ ТП 2441 гр. 2.

По данному факту представителями ответственного за эксплуатацию повреждённого имущества - ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Промстрой» составлен акт расследования причины неисправности (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования (т. 1, л.д. 10-11).

От имени ответчика названный акт подписан директором СМУ-9 Вертуновым В.В., назначенным на должность в соответствии с приказом N 113 от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 110).

В акте зафиксировано нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 N 255 (далее - Правила охраны электрических сетей), которыми запрещено производить вырубку деревьев в пределах охранных зон линий электропередачи без письменного согласия эксплуатирующей линии организации. Представителем ответчика проставлена отметка о согласии с фактом совершения ОАО «Промстрой» указанного нарушения.

В связи с наличием причинённого ему ущерба ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости восстановления повреждённого имущества истцом представлен расчёт (локальная смета) на сумму 38 621 руб. 15 коп. с конкретизацией видов выполненных для устранения повреждений на линии электропередачи работ (л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что все признаки, необходимые для применения деликтной ответственности в рассматриваемом случае, установлены.

Данные выводы суда следует признать верными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 11«б» действовавших на момент причинения ущерба Правил охраны электрических сетей запрещено в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, осуществлять всякого рода горные, погрузочно - разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур. Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Охранная зона установлена п. 4 названных Правил для линий напряжения до 20 киловольт вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении, на расстоянии 10 метров.

В силу п. 15 Правил, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Таким образом, согласно положениям названных Правил ОАО «Промстрой», прежде чем приступить в зоне пролегания воздушных линий к работам по обрезке деревьев, обязано было согласовать проведение таких работ с ОАО «МРСК Урала» и принять меры по обеспечению сохранности электрических сетей.

ОАО «Промстрой» указанные требования нарушены, данный факт отражён в акте от 11.06.2008.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать правильным.

Указание ОАО «Промстрой» на несоответствие оформления акта от 11.06.2008 Правилам охраны электрических сетей является несостоятельным, поскольку данными Правилами такие требования не установлены. Кроме того, заявителем не названо, в чём именно выразилось такое несоответствие.

Не принимаются во внимание в качестве доказанных и обоснованных доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении судом и неправильном определении истцом размера и стоимости восстановительных работ, поскольку последний представил арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполненных работ и их стоимость, которые арбитражным судом проверены и приняты. Ответчик же в обоснование своих возражений о неправильных расчетах истца каких-либо доказательств не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт устранения последствий порыва электрических сетей ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил о подсудности отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно Уставу ОАО «Промстрой», утверждённому 24.06.2009, филиал общества «Промстрой-Челябинск» находится по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 (т. 1, л.д. 131-136).

Иск по настоящему делу предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области правомерно рассмотрел данный спор. Кроме того, его отсутствие в момент возникновения ущерба правового значения не имеет.

Утверждение о том, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.12.2009, отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Об отложении судебного заседания на 11.12.2009 ОАО «Промстрой» уведомлено телефонограммой 08.12.2009 (т. 1, л.д. 106-107), при этом в отзыве от 10.12.2009 ответчиком указано на судебное заседание, назначенное на указанную дату, и заявлено ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя (т. 1. л.д. 108-109).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-19729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка