• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-20991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ХК «Экогидрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-20991/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от ООО ОА "Фараон" - Жукова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ N 1298а от 07.04.2008), Шараева Г.М. (доверенность б/н от 01.11.2009 сроком до 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон» (далее - ООО ОА «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Экогидрострой» (далее - ОАО ХК «Экогидрострой», ответчик) о взыскании долга по договору N 12 на оказание охранных услуг от 02.04.2009 в размере 241 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 241 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 011 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009) исковые требования ООО ОА «Фараон» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга в размере 133 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 рублей 38 копеек, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ХК «Фараон» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано только на копиях актов приема-сдачи оказанных услуг за июль, август 2009, оригиналы которых истцом не представлены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ОА «Фараон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между сторонами заключен договор по оказанию охранных услуг, согласно условиям которого ООО ОА «Фараон» принял на себя обеспечение контрольно - пропускного режима на территорию ОАО ХК «Экогидрострой» для охраны денежных средств, ценных бумаг, иного имущества ответчика, а также обеспечение поддержания общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, Соединительное шоссе, 3.

В соответствии с п. 5.1. договора за оказанные услуги истец предоставляет счет-фактуру ответчику, который перечисляет на расчетный счет истца денежные средства из расчета 60 рублей в час - 43 200 рублей в месяц.

Уведомлением N 4123 от 30.06.2009 ОАО ХК «Экогидрострой» уведомило ООО ОА «Фараон» о расторжении договора об оказании охранных услуг с 31.08.2009 (л.д. 8, 9).

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.04.2009 истцом представлены акты за июль, август 2009, тетрадь приема и сдачи дежурства сотрудниками ООО ОА «Фараон» (л.д. 10-15, 38, 39).

Ссылаясь на наличие у ОАО ХК «Экогидрострой» задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля по август 2009 включительно в размере 241 048 рублей, ООО ОА «Фараон» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг за период июль, август 2009, доказательств оказания услуг в период с апреля по июнь 2009 не представлено. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за июль, август 2009 не представлено, судом взыскана задолженность за данный период в размере 133 290 рублей. Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен исходя из суммы задолженности 133 290 рублей.

Истец ООО ОА «Фараон» решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании охранных услуг от 02.04.2009 за июль, август 2009 подтверждается актами N 56 от 31.08.2009, N 48 от 31.07.2009 на общую сумму 133 920 рублей, подписанными со стороны ОАО ХК «Экогидрострой без возражений и замечаний. Акты содержат указание, что услуги по охране объектов по адресу: г. Уфа, Соединительное шоссе, 3 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 38, 39).

Ответчиком возражений относительно факта оказания услуг за июль, август 2009 не заявлено (отзыв, л.д. 29).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2009 включительно тетрадь приема и сдачи дежурства сотрудниками ООО ОА «Фараон» является внутренним документом истца и не может служить доказательством оказания истцом ответчику услуг при отсутствии иных доказательств принятия данных услуг ответчиком (л.д. 10-15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО ОА «Фараон» услуг по договору на оказание охранных услуг от 02.04.2009 за период июль, август 2009 не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 133 920 рублей.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО ХК «Экогидрострой» нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование ООО ОА «Фараон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 рублей 38 копеек, начисленными на сумму задолженности 133 920 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято только по копиям актов приема-сдачи оказанных услуг за июль, август 2009, оригиналы которых истцом не представлены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии актов оказанных услуг N 56 от 31.08.2009, N 48 от 31.07.2009 на общую сумму 133 920 рублей (л.д. 38, 39).

Иные копии данных актов, подтверждающих факт принятия ОАО ХК «Экогидрострой» услуг по охране, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации актов оказанных услуг N 56 от 31.08.2009, N 48 от 31.07.2009 не поступали.

Определением от 07.12.2009 судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств - актов выполненных работ, которое ОАО ХК «Экогидрострой» не исполнило, ссылаясь на отсутствие истребуемых документов (л.д. 51, 56, 57).

Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что ответчик в суде первой инстанции факт подписания актов оказанных услуг N 56 от 31.08.2009, N 48 от 31.07.2009 со стороны ОАО ХК «Экогидрострой», а также скрепление актов печатью предприятия не оспаривал.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком возражений относительно достоверности доказательств не заявлено (отзыв, протоколы судебного заседания, л.д. 29, 48, 60)

При таких обстоятельствах представленные истцом копии актов оказанных услуг N 56 от 31.08.2009, N 48 от 31.07.2009 являются надлежащими доказательствами обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции, основанные на данных актах, соответствуют ст. ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-20991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ХК «Экогидрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Д.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20991/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте