ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А47-179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-179/2010 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОренбургСтройСнаб» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N20-20/37556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату по налогу на прибыль в сумме 110 998 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 91 292 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 97 098 руб. 79 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 123 489 руб. 08 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 554 990 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 490 646 руб.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в его обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку обществом не представлено встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку законодателем предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении деятельности общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 28.09.2009 N20-20/37556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.47-72).

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части (л.д.38-45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 указанное заявление общества принято к производству (л.д.85).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в его обжалуемой части (л.д.11-13).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества; в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества, осуществление налоговым органом списания налога и пени в бесспорном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных действиями налогового органа, признанных судом незаконными; принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета (в виду бесспорного взыскания пени), что затруднит немедленное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: государственный контракт N 14 на строительство площадки «Детский автогородок» от 26.08.2009 (л.д.15-19), договор подряда N 3 от 10.10.2009 (л.д.20-22), договор подряда N 2 от 03.11.2009 (л.д.23-24), договор подряда N 8 от 20.08.2009 (л.д.25-26), договор подряда N 10 на производство строительных работ от 21.12.2009 (л.д.27-34), договор N б/н поставки товара от 01.06.2009 (л.д.35-37).

Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, и применение в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения (в случае непринятие обеспечительных мер) может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить, а тем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа имущественные интересы налогоплательщика никак не пострадают, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.

Действительно законодателем предусмотрена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, а также в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Тем не менее, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств обществу, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку обществом не представлено встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, инспекцией суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции об отмене обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка