• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А34-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2009г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А34-2409/2009 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (далее - истец, ООО «Прогресс «Пневматик») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - ответчик, ООО «КАВЗ») о взыскании 4224765,18 рублей основного долга, 3596183,49 рублей неустойки по договору поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, а также судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, составляющих 50604,74 рублей расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 1120 рублей по оплате нотариальных услуг, 80 рублей почтовых расходов, 34978,30 рублей транспортных расходов, 8180 рублей гостиничных услуг, 13650 рублей суточные расходы (с учётом уточнения требований- т.2, л.д.4-8, 55-56).

Решением суда от 17.07.2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАВЗ» в пользу истца взыскан основной долг в размере 4224765,18 рублей, а также судебные расходы в сумме 44913,30 рублей (с учётом определения об исправлении опечатки- т.2, л.д. 92). В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.10.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000654282 и АС N 000654283 на взыскание с ответчика основного долга и судебных расходов.

08.12.2009 постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Башлыковой Н.Н. возбуждены исполнительные производства N 37/30/14336/6/2009, N 37/30/14337/6/2009.

15.12.2009 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по графику уплаты задолженности: ежемесячно по 355806,54 рублей, начиная с 01.02.2010 по 31.01.2011 (т.3, л.д.72).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАВЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводу должника о невозможности исполнения решения в связи с наличием кредиторской задолженности ООО «КАВЗ» перед другими контрагентами, кроме взыскателя, а также на обязанность выплаты заработной платы своим работникам.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Судебным приставом-исполнителем Башлыковой Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прогресс «Пневматик» ссылается на отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток с 01.11.2008 уменьшить кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед истцом, отмечает, что разрешать вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта необходимо с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2009 21.10.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000654282 на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4224765,18 рублей. Также 21.10.2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 000654283 на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 44913,30 рублей (т.3, л.д.15-18).

15.12.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.07.2009 по настоящему делу. При этом ответчик мотивировал необходимость рассрочки тяжёлым финансовым положением, причиной которого явилось снижение количества заказов продукции, объёмов производства и объёмов продаж продукции, также ответчик ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 392758000 рублей, необходимость выплатить работникам предприятия до конца 2009г. 11779438 рублей заработной платы.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены справка о фонде заработной платы ООО «КАВЗ», бухгалтерские балансы за 2009г., прогнозный баланс на 01.01.2010, план реализации автобусов ООО «КАВЗ» на 2010г. (т.3, л.д.77-88).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив представленные документы, сделал выводы о том, что довод ответчика о тяжёлом финансовом положении как обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, не подтверждается материалами дела, обоснование заявленного периода рассрочки отсутствует, предоставление должнику рассрочки исполнения решения повлечёт за собой нарушение законных прав взыскателя, и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2009г. Согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2009г. (т.3, л.д.78-81) баланс у должника положительный, при этом кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, составляет 743160 рублей и покрывается размером активов на сумму 803780 рублей, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009г. (т.3, л.д.82-85) кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, составляет 410608 рублей при наличии активов в размере 476367 рублей, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2009 (т.3, л.д.86) кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, составляет 392758 рублей при наличии активов в размере 466142 рублей.

Таким образом, бухгалтерские балансы, представленные должником, являются положительными, возможностью исполнения судебного акта ООО «КАВЗ» располагает. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предлагая график погашения задолженности и представляя в материалы дела прогнозный баланс на 01.01.2010 и план реализации автобусов (т.3, л.д.87-88), ответчик не обосновывает расчётами перспективы исполнения судебного акта именно в указанные сроки, отсутствует документальное подтверждение принимаемых мер по получению должником дополнительных доходов с целью погашения задолженности, сроков их получения, финансовые и иные прогнозы результатов предлагаемых мер. Таким образом, ООО «КАВЗ» не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в период рассрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данных обстоятельствах может нарушить баланс интересов должника и взыскателя, воспрепятствовать реальному восстановлению имущественного положения истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2009г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А34-2409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2409/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте