• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-20166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009) по делу N А07-20166/2009 (судья Султанов В.И.), при участии индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее- ИП Иванов С.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 527 001,85 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МУП «Соловецкое ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2009 арбитражное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика (т.1, л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 исковое заявление ФНС России к ИП Иванову С.Ю. принято к производству, делу присвоен номер А07-20166/2009 (т.1, л.д.1).

Определением суда от 25.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Военно-страховая компания «ВСК «Страховой дом» (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванова С.Ю. в пользу ФНС России взыскано 150 690,31 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ИП Иванов С.Ю. и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006, принятым в рамках дела о банкротстве МУП «Соловецкое ЖКХ», установлено ненадлежащее исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, 05.11.2008 Иванов С.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Поскольку ответчик утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, то в отношении него не могло быть вынесено определения суда от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 обжаловано в порядке кассационного производства как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, МУП «Соловецкое ЖКХ» ликвидировано, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Ответчик полагает, что выводы суда основаны только на резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009, поскольку о вынесении данного судебного акта Иванову С.Ю. известно не было, то он был лишен возможности представить ряд доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий как конкурсного управляющего должника, в том числе, выписки из отчета арбитражного управляющего и отчета об использовании денежных средств, договор N 04005286 от 31.01.2008, копии платежных поручений N 49 от 12.06.2008, N 55 от 19.06.2008, N 57 от 30.07.2008, N 60 от 24.10.2008, N 59 от 29.08.2008, договор на оказание услуг по подготовке документов к сдаче в архив.

ИП Иванов С.Ю. считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не доказаны вышеперечисленные элементы, то в удовлетворении иска следовало отказать. ФНС России уполномочена представлять интересы Российской Федерации только в делах о банкротстве, при этом непосредственно от своего имени истец не может обращаться с требованием о взыскании убытков вне рамок дела о банкротства, а значит, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом также не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 376 311,1 руб. убытков отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на право кредиторов требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков (п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Факт незаконности действий конкурсного управляющего Иванова С.Ю. установлен судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делу о банкротстве МУП «Соловецкое ЖКХ», поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не указаны мотивы, на основании которых в удовлетворении требований ФНС России в сумме 1 376 311,1 руб. отказано, между тем как факт непоступления в конкурсную массу денежных средств в этой сумме истцом доказан.

10.03.2010 посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванова С.Ю. (рег.N1090), в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без участия представителя ФНС России. Также в отзыве указывает на доказанность неправомерности действий ответчика и привлечение Иванова С.Ю. к участию в деле N А05-10222/2006-21, направление им отзыва на заявление ФНС России, копия которого представлена в материалы настоящего дела. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Истцом заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе ИП Иванова С.Ю. документов, так как данные документы были представлены в материалы дела N А05-10222/2006 и оценены Арбитражным судом Архангельской области при вынесении определения от 18.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ИП Иванова С.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП Иванов С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. С апелляционной жалобой ФНС России не согласен по мотивам, изложенным в письменном мнении, поскольку полагает, что истец обосновывает свои требования только ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты, что, однако, не является безусловным доказательством вины арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Оснований для удовлетворения искового заявления ФНС России не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 МУП «Соловецкое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. (т.1, л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Соловецкое ЖКХ» (т.1, л.д.38).

18.05.2009 по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по осуществлению необоснованных расходов в период конкурсного производства в деле о признании банкротом МУП «Соловецкое ЖКХ», Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение (т.2, л.д.31-34), согласно которому признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника; в использовании более одного расчетного счета должника и перечислении на него денежных средств по договору N 04005286 от 31.01.2008 в сумме 150 690,31 руб.; в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Александровой Е.А. и специалиста Димитрюхина П.К.

Сведения о ликвидации МУП «Соловецкое ЖКХ» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2009, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что Ивановым С.Ю. в период проведения конкурсного производства в отношении МУП «Соловецкое ЖКХ» обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, требования ФНС России как кредитора должника в рамках дела о банкротстве погашены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 527 001,85 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 324 453 руб. (вторая очередь) и 3 259 174 руб. (третья очередь).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в сумме 150 690,31 руб.

Между тем выводы суда нельзя признать достаточными обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее- Закон о банкротстве) и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в виде несвоевременного уведомления работников об увольнении, что повлекло выплату заработной платы в сумме 1 474 488 руб., необоснованного привлечения специалистов - бухгалтера Александровой Е.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. и специалиста по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Димитрюхина П.К. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб., всего расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 60 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим неправомерно перечислены денежные средства в сумме 150 690,31 руб. по договору N 04005286 от 31.01.2008, произведены расходы на оплату аренды транспортного средства в сумме 216 000 руб. и 121 719 руб. расходов на выплату вознаграждения.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 150 690,31 руб., суд первой инстанции принял во внимание признание ненадлежащим исполнением ответчиком действий, выразившихся в невозврате указанной суммы в конкурсную массу должника, что повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам.

Между тем Арбитражным судом Республики Башкортостан не дано правовой оценки доводам ФНС России в части причинения убытков вследствие неправомерного привлечения специалистов, несвоевременного увольнения работников должника, необоснованном перечислении денежных средств и выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 Иванов С.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Соловецкий ЖКХ» на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (т.1, л.д.38).

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006 также признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Александровой Е.А. и специалиста Димитрюхина П.К.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Соловецкое ЖКХ» было установлено, что фактически работники должника уволены только в феврале 2008 года, что привело к росту расходов, и соответственно, к нарушению прав должника и его кредиторов. Привлечение главного бухгалтера Александровой Е.А. и специалиста Димитрюхина П.К. непосредственно ответчиком признано необоснованным, поскольку на предприятии в штате работников числился бухгалтер Петровская О.А., секретарь Бургелова А.В., экономист Лужкова Л.П.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое осуществление конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. расходов на оплату услуг главного бухгалтера Александровой Е.А. за счет средств должника в сумме 24 000 руб. отражено в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2008 (т.1, л.д.45, 50 строка 25 и л.д.51 строка 11).

Также в отчете конкурсного управляющего содержатся и сведения о привлечении специалиста по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Димитрюхина П.К. по договору оказания услуг от 19.06.2007 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника (т.1, л.д.40).

Между тем, из содержания данного отчета не усматривается, какая денежная сумма была потрачена арбитражным управляющим на оплату услуг этого специалиста, в свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты и их размер, произведенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в части привлечения специалистов Александровой Е.А. и Димитрюхина П.К., повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства МУП «Соловецкое ЖКХ», конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. причинены убытки кредиторам должника вследствие неудовлетворения их требований из-за недостаточности имущества должника.

Обязанность по доказыванию, в том числе и размера причиненных убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ФНС России как истца, требующего их возмещения.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено и документально подтверждено расходование денежных средств должника на оплату услуг необоснованно привлеченного арбитражным управляющим главного бухгалтера Александровой Е.А. в размере 24 000 руб., то данная сумма исходя из пропорционального распределения требований всех кредиторов подлежит взысканию с ИП Иванова С.Ю. в пользу ФНС России в размере 6 960 руб. (29%).

В части взыскания убытков, возникших вследствие привлечения Димитрюхина П.К. следует отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.09.2008 следует, что в штате должника состояло 13 работников, которые были уведомлены об увольнении 14.12.2007, 15.12.2007, 31.08.2007 и 29.06.2007, а фактически уволены 14.02.2008, 31.10.2007 и 29.08.2007 (т.1, л.д.44).

Действительно, в отчете отражены расходы конкурсного управляющего на выплату этим работникам заработной платы, компенсации при увольнении, которые составили 1367221 руб., 700028,75 руб. (строки 1, 18, т.1, л.д.45). При этом истцом квалифицирована как убытки сумма 1 474 488 руб. за период с введения конкурсного производства до уведомления работников об увольнении, что с учетом процентного соотношения требований кредиторов составляет 1367963,15 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в деле по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, возникших в связи с несвоевременным увольнением работников. Какого-либо расчета суду не представлено, а отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о выплате заработной платы работникам по суммам, не совпадающим предъявленным ко взысканию, не может являться бесспорным доказательством причинения ответчиком убытков в сумме 1367963,15 руб.

Само по себе установление Арбитражным судом Архангельской области факта несвоевременности увольнения работников должника не освобождает истца от обязанности по доказыванию размера убытков.

Что касается требования ФНС России о взыскании 62 640 руб. убытков, возникших в результате необоснованного заключения ответчиком договора транспортного средства, то необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-10222/2006 аренда транспортного средства для нужд конкурсного производства не признана обоснованной (т.2, л.д.29), однако истцом также не доказано фактическое отнесение ответчиком данных расходов за счет имущества должника и их размер. Отчет конкурсного управляющего каких-либо данных относительно затрат на аренду транспортного средства не содержит, как не имеется и иных сведений о произведенных арбитражным управляющим Ивановым С.М. расходов на аренду транспортного средства. Следовательно, оснований для взыскания 62 640 руб. убытков в пользу ФНС России у суда первой инстанции не имелось, а истцом не доказано.

Взыскивая с арбитражного управляющего 150690,31 руб. убытков в пользу ФНС России, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков уполномоченному органу и обоснованности их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что действия арбитражного управляющего Иванова С.Ю., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника и перечислении на него денежных средств по договору N04005286 от 31.01.2008, повлекли увеличение расходов на конкурсное производство, что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006, которым установлены данные обстоятельства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральная налоговая служба, чьим представителем в деле о банкротстве выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является не единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ». Поэтому при доказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим в сумме 150 690,31 руб. в пользу истца не подлежат взысканию убытки в полном объеме, поскольку это противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из расчета истца следует, что в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму 150 690,31 руб., непосредственно ФНС России как кредитору МУП «Соловецкое ЖКХ» причинены убытки только в сумме 43 700,19 руб. (т.1, л.д.16) с учетом пропорционального распределения требований кредиторов (29%).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах. При этом суд не вправе выходить по собственной инициативе за пределы заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции, установив причинение убытков арбитражным управляющим в сумме 150 690,31 руб., нарушил принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и вышел за пределы заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета должника из конкурсной массы, только в сумме 43 700,19 руб.

Довод истца о причинении кредиторам убытков в сумме 121 719 руб., из них 35 298,51 руб. непосредственно ФНС России, вследствие неправомерной выплаты конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП «Соловецкое ЖКХ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в материалах настоящего дела представлены доказательства отстранения Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-10222/2006, т.2, л.д.17-30).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание возмездный характер деятельности арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 05.11.2008, то ФНС России как кредитор МУП «Соловецкое ЖКХ» не было лишено возможности своевременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения или отказе в выплате вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Ивановым С.Ю.

Получение арбитражным управляющим вознаграждения, даже в случае его отстранения, не может квалифицироваться как убытки, возникшие у кредитора, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие состоявшегося судебного акта об отказе в выплате вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, только в отношении 50 660,19 руб. (6960 руб. - оплата услуг привлеченного бухгалтера Александровой Е.А. и 43 700,19 руб. - перечисление денежных средств из конкурсной массы должника).

В остальной части заявленные требования следует признать не подлежащими удовлетворению, поскольку помимо противоправности действий ответчика, истец должен доказать и размер причиненных ему убытков. Апелляционная инстанция считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер убытков, возникших в результате несвоевременного увольнения работников должника, аренды арбитражным управляющим транспортного средства, оплаты услуг привлеченного специалиста Димитрюхина П.К.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 150 690,31 руб. убытков на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. в пользу ФНС России надлежит взыскать 50 660,19 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и в части отсутствия в решении указания мотивов суда, на основании которых в иске судом первой инстанции отказано, признаны обоснованными.

Ссылка истца на доказанность факта незаконности действий ответчика применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованна, однако для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимым условием является и доказанность размера убытков.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006 размера убытков, причиненных непосредственно ФНС России, не установлено, следовательно, в этой части бремя доказывания возлагается на истца.

Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ИП Иванова С.Ю., поскольку возражения в части незаконности и необоснованности вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006 самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Названный судебный акт может быть обжалован ИП Ивановым С.Ю. в самостоятельном порядке посредством кассационного и надзорного производства. Ссылка ответчика на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не представил суду доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда основана только на выводах резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006, отклоняется.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006.

Довод ИП Иванова С.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией МУП «Соловецкое ЖКХ» основан на неправильном понимании норм процессуального права.

К одному из оснований для прекращения производства по делу относится ликвидация организации, являющейся стороной в деле (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку МУП «Соловецкое ЖКХ» не является лицом, участвующим в деле, то оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не было.

Утверждение ответчика относительно отсутствия полномочий у ФНС России права на взыскание убытков с арбитражного управляющего является несостоятельным.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» следует, что лицом, обладающим правом заявлять от имени Российской Федерации требования о взыскании убытков, причинённых в рамках дела о банкротстве, является Федеральная налоговая служба.

Исковое заявление подано от имени Федеральной налоговой службы (т.1, л.д.3).

На основании изложенного, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и ИП Иванова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то она относится на счет средств федерального бюджета и взысканию не подлежит.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик ИП Иванов С.Ю. является инвалидом второй группы (т.2, л.д.100), а значит, также освобожден от уплаты государственной пошлины (пункты 2, 3 настоящей статьи), то оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-20166/2009 в части взыскания убытков изменить, в части распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 50660 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20166/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте