ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-7114/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-7114/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от подателя жалобы Доронина М.В. (доверенность от 15.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (далее по тексту - ООО «Саракташагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» (далее по тексту - ООО «Герет-Агро», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2004 по 31.12.2005 в сумме 470000 рублей (с учетом уточнений, л.д. 25 т. 2). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Герет-Агро» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о наличии фактического пользования в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 ответчиком имуществом истца необоснован, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Платежные поручения за период с февраля 2006 по май 2006 не подтверждают факт пользования и передачи ответчику помещения с 01.04.2005 года. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. До 28.12.2009 истец с требованиями о взыскании арендной платы не обращался, так как ранее был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и взыскании убытков.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, одноэтажный панельный типа «Сэндвич» модуль типа «Кисловодск» литер Б, общая площадь 1638,4 кв.м., адрес: Оренбургская область Саракташский район, п. Саракташ, 1 линия, дом N 1 принадлежал на праве собственности ООО «Саракташагроснаб» (л.д. 14 т. 1).

25.05.2004 года, 01.01.2005 между ООО «Саракташгроснаб» (арендодатель) и ООО «Герет-Агро» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение модуль типа «Кисловодск» площадью 1638,4 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, 1, сроком соответственно с 25.05.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2005 по 31.03.2005 (п. 1.1, 1.3 договоров).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование помещениями в сумме 15000 рублей.

31.03.2005 между ООО «Саракташагроснаб» (арендодатель) и ООО «Герет-Агро» (арендатор) заключен договор N 38 аренды нежилого помещения (л.д. 15 т. 1), согласно условиям которого арендодатель передает Арендатору в пользование нежилое помещение Модуль типа «Кисловодск» площадью 1638,4 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, 1, сроком с 01.04.2005 по 31.12.2005 (п. 1.1, 1.3).

Арендодатель обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование помещениями в сумме 30000 рублей (п. 3.1).

По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на один год (п. 5.1).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы, явилось основанием обращения истца в суд.

В подтверждение факта пользования ООО «Герет-Агро» указанным имуществом истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.11.2005 ООО «Саракташагроснаб» уведомило ООО «Герет-Агро» о том, что дальнейшее заключение договора аренды N 38 от 31.03.2005 на новый срок не планируется (л.д. 16 т. 1).

Уведомлением от 30.12.2005 ООО «Саракташагроснаб», в связи с прекращением договора аренды N 38 от 31.03.2005 предложило ООО «Герет-Агро» в срок до 30.01.2006 освободить арендуемые помещения и принять меры по вывозу имущества из данных помещений (л.д. 17 т. 1).

Указанные письма получены ответчиком непосредственно, что подтверждается штампом ответчика и подписью лиц получившего письмо и копией почтовой квитанции.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 43 от 03.02.2006, N 100 от 10.03.2006, N 143 от 04.04.2006, N 202 от 04.05.2006, N 266 от 06.06.2006, из которых следует, что ООО «Герет-Агро» произведена оплата аренды модуля по договору N 38 от 31.03.2005 за январь - май 2006 года (л.д. 82-86 т. 1).

Доказательств оплаты аренды помещения по договору N 38 от 31.03.2005 за спорный период, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Оценивая договоры аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания договоров незаключенным.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что доказательств передачи помещения ответчику и фактического пользования им по договорам аренды от 25.05.2004 и 01.01.2005, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязанности по предоставлению ответчику спорного имущества в соответствии с условиями вышеназванных договоров, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 25.05.2004 по март 2005, отсутствуют.

Доказательства передачи нежилого помещения ответчику по договору N 38 от 31.03.2005 года материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2005 по декабрь 2005 года в размере 270000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным помещением подтверждается письменными материалами дела (платежными поручениями, согласно которых ответчик производил оплату за аренду модуля по договору 38 от 30.12.2005, письма истца от 22.11.2005 N 46, от 30.12.2005 N 51).

Размер арендной платы, произведенный судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют письменным материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств пользования в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 ответчиком имуществом истца, так как платежные поручения за период с февраля 2006 по май 2006 не подтверждают факт пользования и передачи ответчику помещения с 01.04.2005 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку обстоятельства пользования имуществом на основании договора N 38 подтверждены, следовательно, помещение было передано ответчику именно по данному договору. Договор заключен с 31.03.2005, доказательств того, что помещение было передано в другой период (в другую дату) ответчиком не представлено, в силу чего суд пришел к верному выводу о наличии арендных правоотношений с 01.04.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности, так как до 28.12.2009 истец с требованиями о взыскании арендной платы не обращался, так как ранее был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и взыскании убытков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняя заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 05.07.2006, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2005 по декабрь 2005 заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Саракташагроснаб» обратился в суд 05.07.2006 года с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Герет-Агро» одноэтажного панельного типа «Сэндвич» модуль типа «Кисловодск» литер Б, находящийся по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1; взыскании с ООО «Герет-Агро» за незаконное пользование имуществом, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 3-6 т. 1).

18.10.2006 года истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм (л.д. 50-51 т.1)

Согласно уточнениям исковых требований от 17.11.2006 истец просил обязать ООО «Герет-Агро» вернуть собственнику в освобожденном виде спорное имущество и взыскать в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за незаконное пользование имуществом в размере 600000 рублей (л.д. 61 т. 1).

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

28.12.2009 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 470000 рублей с 25.04.2004 по 31.12.2005 (л.д. 25-26 т. 2).

Таким образом, учитывая, что истцом иск о взыскании с ответчика в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ задолженности платы за пользование имуществом, то есть фактически требования о взыскании арендной платы, подан 17.11.2006 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-7114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка