ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-38423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2009г. по делу N А76-38423/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от истца: Егоровой И.А. (протокол от 31.03.2009 N 20), Галевой В.О. (доверенность от 16.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг Урал» (далее - истец, ООО «Минерал Трейдинг Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, ООО «Карабашское ДРСУ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 268192,64 рублей, а также пени в сумме 166370,35 рублей.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Карабашское ДРСУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, представленный истцом расчёт пени является необоснованным.

ООО «Карабашское ДРСУ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возражают против довода апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта. Представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что основной долг и пени не уплачены ответчиком до настоящего времени, попыток к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 ООО «Минерал Трейдинг Урал» (поставщик) и ООО «Карабашское ДРСУ» (покупатель) подписан договор поставки N 22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам на условиях, предусмотренных настоящим договором и подписанными сторонами настоящего договора приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара определяется по данным накладных.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры за поставленный товар.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (просрочка платежа) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.07.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 (л.д.10). В приложении от 24.07.2008 N 4 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 19.09.2008 N 382 на сумму 207585,60 рублей, от 19.09.2008 N 383 на сумму 107575,88 рублей, в которых содержится ссылка на договор поставки от 14.08.2007 N 22 (л.д.18, 19). В товарных накладных содержится подпись и печать получателя с датой 19.09.2008. С учётом частичной оплаты остаток задолженности по товарной накладной от 19.09.2008 N 382 составил 160616,76 рублей, по товарной накладной от 19.09.2008 N 383 107575,88 рублей, всего 268192,64 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика 02.09.2009 истцом направлялась претензия N 331/У-2 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 268192,64 рублей, а также оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 18.09.2009 согласно уведомлению (л.д.12-17).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Минерал Трейдинг Урал» в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал факт поставки товара ответчику на сумму 268192,64 рублей подтверждённым и с учётом отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар удовлетворил требования истца в полном объёме, признав правомерным требование о взыскании неустойки в размере 166370,35 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 19.09.2008 N 382, от 19.09.2008 N 383 содержатся наименование поставляемого товара, количество, его цена, имеется ссылка на договор поставки от 14.08.2007 N 22 (л.д.18-19). Данные обстоятельства подтверждают заключённость договора поставки от 14.08.2007 N 22. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ООО «Минерал Трейдинг Урал» осуществляло отгрузку требуемого ООО «Карабашское ДРСУ» товара. Товар поставлялся истцом по указанным выше товарным накладным, принимался работниками ответчика, при этом отметок о претензиях с их стороны в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара товарные накладные не содержат.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать от него оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 268192,64 рублей ответчиком не представлено, истец вправе требовать оплаты товара на указанную сумму.

Ответчик факт получения товара по рассматриваемым товарным накладным и сумму долга не оспаривает. В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 19.11.2009 (л.д.43).

В апелляционной жалобе ответчик сумму основного долга также не оспаривает, считает необоснованным представленный истцом расчёт пени.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора поставки от 14.08.2007 N 22).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки за период с 14.10.2008 по 14.10.2009 (л.д.26) проверен судом апелляционной инстанции. Период просрочки определён в соответствии с условиями обязательства, арифметически расчёт является верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе ответчик не приводит тех конкретных оснований, по которым считает расчёт пени неправомерным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2009г. по делу N А76-38423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка