• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-41548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2010г. по делу N А76-41548/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от заявителя: Кузнецовой М.Е. (доверенность от 12.11.2009), от заинтересованного лица: Курмаева А.Ю. (доверенность от 24.11.2009 N 05-24/0444),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод радиатор и К» (далее - заявитель, ООО «Завод радиатор и К», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.09.2009 N 2500 и постановления от 02.09.2009 N 250 в части взыскания налога в сумме 354732,20 рублей и пени в сумме 4868,73 рублей за счёт имущества налогоплательщика.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, в том числе 4000 рублей по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) и 20000 рублей по оплате услуг представителя (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75-76).

Решением суда от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 02.09.2009 N 2500 и постановление от 02.09.2009 N 2500 в части взыскания единого налога в сумме 354732,20 рублей, пени в сумме 4868,73 рублей. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 10600 рублей, в том числе 4000 рублей по уплате госпошлины и 6600 рублей по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент направления в банк платёжного поручения от 10.11.2008 N 289 на сумму 200000 рублей Обществу было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Инспекция полагает, что только фактическое поступление в бюджет сумм налога свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по его уплате.

Налоговый орган также ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) инспекция как государственный орган освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах. Инспекция полагает, что уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, инспекция считает, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на его изучение и составление процессуальных документов, представления дополнительных документов, обстоятельства дела также не менялись.

В судебном заседании представитель ООО «Завод радиатор и К» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на ошибочность довода инспекции о том, что налогоплательщику было заранее известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка, поскольку извещения от 06.11.2008 были получены Обществом в качестве приложения к письму от 28.11.2008. Кроме того, заявитель указывает на включение неисполненных банком платежей в реестр требований кредиторов за налоговым органом.

В отношении судебных расходов в части возмещения уплаты госпошлины Общество ссылается на правомерность применения в этой части общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя считает, что размер судебных расходов в этой части снижен достаточно, соответствует категории сложности дела и временным затратам на его изучение и ведение.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что суммы в оспариваемых ненормативных актах вытекают из представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008г. При этом заявитель считает, что спорными платёжными поручениями исполнил обязанность по уплате налога за данный период. Преемственность вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налога спорными платёжными поручениями с суммой налога, включённой в оспариваемые акты, и начисленных на неё пеней стороны не оспаривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем и открытым акционерным обществом «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», банк) заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание от 20.02.2006 N 1183 (л.д.35-39).

Заявитель при наличии достаточного денежного остатка направил в банк платёжные поручения от 28.10.2008 N 287, от 10.11.2008 N 289 на сумму 180000 рублей и 200000 рублей соответственно, указав в назначении платежа «налог, уплачиваемый в связи с упрощённой системой налогообложения - 6% от дохода. За 2008г.» (л.д.31, 33).

Денежные средства в указанной сумме списаны с расчётного счёта заявителя 29.10.2008 и 11.11.2008, что подтверждается выписками банка с расчётного счёта от 29.10.2008 и 11.11.2008 (л.д.29, 32).

Согласно извещению от 11.11.2008 N 6902182, а также уведомлению от 28.11.2008 N 003-65-10/4671, направленным банком в адрес заявителя, платёжные поручения от 28.10.2008 N 287 и от 10.11.2008 N 289 не оплачены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка (л.д.30, 65).

13.01.2009 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008г., в соответствии с которой к уплате заявлен налог в размере 380648 рублей (л.д.87-89).

Поскольку денежные средства Общества в счёт уплаты единого налога за 2008г. по названным выше платёжным поручениям в бюджет не поступили, и налоговый орган не признаёт указанные в них суммы уплаченными, инспекцией выставлены требования от 14.04.2009 N 12108, от 30.05.2009 N 1102 на уплату спорных сумм налога и пени (л.д.55, 56-57), вынесены решение от 27.04.2009 N 3750 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств на счетах в банках, решения от 27.04.2009 N 5721, N 5723 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, к расчётному счёту выставлены инкассовые поручения (л.д.78-80).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.06.2009 N 16-07/001873 указанные решения инспекции от 27.04.2009 N 3750, от 27.04.2009 N 5721, N 5723 по жалобе налогоплательщика оставлены без изменения (л.д.61-62).

В связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах Общества инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесены решение от 02.09.2009 N 2500 и постановление от 02.09.2009 N 2500 о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика (л.д.25, 27).

Посчитав указанные ненормативные правовые акты незаконными и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также с требованием о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых решения и постановления, пришёл к выводу, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога в соответствии со статьёй 45 НК РФ, доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд с учётом объёма и сложности дела, исходя из действующих в регионе тарифов, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворил указанные требования частично, на сумму 6600 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налог не признаётся уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платёжного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нёт достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчётного счёта налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило в ОАО «Тюменьэнергобанк» платёжные поручения от 28.10.2008 N 287 и от 10.11.2008 N 289 всего на сумму 380000 рублей при наличии к тому моменту необходимого денежного остатка на счёте.

Уведомлением от 30.12.2008 N 003-01-10/5178 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк» известило заявителя об отказе включить требование в части неисполненных платёжных поручений на сумму 380000 рублей по уплате налога в реестр требований кредиторов. Данным уведомлением сообщено, что в соответствии со статьёй 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в сумме 380000 рублей считается исполненной, права истребования данной суммы принадлежат налоговому органу (л.д.34).

В письме конкурсного управляющего банка от 11.02.2010 N 001-20-10-19/9037 дополнительно подтверждено, что неисполненные банком платежи по спорным платёжным поручениям от 28.10.2008 N 287, от 10.11.2008 N 289 включены в реестр требований кредиторов как требования третьей очереди, предъявленные Федеральной налоговой службой.

В рассматриваемом деле инспекцией не установлены ни факт недобросовестности Общества, ни факт согласованности действий налогоплательщика и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет.

То обстоятельство, что на момент предъявления к уплате второго платёжного поручения от 10.11.2008 N 289 налогоплательщик был осведомлён о «проблемности» банка, налоговым органом документально не доказано, из письма банка от 28.11.2008 N 003-65-10/4671 следует, что неисполненные поручения были только направлены, но не получены заявителем 06.11.2008 (л.д.63). Также отсутствуют доказательства перевода либо снятия заявителем значительных сумм с расчётного счёта перед осуществлением налоговых платежей в бюджет, доказательств аффилированности банка и заявителя не имеется. Доводы налогового органа имеют предположительный, а не доказательный характер.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления временной администрации банка от 30.12.2008 N 003-01-10/5178 следует, что наряду с платёжными поручениями от 28.10.2008 N 287, от 10.11.2008 N 289 банком не проведены по корреспондентскому счёту из-за недостаточности денежных средств и иные платёжные поручения заявителя по хозяйственным договорам на более значимую сумму, подлежащую востребованию контрагентами, тем самым направленность действий заявителя на недобросовестное исполнение налоговых обязанностей не прослеживается.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчётных документов на списание налогов

Инспекцией не представлено подтверждения того, что налогоплательщику на момент предъявления в ОАО «Тюменьэнергобанк» платёжных поручений было известно об отсутствии у банка на корреспондентском счёте денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка. Инспекция, не проинформировала Общество, в частности общедоступным образом, о том, что к услугам ОАО «Тюменьэнергобанк» в целях перечисления налоговых платежей прибегать не следует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления спорных платёжных поручений на оплату налога в кредитную организацию Общество действовало добросовестно.

Открытие налогоплательщиком счёта в другом банке также не может служить подтверждением недобросовестности налогоплательщика, поскольку Общество самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчётного счёта необходимо производить уплату налогов. Кроме того, законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. Также в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности использования организацией своих расчётных счетов, открытых налогоплательщиком в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являются его правом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения части имущества налогоплательщика в виде денежных средств в сумме 380000 рублей и направления его на уплату налога. Недобросовестность налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей, согласованность его действий с банком не доказаны.

Поскольку изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, в связи с чем право требования его повторной уплаты и принудительного взыскания отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку заявитель обязанность по уплате налога исполнил в установленный срок, решение от 02.09.2009 N 2500 и постановление от 02.09.2009 N 2500 о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке статей 31, 47 НК РФ, являются неправомерными, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными. Сумма налога, исполнение обязанности по уплате которой признаётся статьёй 45 НК РФ, не может быть затем принудительно взыскана, пени, выступающие обеспечивающей мерой, также не могут быть применены.

Оценивая негативность последствий от действия оспариваемых актов, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства налогоплательщик может понести дополнительные материальные издержки в виде исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, а также меры административной и уголовной ответственности (л.д.58).

Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, госпошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.

В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица о недостаточности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 27.10.2009 N 22 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Челябинский правовой центр «МАКСИМА» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Завод радиаторов и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней (л.д.82).

Пунктом 2 договора представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях поручено юристу Кузнецовой М.Е.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 3 договора).

В материалах дела имеется подписанный сторонами договора акт сдачи-приёмки работ (услуг) к договору от 27.10.2009 N 22, платёжное поручение от 30.10.2009 N 180 на сумму 20000 рублей с отметкой о списании денежных средств (л.д.83-84).

На представление Кузнецовой М.Е. интересов заявителя в суде выдана доверенность от 12.11.2009 (л.д.7). Определением суда первой инстанции от 22.12.2009, протоколами судебных заседаний от 22.12.2009, 19.01.2010, решением суда от 19.01.2010 подтверждено участие Кузнецовой М.Е. в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя. В материалах дела также имеются документы, представленные арбитражному суду, которые подписаны представителем заявителя Кузнецовой М.Е. (л.д. 69-71, 75-76, 98-99, 101-107).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В решении суд привёл и подробным образом обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Имеющая место в резолютивной части решения описка в указании даты принятия оспариваемого решения N 2500 (01.09.2009 вместо 02.09.2009) носит технический характер, существа принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2010г. по делу N А76-41548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41548/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте