• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-26164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-26164/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии от подателя жалобы - ООО «Валерия»: Воложаниной В.В. (доверенность от 12.01.2010), от истца ООО ТПП «Океан»: Жарковой Н.А. - (доверенность от 11.01.2010), Неживых Н.М. (доверенность от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченно ответственностью торгово-производственного предприятия «Океан» (далее по тексту - ООО ТПП «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее по тексту - ООО «Валерия», ответчик) с иском о признании незаключенным договора N 6/2007 от 25.12.2006 аренды нежилого помещения, расположенного в г. Коркино по ул. 30 лет ВЛКСМ, 173, обязании ответчика освободить помещение кафе-бара в нежилом помещении магазина «Валерия», расположенного в г. Коркино по ул. 30 лет ВЛКСМ, 173 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2009 производство по делу в части обязании ответчика освободить помещение кафе-бара в нежилом помещении магазина «Валерия», расположенного в г. Коркино по ул. 30 лет ВЛКСМ, 173 прекращено в связи с отказом от иска. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Валерия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, и не были установлены обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В частности обстоятельство несогласованности занимаемой территории не было доказано в суде.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на отсутствие подлежащих судебной защите нарушенных прав истца, в силу чего, по его мнению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, полагает, что судом не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о подаче истцом иска в целях защиты противоправных интересов истца, связанных с осуществлением последним самоуправных действий по прекращению допуска арендатора ООО «Валерия» в арендуемые помещения.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на наличие длительного хозяйственного конфликта между сторонами спора, связанного с невозможностью определения прав арендатора на конкретные арендуемые помещения и разграничения имущества, находящегося в пользовании арендаторов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое здание-магазин N 14 «Продукты» площадью 535,7 кв.м., расположенное в г. Коркино Челябинской области по ул. 30 лет ВЛКСМ, 173 принадлежит ООО ТП «Океан» (л.д. 13, 103 т. 1).

Также в подтверждение права собственности ООО ТП «Океан» на указанное нежилое помещение представлены: договор купли-продажи объекта приватизации по конкурсу аукциону (л.д. 98-100 т.1) Свидетельство о собственности на помещение магазина N 14 «Продукты» в г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ, 175 «а» от 21 июня 1994 года (л.д. 101 т.1), справка Коркинского филиала Челябинского Обл.ЦТИ от 02 октября 2009 (л.д. 97 т.1), постановление главы Коркинского муниципального района N 1408 от 12 сентября 2007, которым изменен почтовый адрес магазина расположенного в г. Коркино Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ 175 «а» на г. Коркино Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ, 173 (л.д. 102 т. 1), копия техпаспорта на помещение магазина, составленного по состоянию на 30 августа 2007 года (л.д. 93-96 т. 1).

25 декабря 2006 между ООО ТПП «Океан» (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) подписан договор N 6/2007 аренды нежилого помещения (л.д. 14 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение, в том числе торговых площадей 28 кв.м., складских помещений 55 кв.м. в нежилом помещении кафе-бара «Валерия», расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 175 «а» (п. 1). Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2007 по 01 декабря 2007 года (п. 2). Размер арендой платы стороны определили согласно калькуляции, при этом в величину арендной платы включили стоимость коммунальных услуг (п. 3). Расчет по арендной плате стороны договорись осуществлять не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Претензионный порядок разрешения споров сторонами в договоре не согласован, также не согласован порядок передачи имущества от арендодателя арендатору.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2007 года стороны внесли изменения в пункт договора о размере площадей, передаваемых в аренду, из которых договорились о передаче аренду 28 кв.м. торговом зале и 27 кв.м. складских помещений в нежилом помещении кафе-бара «Валерия», расположенного в г. Коркино по ул. 30 ВЛКСМ, 173 с предоставлением оборудования по акту приема передачи. Срок действия договора продлили на период с 01 декабря 2007 по 01 ноября 2008 (л.д. 16 т. 1).

Судом первой инстанции из пояснений представителя истца, установлено, что предметом аренды согласно представленному техпаспорту на нежилое помещения явились помещения под номерами: с 19 по 28, из которых помещения с N 19 по N 27 относятся к кафе-бару, кроме того, помещение N 17 (мойка) также занималось в части ответчиком. Из них по договору в аренду передавалось лишь 28 кв.м. в торговом зале и 27 кв.м. - в помещениях: N 17 и помещениях с N 2 по N 27. Конкретизировать площади в каждом из указанном помещений, которыми пользовался ответчик, стороны в судебном заседании не могли. Акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду по договору, не составлялся, спор по арендным платежам отсутствует. ООО «Валерия» представлены копии платежных поручений за период с октября 2006 по май 2009, ссылок на спорный договор аренды, как на основание платежей в указанных платежных поручениях не имеется.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 стороны продлили действие договора на период с 01 ноября 2008 по 01 сентября 2009 года (л.д. 17 т. 1).

08 июня 2009 арендодатель направил арендатору дополнение к договору и уведомление, полученное ООО «Валерия» 29 июня 2009, которым уведомил о расторжении договора с 19 июня 2009 года (л.д. 15, 23 т. 1). Так же из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Письмом от 16.07.2009 за исходящим N 16 обществом «Валерия» в адрес директора ООО ТПП «Океан» направлена претензия, из которой следует, что 20 июня 2009г. сотрудники ООО «Валерия» не смогли попасть в помещение магазина в связи с тем, что на дверях магазина оказались новые замки, а так же директором ООО «Океан» были заменены коды охраны и списки лиц, имеющих право снимать магазин с охраны. Поскольку в магазине находится скоропортящаяся продукция, иные товары и материальные ценности общество «Валерия» требует открыть помещение магазина для доступа сотрудников в соответствии с действующим договором аренды, а так же возместить стоимость просроченного либо испорченного имущества (л.д. 67-68 т. 1).

20.06.09 ООО «Валерия» обратилось с заявлением о неправомерных действиях директора ООО ТПП «Океан» к прокурору г. Коркино, а так же к начальнику ОВО УВД г. Коркино с просьбой снять с охраны магазин (л.д.70 т.1).

19.08.2009 помощником прокурора г. Коркино проведена проверка соблюдения законодательства в здании по адресу г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 173, о чем составлен акт проверки (л.д. 104-107).

По акту приема-передачи от 19.08.2009 представителями ООО ТПП «Океан» физическим лицам Калиберде Т.Г. и Беккер Л.П. переданы находящиеся в помещении магазина личные вещи (л.д.109 т.1) Письмом от 25.08.2009 N 556 ООО ТПП «Океан» сообщило ООО «Валерия» о необходимости вывезти принадлежащие обществу имущество из помещения магазина в связи с началом ремонтных работ (л.д.16 т.2). Полагая, что предмет договора аренды сторонами не согласован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела договора аренды от 25 декабря 2006, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ, 175 «а», невозможно установить какие именно нежилые помещения в магазине площадью 537,5 кв.м. являются объектом договора аренды, где они находятся. При этом, судом отмечено, что из технического паспорта следует, что помещение, именуемое как помещение кафе-бара в магазине не имеется, план помещения, являющегося предметом аренды, сторонами не составлялся, не подписывался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства передачи имущества ответчику - передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, что исключает возможность определить какие конкретно помещения фактически передавались в пользование.

Также, из текста оспариваемого договора аренды следует, что сторонами не согласовано условие о цене, в связи с чем не представляется возможным выяснить зависимость стоимости аренды от количества квадратных метров.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, к договорам аренды помещения подлежат применению нормы, регламентирующие аренду зданий и сооружений. Согласно ч.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что оспариваемый договор аренды от 25 декабря 2006 года не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что предмет в договоре аренды от 25.12.2006 не определен, размер арендной платы не согласован и поэтому в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал данный договор незаключенным.

Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы о том, что обстоятельство несогласованности занимаемой территории не было доказано в суде, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, какими либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование ответчиком какой-либо площади в помещении, принадлежащем истцу, на выводы суда относительно квалификации спорного договора не влияет, поскольку сторонами не исполнены требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права и направленности иска на защиту противоправных интересов истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено наличие между сторонами хозяйственного спора, в том числе связанного с вопросом о праве общества «Валерия» требовать допуска в принадлежащие истцу помещения магазина, в силу чего суд первой инстанции правильно признал истца имеющим правовой интерес в рассмотрении спора о признании договора незаключенным. Данный спор инициирован истцом с целью определения обстоятельств наличия либо отсутствия взаимных прав и обязанностей вытекающих из подписанного сторонами договора аренды от 25.12.2006г.

Отсутствие нарушенного права не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд за судебной защитой, поскольку в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленном настоящим Кодексом порядке обеспечивается защита не только нарушенных прав, но и оспариваемых законных интересов заинтересованного лица.

Заинтересованность истца в определении характера и правовой природы взаимоотношений с ответчиком, вытекающих из пользования последним имуществом истца в связи с подписанием договора от 25.12.2006 нельзя признать противоправным интересом, направленным на злоупотребление принадлежащими истцу материальными либо процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-26164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26164/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте