• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-27124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-27124/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от подателя жалобы КУиЗО г. Челябинска: Воробей Н.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16260), от ответчика ИП Ильвиной Натальи Борисовны - Голдабиной Н. Ю. (доверенность от 05.11.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильвиной Наталье Борисовне (далее по тексту - ИП Ильвина Н.Б., ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) об освобождении земельного участка площадью 2736 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Желябова, путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений и передаче земельного участка КУИЗО по акту приема-передачи, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.07.2009 в размере 869949 рублей.

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Васильевич (далее - Медведев С.В., 3 лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждается: расчетом N 1 за период с 27.08.2004 по 31.12.2004 и оплатой по квитанции 608 от 01.03.2005 в размере 30608 рублей; расчетом N 1 за период с 01.01.2005 по 22.09.2008, что свидетельствует о признании ответчиком факта пользования. Кроме того, суд не дал оценки факту наличия договора на санитарное обслуживание территории с администрацией Ленинского района от 28.07.2004, заключенного на срок 2 года и пролонгированного на такой же срок.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2005 года на основании постановления Главы г. Челябинска от 14 января 2005 года N 51-п между Комитетом (арендодатель) и ИП Ильвиной Н.Б. (арендатор) подписан договор УЗ N 005174-К-2004 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска (л.д. 9-10, 11-19).

Согласно условиям договора арендатору в аренду передан земельный участок площадью 1087 кв.м., расположенный по ул. Желябова в Ленинском районе г. Челябинска сроком на 11 месяцев. Участок передан для эксплуатации временной некапитальной автостоянки (п. 1.1, 1.3 договора)

Сторонами подписан расчет платы за аренду земли N 1 за период с 27.08.2004 по 31.12.2004 (л.д. 18)

Актом от 01.08.2009 обследования земельного участка, предоставленного ИП Ильвиной Н.Б. по договору от 24.01.2005 УЗ N 005174-К-2004, установлено, что на земельном участке площадью 2736 кв.м., расположенном по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска, эксплуатируется автостоянка, установлено временное ограждение (сетка рабица), пункт охраны (л.д. 21).

В качестве доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком истцом представлены гарантийное письмо ИП Ильвиной Н.Б. от 24.11.2008, договор на санитарное содержание прилегающей территории от 28.07.2004 N 1690 (л.д. 23, 66).

Из представленных в материалы дела документов по проверке эксплуатации автостоянки по ул. Желябова в Ленинском районе г. Челябинска, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, усматривается, что ИП Ильвиной Н.Б. эксплуатировалась автостоянка по ул. Желябова в Ленинском районе в период с января 2005 года в течение 11 месяцев, в настоящее время автостоянка эксплуатируется гражданином Медведевым С.В., который постановлением от 04.12.2009 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 64, 95, 83-85,).

Полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без оснований, предусмотренных законом, оплату за пользование землей не производит, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу, их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено (л.д. 31) суд пришел к правильному выводу о том, что истец уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно положению п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на дату совершения указанного выше договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 16.05.2008) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор аренды от 24.01.2005 N 005174-К-2004, совершенный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки положениям п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 1087 кв. м, расположенного в г. Челябинске, по ул. Желябова в Ленинском районе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.01.2005 N 005174-К-2004 в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий, в силу чего у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате за пользование земельным участком является верным.

Таким образом, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательства передачи ответчику спорного земельного участка площадью 2736 кв.м., материалы дела не содержат.

Из письменных материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок фактически используется Медведевым С.В. (л.д. 83, 95).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как правильно указано судом, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик в предъявленный период пользовался спорным земельным участком. Доказательств передачи спорного земельного участка ответчику материалы дела не содержат. Из представленного постановления от 04.12.2009 по делу об административном нарушении N 3-365/2009 следует, что в настоящее время спорным земельным участком пользуется 3 лицо, ответчик не пользуется спорным земельным участком. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и истребования имущества из владения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом, ответчиком в судебном заседании не отрицался факт пользования земельным участком в период с января по ноябрь 2005 год, плата за аренду внесена ответчиком в размере, согласованном сторонами в расчете (л.д. 18, 87).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал земельный участок площадью 2736 кв.м. по ул. Желябова г. Челябинска в период с 01.01.2005 по 31.07.2009, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости такого пользования как неосновательного основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При этом, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком: подписанное ответчиком гарантийное письмо от 24.11.2008, поскольку в данном письме не указан период, за который ответчиком признается фактическое пользование земельным участком; а также подписанный ответчиком расчет платы за аренду земли N 2 за период с 01.01.2005 по 22.09.2008, поскольку в указанном документе определена сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком площадью 1087 кв.м. по ул. Желябова, в то время, как истцом отыскивается земельный участок площадью 2736 кв.м.. Акт обследования земельного участка от 01.08.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика или представителя независимой организации, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 2736 кв.м. находится в фактическом пользовании Ильвиной Н.Б.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что пользование ответчиком земельным участком подтверждается: расчетом N 1 за период с 27.08.2004 по 31.12.2004 и оплатой по квитанции 608 от 01.03.2005 в размере 30608 рублей; расчетом N 1 за период с 01.01.2005 по 22.09.2008, что свидетельствует о признании ответчиком факта пользования, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком в период с января по ноябрь 2005 год, за что по его мнению и произведена оплата в размере, согласованном сторонами в расчете.

Доказательств того, что оплата производилась за другой период пользования участком, из квитанций не усматривается, в силу чего суд обоснованно отверг доводы истца об оплате за период после 01.01.2005 как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Расчет N 2 за период с 01.01.2005 по 22.09.2008 произведен исходя из площади земельного участка 1087 кв.м.

Предметом настоящего спора является земельный участок площадью 2736 кв.м., доказательств передачи которого, а равно доказательств передачи земельного участка площадью 1087 кв.м., материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки факту наличия договора на санитарное обслуживание территории с администрацией Ленинского района от 28.07.2004, заключенного на срок 2 года и пролонгированного на такой же срок, не состоятелен.

Из буквального толкования условий оговора не следует, что во исполнение указанного договора ответчику в пользование передан земельный участок площадью 2736 кв.м. Из п. 1.1 договора следует, что договор заключен во исполнение Постановления Главы г. Челябинска «О предоставлении во временное использование земельного участка» и договора аренды, предметом которых являлся земельный участок иной площади. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что предметом договора по существу является исполнение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Челябинске (утверждены решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N 6/9), а не взаимные права и обязанности сторон договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-27124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27124/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте