• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-17992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-17992/2009 (судья Каюров С.Б.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» - Аржанова Н.В. (директор, решение участника N 5/1 от 17.10.2008), Чваниной И.В. (доверенность от 06.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030017), Григора Е.В. (доверенность от 09.02.2010 N 05-24/004763), Бархатовой Л.Б. (доверенность от 08.04.2009 N 05-20/016476), Калининой Е.И. (доверенность от 06.10.2009 N 05-20/053078), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ЧелябСГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 18 в части привлечения ООО «ЧелябСГ-Транс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество в общей сумме 17 369 998,60 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на

имущество в сумме 18 205 920,68 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 320 042 руб., НДС в сумме 29 095 683 руб., ЕСН в сумме - 2 466 012 руб., налога на имущество организаций в сумме 138 564 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается, что налогоплательщик применял незаконную схему уклонения от налогообложения путем формального привлечения предпринимателей - посредников в качестве дополнительного звена, которые фактически не принимали участия в сделках по реализации конечному потребителю сжиженного углекислого газа (далее - СУГ), а выступали в качестве формального звена в процессе розничной продажи. Указанные сделки реально не исполнялись, а сводились исключительно к оформлению соответствующих документов. Практически розничную продажу СУГ осуществляло ООО «ЧелябСГ-Транс». Указывает на то, что признаками необоснованного получения налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

-организационная несамостоятельность индивидуальных предпринимателей, получение физическими лицами статуса предпринимателей под принуждением, при отсутствии добровольного волеизъявления на осуществление деятельности;

-отстранение физических лиц - предпринимателей от возможности реально осуществлять деятельность, все индивидуальные предприниматели оформили на Аржанова Н.В. - руководителя ООО «ЧелябСГ-Транс», нотариально заверенную доверенность, согласно которой Аржанов Н.В. уполномочен от имени индивидуальных предпринимателей вести финансово-экономическую деятельность, быть представителем в банке по вопросу открытия расчетного счета и распоряжения денежными средствами, хранящимися на расчетном счете, выполнять все операции по счету, представлять интересы от имени предпринимателей в налоговом органе, представлять все необходимые объяснения, расписываться за предпринимателей. Подписанные доверенности у индивидуальных предпринимателей не находились, они находились у Аржанова Н.В. Чековые книжки предпринимателей также распоряжался директор ООО «ЧелябСГ-Транс»;

-динамика движения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о формальном характере договоров между предпринимателями и ООО «ЧелябСГ-Транс», ККТ, зарегистрированная за предпринимателем, после того, как предельный размер доходов по итогам отчетного (налогового) периода у предпринимателя приближался к предельному размеру, снималась с учета у данного предпринимателя и регистрировалась на другого предпринимателя, с которым предприятие ООО «ЧелябСГ-Транс» начинало осуществлять сделки, связанные с арендой автогазозапровочной станции (далее - АГЗС) и поставкой газа, реализуемого в дальнейшем через сеть АГЗС, т.е финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЧелябСГ-Транс» с индивидуальными предпринимателями была построена таким образом, чтобы предел выручки, установленный п. 4 ст.346.13 НК РФ (в 2005г. - 15 млн. руб., в 2006г. - 20 млн. руб.), превышение которого по итогам отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, не был превышен;

-приобретение статуса индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок, все физические лица зарегистрировались в различных налоговых органах накануне начала осуществления сделок с ООО «ЧелябСГ-Транс» и были уволены после прекращения «сотрудничества».

Кроме того, инспекция пришла к выводу о возможности осуществления обществом реализации газа конечным потребителям самостоятельно. АГЗС находились (находятся) в собственности ООО «ЧелябСГ-Транс», общество имело в проверяемом периоде лицензии, позволяющие как эксплуатировать АГЗС, так и производить техническое обслуживание, ремонт и восстановление газопроводов, сооружений и иных объектов, необходимых для эксплуатации сетей; в штате ООО «ЧелябСГ-Транс» имелся необходимый персонал для осуществления деятельности по реализации газа через сеть АГЗС; все расходы, связанные с реализацией и обслуживанием АГЗС (арендная плата за землю; расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, осуществляющим деятельность на АЗГС; расходы, связанные с приобретением кассовой ленты; расходы на рекламу) несло ООО «ЧелябСГ-Транс».

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком физического показателя «торговое место» на том основании, что АГЗС является объектом стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, что противоречит нормам ст.346.27 НК РФ, считает, что АГЗС является объектом как обособленным так и специально оборудованным (оснащенным), что делает невозможным отнесение АГЗС к объектам торговой сети, не имеющим торгового зала. Что касается состава торговой площади, по мнению налогового органа, в нее входят пути подъезда и выезда автотранспортных средств; площадь навеса (как совокупность заправочных островков, площади рабочих мест обслуживающего персонала, площади, занятые оборудованием (заправочными колонками), а также площади проходов для покупателей); площадь комнаты кассира, что соответствует требованиям ст.346.27 НК РФ. Указывает, что измерения не являются произвольными, проведены специалистом уполномоченного органа; и будучи произведенные таким же методом являются основанием внесения в технический паспорт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, суд дал соответствующую оценку всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, а именно: отсутствие доказательств недееспособности индивидуальных предпринимателей, отсутствие доказательств нарушения порядка государственной регистрации в качестве предпринимателей, отсутствие судебного признания совершенных ими сделок под влиянием обмана, угроз, насилия. Индивидуальные предприниматели работали самостоятельно, уплачивали налоги и сдавали декларации самостоятельно, право первой подписи в банковских карточках принадлежало индивидуальным предпринимателям, многие предприниматели до настоящего времени являются таковыми. Налогоплательщик считает, что налоговый орган, ограничивает свобод ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика посредством оценки его налоговой выгоды по критериям целесообразности, эффективности и рациональности, что является недопустимым, доводы инспекции об искусственно созданной участниками схемы по продаже газа в целях неправомерной уплаты налогов ООО «ЧелябСГ-Транс» носят предположительный характер.

Кроме того, указывает, что судом верно установлено, что для осуществления налогоплательщиком деятельности - розничная торговля в неспециализированных помещениях (комплект АГЗС) должен для исчисления ЕНВД должен был применяться физический показатель «торговое место». Также считает, что налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли площади торгового зала более 150 кв.м., что подтверждается следующими обстоятельствами: в инвентаризационных документах АГЗС не указано наличие торговых залов; обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что также не учтено налоговым органом, при определении торговых площадей АГЗС; протоколы осмотра АГЗС, использованные налоговым органом при установлении размеров спорных площадей АГЗС, также не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), из описательной части протоколов, площадь определена со знаком «примерно», из чего следует что площадь определена не точно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧелябСГ-Транс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 25.02.2009 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.05.2009 N 18 , которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 36 320 042 руб., НДС в сумме 29 095 683 руб., ЕСН в сумме - 2 466 012 руб., налога на имущество организаций в сумме 138 564 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в общей сумме 18 205 920,68 руб.., также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в общей сумме 17 369 998,60 руб.

Налогоплательщик обжаловал вынесенное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), решением Управления от 23.07.2009 решение инспекции оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО ЧелябСГ-Транс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле жидким и газообразным топливо, сдачей в аренду имущества и строительно-монтажными работами. По мере строительства и/или приобретения АГЗС, часть оборудования и помещений сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям, которые и занимались реализацией газа в розницу, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи объектов (первичные документы (приложение N 1.17.30); договорами поставки газа (т. 10 л.д. 1-37).

Основанием к доначислению НДС за 2005-2006 гг. в сумме 26 207 324 руб.; налога на прибыль за 2005-2006 гг. (в сумме 8 089 142 руб. и 20 355 911 руб. соответственно); ЕСН за 2005 в сумме 110 756 руб. и за 2006 в сумме: 390 107 руб.; соответствующих пени и штрафов; послужили выводы налогового органа о применении предприятием ООО «ЧелябСГ-Транс» в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения путем занижения выручки от реализации газа через сеть АГЗС в результате создания обществом «ЧелябСГ-Транс» промежуточного звена в виде индивидуальных предпринимателей и их номинальном участии в деятельности по реализации газа через сеть на АГЗС.

В подтверждение своих выводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

-получение физическими лицами статуса предпринимателей под принуждением, при отсутствии добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение дохода от этой деятельности и намерения уплачивать налоги. Из протоколов допросов ряда физических лиц следует, что приобретение статуса предпринимателя было инициировано Аржановым под угрозой увольнения;

-приобретение статуса индивидуального предпринимателя незадолго до «совершения» сделок. Все физические лица зарегистрировались в различных налоговых органах накануне начала «осуществления» сделок с ООО «ЧелябСГ-Транс», и были уволены после прекращения «сотрудничества»;

-отсутствие самостоятельной деятельности, направленной на получение дохода. Все индивидуальные предприниматели оформили на Аржанова Н.В. - руководителя ООО «ЧелябСГ-Транс» нотариально заверенную доверенность, согласно которой Аржанов Н.В. имел право от имени индивидуальных предпринимателей вести финансово-экономическую деятельность, представлять интересы от имени предпринимателей в налоговом органе, представлять все необходимые объяснения, расписываться за предпринимателей;

-отсутствие у индивидуальных предпринимателей права на самостоятельное распоряжение денежными средствами на их расчетных счетах. Все индивидуальные предприниматели оформили на Аржанова Н.В. -

руководителя ООО «ЧелябСГ-Транс» нотариально заверенную доверенность, согласно которой Аржанов Н.В. имел право быть представителем в банке по вопросу открытия расчетного счета и распоряжения денежными средствами, хранящимися на расчетном счете, выполнять все операции по счету. Предпринимателями в банках были открыты чековые книжки с правом подписи только Аржанова Н.В., по которым происходило снятие наличных денежных средств. Сами предприниматели никакие операции по счетам в банках не совершали;

-отстранение физических лиц - предпринимателей от возможности реально осуществлять деятельность. Доверенности от имени индивидуальных предпринимателей находились у Аржанова Н.В. Для открытия расчетного счета, постановки на учет в налоговые органы индивидуальные предприниматели самостоятельно не обращались. Чековые книжки, печати, свидетельства о регистрации, свидетельство о постановки на учет, документы по финансово-хозяйственной деятельности находились у Аржанова Н.В., и он использовал их по своему усмотрению. У всех индивидуальных предпринимателей и предприятия ООО «ЧелябСГ-Транс» расчетные счета открыты в одних банках. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения порядка государственной регистрации допущенного при регистрации «номинальных» предпринимателей.

Статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает что, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

Согласно ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Доказательств ограничения «номинальных» предпринимателей в правоспособности и дееспособности налоговым органом не представлено.

Статья 23 ГК РФ устанавливает право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст. 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может быть физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 ст.22.1 Закона установил, что представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Таким образом, индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, показаний «номинальных» предпринимателей недостаточно для совершения вывода налоговым органом о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только судом по иску потерпевшего с применение установленных законом последствий. Доказательств обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и, из материалов дела следует, что право первой подписи в банковских карточках, согласно ответам из банков, принадлежало индивидуальным предпринимателям, в частности: ИП Хорлиной (т. 4 л.д. 68- 104, 111-135), ИП Угарову (т. 4 л.д. 136, 137. т. 5 л.д. 1-48) , ИП Сайног (т. 5 л.д. 54-100), ИП Шундеевой (т. 5 л.д. 106-123, 128-155).

Статус предпринимателя не прекращен на 17.09.2009 Соколовой Н.А., Сайног А.С., Кучиным В.Г., Кожевниковой Л.Г., Рыжковой А.А., Шакировым Е.Ф., Киселевой А.В., Угаровым В.В., Аржановой Г.Г.

Пушкаревым Ю.А. статус прекращен 22.05.2009.

Угаровым В.В. 23.03.2007 отменена доверенность, выданная наАржанова Н.В. 23.03.2007.

В оспариваемом решении (т.2 л.д.6) налоговым органом указано: денежные средства с расчетного счета предпринимателей перечислялись на расчетный счет ООО «ЧелябСГ-Транс», согласно договоров займа, заключенных предприятием с предпринимателями в 2005-2006 гг., в размере 19 192 788 руб., а также снимались наличными с расчетного счета предпринимателей в размере 42 246 718 руб.

Налоговым органом не проверено исполнение обязательств обществом по возврату займа, равно как и отражение в бухгалтерской отчетности наличия или отсутствия кредиторской задолженности по указанным договорам.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что наличие у индивидуальных предпринимателей и общества банковских счетов в одном банке повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что присутствие в хозяйственных отношениях ООО «ЧелябСГ-Транс» взаимозависимых лиц повлияло на результат экономической деятельности и обеспечило для него возможность получения необоснованных преимуществ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки индивидуальных предпринимателей к ООО «ЧелябСГ-Транс». Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлены факты предоставления заявителем АГЗС в аренду и реализации газа индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, при этом проверка уровня применяемых цен по указанным сделкам в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ налоговым органом не проведена. Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предусмотренным ст. 40 НК РФ правом установления иных цен для целей налогообложения. Налоговым органом расчет доначислений произведен исходя из сумм выручки, полученной индивидуальными предпринимателями, данные о которых налоговым органом определены из следующих документов: актов о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольно-кассовых машин, составленных при вводе ККМ в эксплуатацию, перерегистрации, снятии ККМ с учета с приложенными к ним фискальными отчетами; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей; книг доходов - расходов и налоговой отчетности. При этом налоговым органом необоснованно не учтено, что индивидуальными предпринимателями самостоятельно уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, претензий к их деятельности, в части полноты уплаты налогов и правильности определения доходов и расходов не предъявлено.

Тот факт, что индивидуальные предприниматели являются и работниками ООО «ЧелябСГ-Транс», относится к вопросам соблюдения требований трудового законодательства, но не свидетельствует о том, что доход, полученный каждым из предпринимателей и обществом, является их общим доходом.

Довод налогового органа о том, что сделки по реализации газа и сдаче в аренду АГЗС индивидуальным предпринимателям для ООО «ЧелябСГ-Транс» являются экономически нецелесообразными, поскольку налогоплательщик самостоятельно мог осуществлять данную деятельность, является несостоятельным.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово- хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N366-О-П). Налоговый орган осуществил оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета вышеназванных Определений Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского и налогового законодательства.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект и результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган, ограничивает свобод ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика посредством оценки его налоговой выгоды по критериям целесообразности, эффективности и рациональности.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об искусственно созданной участниками схемы по продаже газа в целях неправомерной уплаты налогов ООО «ЧелябСГ-Транс» носят предположительный характер, что является недопустимым.

Основанием для доначисления за 2007г. НДС в размере 26 528 555 руб., налога на прибыль в сумме 7 874 989 руб., налога на имущество за 2007 г. в сумме 138 564 руб., единого социального налога за 2007г. в сумме 1 965 149 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неверном определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и как следствие, налогообложении деятельности по общей системе, предусматривающей уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что один из видов деятельности ООО «ЧелябСГ-Транс» - розничная торговля газа через сеть АГЗС, принадлежащих предприятию, в 2007 г. был переведен на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Налоговые декларации по ЕНВД и уплата налога производись в налоговые органы по месту нахождения каждой автогазозаправочной станции.

Налоговый орган полагает что, розничная торговля сжиженным газом, осуществляемая на открытой площадке, рассматривается для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что автогазозаправочные станции относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, поэтому для исчисления ЕНВД используется физический показатель «торговое место».

Выводы суда являются правильными.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.

Согласно названной статье розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли- продажи.

Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.

Как следует из технических паспортов имущественных комплексов АГЗС, принадлежащих ООО «ЧелябСГ- Транс» (т.4 .л.д. 41-67) в комплекс АГЗС включены открытые площадки, используемые для реализации сжиженного газа, помещение операторской, при этом в данных документах не выделены площади торговых залов.

АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, при этом помещение операторной под определение торгового зала или павильона не подпадает, не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "торговое место", что не противоречит положениям статьи 346.29 НК РФ, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "торговое место".

Вместе с тем, ограничение площади в 150 кв. м установлено только для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом в нарушение указанного требования не представлено надлежащих доказательств использования обществом при осуществлении розничной торговли площади торгового зала (открытой площадки), превышающей 150 кв. м.

Установив, что площадь земельных участков, указанных в разделе II Технических паспортов практически по всем АГЗС, не совпадает с площадью земельных участков, указанных в договорах аренды, заключенных ООО «ЧелябСГ-Транс» с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска, но площадь участка каждой АГЗС значительно (в несколько раз) превышает 150 кв.м., налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены осмотры территории АГЗС, и совместно со специалистом ФГУП «Ростехинвентаризации» осуществлены замеры торговых площадей, фактически используемых предприятием ООО «ЧелябСГ-Транс» при осуществлении операций, связанных с розничной реализацией газа.

В ходе осмотра с помощью измерительного прибора HILTI-PD -42 представителем ФГУП «Ростехинвентаризации» - Исаевым В.В., на каждой АГЗС была измерена площадь торгового зала, которая используется покупателями для покупки и заправки автомобилей газом.

При замерах в измеряемую площадь (торговую площадь) входили:

-путь подъезда автотранспортных средств. Данный путь измерялся от условной границы земельного участка, примыкающей к дорогам общего пользования, до ближней точки навеса;

-путь выезда автотранспортных средств. Данный путь измерялся от условной границы земельного участка, примыкающей к дорогам общего пользования, до ближней точки навеса;

-площадь навеса - это площадь, под которой находятся топливозаправочные колонки и где происходит заправка автомобилей газом. Площадь прохода покупателей к операторной, где происходит расчет с покупателями газа, в большинстве случаев находятся по навесом и поэтому отдельно не измерялись, а учитывались при определении площади навеса;

- площадь комнаты кассира (измерена только на тех АГЗС, по которым

отсутствуют технические паспорта, по остальным - площадь определена на основании технических паспортов).

Площади не используемые в операциях по розничной реализации газа, а следовательно, и не относящиеся к торговой площади, в ходе осмотра не измерялись.

По результатам произведенных измерений инспекцией установлено, что торговая площадь каждой АГЗС, согласно протоколов осмотра территории и помещений, составила более 150 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что способ исчисления налоговым органом торговых площадей и открытых площадок - геодезические измерения открытых площадок АГЗС и соответственно расчета базы по ЕНВД противоречат требованиям, установленным ст. 346.27, 346.29 НК РФ.

Кроме того, включение в площадь, используемую для розничной торговли площади путей подъезда и выезда автотранспортных средств, площади навеса, площади комнаты кассира (с различными показателями) является произвольным и не обосновано какой либо методикой измерений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-17992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17992/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте