• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-8047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Неон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 по делу N А47-8047/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Неон» (далее - ОАО «Неон», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее - ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш», ответчик) иск о взыскании 25 724 руб. - задолженности по договору поставки N500/23 от 24.04.2008 и 3 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Неон», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор поставки от 24.04.2008 N 500/23 является заключенным, поскольку предмет согласован в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация была направлена в суд первой инстанции письмом от 24.11.2009 (исх.N09-2173). По мнению заявителя, факт передачи продукции ответчику подтверждается накладной отправителя от 22.05.2008 Nсрис-00.785, в которой указан грузоотправитель - ОАО «Неон», грузополучатель ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в лице Горюнова Е.В. и транспортно-экспедиционное предприятие ООО «Автотрейдинг». Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем передачи товара перевозчику, что предусмотрено п.2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

ОАО «Неон» при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии спецификации к договору поставки N500/23 от 24.04.2008 и акта сверки от 20.11.2009.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Неон» о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ОАО «Неон» (поставщик) и ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки N500/23, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренными спецификацией (приложение к договору), а покупатель оплатить и принять продукцию (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора, отгрузка продукции производится в адрес покупателя по почтовым реквизитам настоящего договора.

Поставка продукции производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов (п.5.6 договора).

Общая сумма договора за продукцию составляет 21 000 руб. с учетом НДС 24 780 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия с 24.04.2008 по 31.12.2008.

В подтверждение передачи товара покупателю ОАО «Неон» представил: товарную накладную от 04.05.2022.05.2008 N 750, накладную отправителя от 22.05.2008 Nсрис-00.785 и акт сверки от 20.11.2009 (л.д. 9).

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 24.04.2008 N 500/23, недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по товарной накладной от 22.05.2008 N 750 и наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В результате неполного исследования доказательств по делу, вывод суда о незаключенности договора поставки от 24.04.2008 N 500/23 является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 500/23 от 24.04.2008 количество и ассортимент товара определяются спецификации (приложение к договору).

Наименование, количество, цена товара указаны в спецификации к договору поставки N500/23 от 24.04.2008, представленная истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 37, 50).

Таким образом, представленная спецификация свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, договор поставки N500/23 от 24.04.2008 является заключенным.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N500/23 от 24.04.2008 не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязанности по оплате его стоимости.

Согласно п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании изложенного, товарная накладная от 22.05.2008 N 750 (л.д. 9) на сумму 25 724 руб. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не подписана со стороны грузополучателя ни руководителем, ни главным бухгалтером.

Довод заявителя о том, что факт передачи продукции ответчику подтверждается накладной отправителя от 22.05.2008 N срис-00.785, в которой указан грузоотправитель - ОАО «Неон», грузополучатель ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в лице Горюнова Е.В. и транспортно-экспедиционное предприятие ООО «Автотрейдинг», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела накладной от 22.05.2008 N срнс-00.785 без подписи получателя (ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш»), без доверенностей, без каких-либо штампов, печатей организации, получившей товар, нельзя сделать вывод о получении ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» товара (резервуар Р7-78) от ОАО «Неон» (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Кроме того, из условий договора следует, что поставка осуществляется на основании стопроцентной предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество и цены на товар, срок оплаты, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, налог на добавленную стоимость (2.2, 2.3 и 5.6 договора).

Доказательств того, что поставка была произведена на основании счетов, указанных в п. 5,6 договора истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования условий договора, нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласован порядок доставки товара соответствующий п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу надлежит доказать факт передачи товара в месте нахождения покупателя.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная, которая подтверждает доставку товара на склад покупателя, истцом не представлена, товарная накладная от 22.05.2008 N750 грузополучателем не подписана, тогда как товарная накладные является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского оперативного и бухгалтерского учета.

Представленная в суд апелляционной инстанции факсимильная копия акта сверки от 20.11.2009 (л.д. 54), в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не принимается в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю (ст. 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценка доказательств производиться судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 6 которой, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Обязанность доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора возложена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, требующего встречного предоставления.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчику товара по договору поставки от 24.04.2008 N500/23.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия основания для взыскания суммы долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 по делу N А47-8047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Неон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8047/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте