• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-22980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление N 1 ОАО «Строительный трест N 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-22980/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КровляСтройГарантКом» (далее - ООО «КровляСтройГарантКом», истец) предъявило к дочернему обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление N 1 ОАО «Строительный трест N 3» (далее - ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест N3», ответчик) иск о взыскании 275 529 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, а также 40 831 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест N3» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договоры подряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ N 68 от 12.05.2008 и N 2 от 14.02.2008 считаются незаключенными, поскольку отсутствует согласование конечного срока выполнения работ. Сумма процентов является завышенной, поскольку при расчете не было учтено платежное поручение от 23.01.2009 N 21 о перечислении истцу суммы в размере 220 000 руб.

ООО «КровляСтройГарантКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между ООО «КровляСтройГарантКом» (подрядчик) и ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест N3» (заказчик) подписан договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу парапетов на объекте «Жилой комплекс на пересечении ул.8 марта и Х.Давлетшиной» в Советском районе г. Уфы, а заказчик - принять и оплатить работы (л.д. 17).

Цена договора составляет 467 027 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ: со дня подписания договора. Окончание: через 30 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

Во исполнение подписанного договора истцом выполнены работы на сумму 467 027 руб., что подтверждается актом КС-2 N3 от 14.04.2008, справкой КС-3 от 14.04.2008 (л.д. 18-21).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет-фактура N7 от 14.04.2008 (л.д. 22).

12.05.2008 между сторонами подписан договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 68, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу парапетов на объекте «Жилой комплекс на пересечении ул.8 марта и Х.Давлетшиной» в Советском районе г.Уфы, а заказчик - принять и оплатить работы (л.д.12).

Цена договора составляет 10 060 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ: со дня подписания договора. Окончание: через 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору N 68 на сумму 10 060 руб. подтверждается актом КС-2 N5 от 19.05.2008 и справкой КС-3 от 19.05.2008 (л.д. 13-15).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет-фактура N 8 от 19.05.2008 (л.д. 16).

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 23 792 руб., что подтверждается актом КС-2 от 12.05.2008 и справкой КС-3 от 12.05.2008 (л.д. 25-27), для оплаты которых истцом выставлен счет-фактура N10 от 12.05.2008 (л.д. 25).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

В соответствие со ст. 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 275 529 руб. 60 коп. истцом представлены акты КС2 N3 от 14.04.2008, N5 от 19.05.2008, б/н от 12.05.2008 и справка КС-3 от 14.04.2008, от 19.05.2008, от 12.05.2008, которые подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и цены (л.д.13-15, 18-21, 25-27).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.10.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 275 529 руб. 60 коп. (л.д. 43).

Таким образом, в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 275 529 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из существа, возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что работы общей стоимостью 275 529 руб. 60 коп., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ по актам КС-2 N3 от 14.04.2008, N5 от 19.05.2008, б/н от 12.05.2008 (л.д.13-14, 18-20, 25-26).

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть соответственно 15.04.2008, 20.05.2008 и 13.05.2008.

Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту КС-2 от N3 от 14.04.2008 с 30.04.2008, по акту КС-2 N5 от 19.05.2008 с 04.06.2008, по акту СК-2 б/н от 12.05.2008 с 27.05.2008, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Исходя из размера задолженности по акту КС-2 N3 от 14.04.2008 в сумме 242 354 руб. 60 коп., периода просрочки с 30.04.2008 по 26.10.2009 (537 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 36 151 руб. 23 коп. (242354,60 руб. х 10% : 360 х537).

Исходя из размера задолженности по акту КС-2 б/н от 12.05.2008 в сумме 23 3156 руб., периода просрочки с 27.05.2008 по 26.10.2009 (510 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 3 303 руб. 10 коп. (23316 руб. х 10% : 360 х 510).

Исходя из размера задолженности по акту КС-2 N5 от 19.05.2008 в сумме 9 859 руб., периода просрочки с 04.06.2008 по 26.10.2009 (503 дня), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 1 377 руб. 52 коп. (9859 руб. х 10% : 360 х 503).

Таким образом, истцом правомерно начислены и судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 831 руб. 85 коп. (36151,23 руб. + 3303,10 руб. + 1377,52 руб.).

Довод заявителя о том, что выводы суда о заключенности договоров подряда на выполненные отдельных видов и комплекса работ N 68 от 12.05.2008 и N 2 от 14.02.2008 не соответствуют положениям ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной, поскольку при расчете не была учтена сумма 220 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 21 от 23.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 21 от 23.01.2009 учтена истцом при взыскании задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.01.2009 (л.д. 30).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-22980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление N 1 ОАО «Строительный трест N 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Мальцева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22980/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте