• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-24772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу NА76-24772/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного обществ Страховая акционерная компания «Энергогаран» -Айдаркина В.И. (доверенность Nб/н от 15.03.2010, сроком по 11.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Челябинской области: Назарова Мария Викторовна (доверенность б/н от 20.01.2010, сроком по 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогаран» (далее - ОАО «САК «Энергогаран», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) иск о взыскании 86 150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Константин Владимирович (далее - Булатов К.В., третье лицо), Зизикин Михаил Александрович (далее - Зизикин М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009) исковые требования ОАО «САК «Энергогаран» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Росгосстрах-Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. С требованиями о выплате страхового возмещения истец должен был обращаться непосредственно к страховщику, то есть к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО СК «Русский мир»).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогаран» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что ООО «Росгосстрах-Урал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает представителем ОАО СК «Русский мир» в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису N 095510, транспортное средство - автомобиль марки «Ford Cardo» государственный регистрационный знак У 998 АХ 174, застрахован Брагиным О.Л. в ОАО «САК «Энергогаран» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон») (л.д.8).

22.03.2008 на 1635 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 269 ВО 52, под управлением водителя Зизикина М.А., и автомобиля Ford Cardo, государственный регистрационный знак У 998 АХ 174, под управлением водителя Булатова К.В. (л.д.10).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Зизикин М.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 269 ВО 52, застрахована ОАО СК «Русский мир» (полис серии ААА N0436432330).

Брагин О.Л. обратился в ОАО «САК «Энергогаран» о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» (л.д.19).

На основании экспертного заключения от 14.07.2008 N1855.1/08-А и акта осмотра транспортного средства от 27.06.2008, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Бюро автотехничесой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 86 150 руб. (л.д.21-23).

Истец удовлетворил заявление Брагина О.Л. о выплате страхового возмещения в сумму 86 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2008 N794 (л.д.25).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации с иском к ООО «Росгосстрах-Урал».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 86 150 руб. подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации названной суммы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах-Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу и с требованиями о выплате страхового возмещения истец должен был обращаться непосредственно к страховщику, то есть к ОАО СК «Русский мир», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 ФЗ об ОСАГО).

Из изложенного следует, что Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах.

В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО, заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность представительств страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим представителем страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его представителем, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ООО «Росгосстрах-Урал» (представитель) и ОАО СК «Русский мир» (страховщик) подписан договор о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации в рамках ОСАГО, согласно которому ООО «Росгосстрах-Урал» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат (л.д. 57-63).

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Росгосстрах-Урал» выполняет свои действия на территории следующих субъектов: Тюменская область, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область, Ханты-мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий АО.

Согласно п.п. 2.1.11, 2.1.14 в обязанности ООО «Росгосстрах-Урал» входит осуществление страховых выплат и представление интересов страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах.

Таким образом, предъявление истцом иска к ООО «Росгосстрах-Урал» правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу NА76-24772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24772/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте