• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-22385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаярова Роберта Ульфатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-22385/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Богданова А.М. - Гульбинас С.С. (доверенность б/н от 26.10.2009, сроком на 3 года), индивидуального предпринимателя Муллаярова Р.У. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Альфред Мидхатович (далее - ИП Богданов А.М., истец) предъявил к индивидуальному предпринимателю Муллаярову Роберту Ульфатовичу (далее - ИП Муллаяров Р.У., ответчик) иск о взыскании 125 520 руб. задолженности за поставленный товар, 1 882 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2009 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 (резолютивная часть от 12.01.2010) исковые требования ИП Богданова А.М. удовлетворены частично: с ИП Муллаярова Р.У. в пользу истца взыскано 125 520 руб. суммы долга, 906 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.09 г. по день фактической уплаты задолженности. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Муллаяров Р.У., просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие у ответчика задолженности в сумме 125 520 руб., поскольку данная сумма ответчиком оплачена по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2009.

ИП Богданов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, представленная квитанция исполнена на типографском бланке от руки, накладные в основание платежа не указаны, наличие оттиска печати, содержащего надпись «Богданов Альфред Мидхатович», не является безусловным подтверждением получения истцом денежных средств, поскольку, наличие печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным. Факт поставки кондитерских изделий ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 16.04.2009 по 20.06.2009 ИП Богданов А.М. поставил в адрес ИП Муллаярова Р.У. кондитерские изделия по расходным накладным: N А0002808 от 16.04.2009 на сумму 5 431 руб., N А0002915 от 20.04.2009 на сумму 3 885 руб., NА0003012 от 23.04.2009 на сумму 4 907 руб., N А0003090 от 25.04.2009 на сумму 6 817 руб., N А0003131 от 28.04.2009 на сумму 3 620 руб., N А0003225 от 30.04.2009 на сумму 4 997 руб., N А0003270 от 01.05.2009 на сумму 5 430 руб., N А0003354 от 05.05.2009 на сумму 4 346 руб., N А0003438 от 07.05.2009 на сумму 4 340 руб., N А0003483от 08.05.2009 на сумму 4 996 руб., N А0003570 от 12.05.2009 на сумму 5 147 руб., N А0003604 от 13.05.2009 на сумму 2 344 руб., N А0003669 от 15.05.2009 на сумму 6 126 руб., N А0003734от 19.05.2009 на сумму 3 693 руб., N А0003808 от 21.05.2009 на сумму 4 533 руб., N А0003884 от 23.05.2009 на сумму 5 599 руб., N А0003941 от 26.05.2009 на сумму 3 467 руб., N А0004014 от 28.05.2009 на сумму 4 069 руб., N А0004103 от 30.05.2009 на сумму 5 585 руб., N А0004145 от 02.06.2009 на сумму 3 568 руб., N А0004240 от 04.06.2009 на сумму 4 996 руб., N А0004310 от 06.06.2009 на сумму 4 925 руб., N А0004409 от 10.06.2009 на сумму 4 068 руб., N А0004464 от 12.06.2009 на сумму 5 484 руб., N А0004538 от 16.06.2009 на сумму 4 218 руб., N А0004610 от 18.06.2009 на сумму 4 455 руб., N А0004675 от 20.06.2009 на сумму 4 474 руб. (л.д. 16-30, 52-72, 78-83).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 125 520 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости на отыскиваемую сумму. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из 26 дней просрочки за период с 25.08.2009 по 20.09.2009.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными сторонами расходными накладными (л.д. 16-30, 52-72, 78-83) и не оспаривается ответчиком.

Признавая факт принятия товара, и оспаривая сумму задолженности, ответчик, ссылается на оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2009 (л.д. 39).

Однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. В силу ст. 3 названного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Следовательно, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов.

Как видно из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру составлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит расшифровки учиненной подписи, отсутствует ссылка на номера товарных накладных, которые оплачивались согласно данному документу.

Кроме того, при осуществлении наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом) в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» подлежит применению контрольно-кассовая техника. Индивидуальным предпринимателем квитанция к приходному кассовому ордеру представлена в нарушение названного Федерального закона без кассового чека, который подлежит выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при отсутствии иных документов об оплате помимо указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, сделан правильный вывод о том, что факт осуществления наличных денежных расчетов, свидетельствующих о реальном отчуждении денежных средств ответчика в пользу истца за поставленный товар в сумме 125 520 руб. ИП Муллаярова Р.У. не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной заложенности.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 125 520 руб., поскольку данная сумма ответчиком оплачена по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить поставленный товар, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив, что при исчислении суммы процентов истцом допущены арифметические ошибки, правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 взыскал с ИП Муллаярова Р.У. в пользу истца 906 руб. 54 коп. процентов, исходя из период просрочки с 25.08.2009 по 20.09.2009 (26 дней) и процентной ставки 10% годовых от суммы долга (125 520х 10% х 26 : 360) .

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-22385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаярова Роберта Ульфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22385/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте