• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-38333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкий завод минераловатных завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-38333/2009 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Союз-Полимер» (далее - ООО ПТК «Союз-Полимер», истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «Троицкий завод минераловатных завод» (далее - ЗАО «Троицкий завод минераловатных завод», ответчик) иск о взыскании 1 060 915 руб. основного долга и 10 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (су четом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 исковые требования ООО ПТК «Союз-Полимер» удовлетворены. При этом истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 99 коп. Кроме того, истцу за счет ответчика в возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 856 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Троицкий завод минераловатных завод» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что расчет процентов необоснованно произведен истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, поскольку установленный истцом в претензии срок для оплаты товара в указанный период еще не истек, а порядок оплаты товара, предусмотренный п. 6.2 договора не должен приниматься в связи с признанием судом первой инстанции договора незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного между сторонами договора поставки от 12.01.2009 N 7/67 (л.д.14-17) истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным на сумму 1 700 747 руб. 64 коп. (л.д. 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37).

ЗАО «Троицкий завод минераловатных завод» оплата принятого товара произведена частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции признал договор поставки от 12.01.2009 N7/67 незаключенным, установил наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными документами (л.д. 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что товар общей стоимостью 1 700 747 руб. 64 коп., поставлен ответчику и принят последним по товарным накладным NР00005501 от 30.07.2009, NР00005591 от 04.08.2009, NР00005618 от 06.08.2009, NР00005650 от 08.08.2009, NР00005679 от 11.08.2009, Nр00005787 от 17.08.2009, NР00005965 от 31.08.2009 (л.д. 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37).

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате приятого товара возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть соответственно 30.07.2009, 04.08.2009, 06.08.2009, 08.08.2009, 11.08.2009, 17.08.2009, 31.08.2009.

Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по 01.10.2009, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

При взыскании процентов в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом первой инстанции верно взыскана сумма процентов в размере 10 476 руб., исходя из суммы задолженности в размере 1 262 155 руб., периода просрочки с 01.09.2009 по 01.10.2009 (30 дней), учетной ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что расчет процентов необоснованно произведен истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов ЗАО «Троицкий завод минераловатных завод» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, отзыв ответчика и уточнения к отзыву такого требования не содержат (л.д. 46-47, 97, протокол судебного заседания от 19.01.2010, л.д. 101).

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ЗАО «Троицкий завод минераловатных завод» требование об изменении решения суда в части взыскания процентов и отказе в иске в данной части, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу NА76-38333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкий завод минераловатных завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38333/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте