• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А34-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надаль-Агро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2010 по делу NА34-7216/2009 (судья Останин Я.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кургансемена» - Игнатовой А.В. (доверенность N 16 от 09.06.2008, сроком до 01.06.2011);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кургансемена» (далее - ЗАО «Кургансемена», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Надаль-Агро» (далее - ООО «Надаль-Агро», ответчик) иск о взыскании 550 000 руб. Задолженности по договору купли-продажи N191/1 от 19.05.2009 и 7 700 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-2003» (далее - ООО «Агро-2003») и Лушников Владимир Георгиевич (далее - Лушников В.Г., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-2003» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2010 (резолютивная часть от 29.12.2009) исковые требования ЗАО «Кургансемена» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Надаль-Агро», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Надаль-Агро» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Лушников В.Г. По мнению заявителя, при удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушникова В.Г., суд первой инстанции не указал, каким образом решение суда повлияет на его права и обязанности.

ЗАО «Кургансемена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Лушников В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 между ЗАО «Кургансемена» (продавец) и ООО «Надаль-Агро» (покупатель) подписан договор купли-продажи N191/1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать семена пшеницы сорта Тулеевская 1 репродукция в количестве 40 тонн и семена пшеницы сорта Омская 351 репродукция в количестве 20 тонн (л.д. 6).

Общая стоимость поставленного товара 550 000 руб. (п.1.1.9 договора).

21.05.2009 между ЗАО «Кургансемена» (кредитор) и ООО «Агро-2003» (поручитель) подписан договор поручительства N 198, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Надаль-Агро» (должник) обязательств по договору купли-продажи N191/1 от 19.05.2009 в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 36).

В случае неисполнения обязательств по оплате товара ЗАО «Кургансемена» вправе предъявить свои требования к должнику и (или) поручителю, ответственность которых является солидарной (п.4 договора).

Кроме того, 21.05.2009 подписан договор поручительства N197 между ЗАО «Кургансемена» (кредитор) и Лушниковым В.Г. (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности, возникшей по договору купли-продажи N191/1 от 19.05.2009 (л.д. 37).

При неисполнении обязательств по оплате товара ЗАО «Кургансемена» вправе предъявить свои требования к должнику и (или) поручителю, ответственность которых является солидарной (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора поручитель обязуется погасить кредиторскую задолженность и пени должника в срок до 01.10.2009.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.05.2009 NУ309-179, товарно-транспортными накладными от 23.05.2009 N198, от 24.05.2009 N203 (л.д. 8, 12, 13).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 22.05.2009 N09-2705 на сумму 190 000 руб. и от 23.05.2009 N09-3027 на сумму 360 000 руб. (л.д. 7, 11).

Поставленный товар ООО «Надаль-Агро» не оплачен.

27.10.2009 ЗАО «Кургансемена» направило в адрес ООО «Агро-2003» претензию (исх.N256) с просьбой погасить задолженность ООО «Надаль-Агро» в сумме 550 000 руб. (л.д. 51, 52), полученная ответчиком 03.11.2009 (л.д. 53).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается товарными накладными. Доказательств полной оплаты продукции ответчиками не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ЗАО «Кургансемена» своих обязательств по поставке товара подтвержден товарной накладной от 22.05.2009 NУ309-179, товарно-транспортными накладными от 23.05.2009 N198, от 24.05.2009 N203 (л.д. 8, 12, 13). Товар принят полномочными представителями ответчика по доверенностям от 22.05.2009 N77и N78 (л.д.9, 14).

Факт передачи товара по накладным ООО «Надаль-Агро» не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиками в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиками не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 550 000 руб.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате принятого товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N191/1 от 19.05.2009 срок оплаты товара - непозднее 20.09.2009г.

За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора купли-продажи N191/1 от 19.05.2009).

С учетом суммы долга 550 000 руб., периода просрочки с 21.09.2009 по 05.10.2009г. (14 дней), размера пеней - 0,1%, то истцом правомерно начислен и судом первой инстанции взыскан размер пеней в сумме 7 700 руб. (550 000 х 0,1% х 14).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Надаль-Агро» о прекращении производства по делу, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Лушников В.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2008 N12033/2008.

Из заявления ЗАО «Кургансемена» усматривается, что оно подано к юридическому лицу - ООО «Надаль-Агро». Предметом заявленных требований является взыскание задолженности в порядке ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лушников В.Г. привлечен к участию в деле определением суда от 02.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 25-26), то есть после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением требований о подведомственности (ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушникова В.Г., суд первой инстанции не указал, каким образом решение суда повлияет на его права и обязанности, подлежи отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку Лушников В.Г. является поручителем и отвечает перед ЗАО «Кургансемена» за исполнение обязательств ООО «Надаль-Агро» в рамках спорного договора купли-продажи от 19.05.2009 N191/1, а в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то непривлечение Лушникова В.Г. к участию в деле, привело бы к отмене судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2010 по делу NА34-7216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надаль-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7216/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте